Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2017 (2-8259/2016;) ~ М-5235/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Комаренцева А.Н. Каллимуловой И.П., представителя ответчика Ереминой С.В. Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаренцев А.Н. к Ереминой С.В., ООО «Жилищная служба «УЮТ», ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Комаренцев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ереминой С.В., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры Х. 26 сентября 2016 года его квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры № 24, собственником которой является Еремина С.В. При осмотре сотрудниками управляющей компании было выяснено, что причиной затопления явился срыв вентиля подачи холодной воды на унитаз. С целью оценки причиненного ущерба, Комаренцев А.Н. обратился в экспертную организацию, стоимость восстановительного ремонта составила 54614 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54614 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 20 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 11090 рублей, расходы за составление искового заявлении в размере 3 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1000 рублей, расходы за получение сведений в Росреестре о зарегистрированных правах в размере 200 рублей, расходы ФГУП «Ростехинвентаризация» о зарегистрированных правах в размере 1222 рубля 78 коп.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

По ходатайству стороны истца и ответчика, определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилищная служба «УЮТ», ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС».

В судебное заседание истец Комаренцев А.Н., не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Каллимуловой И.П.

В судебном заседании представитель истца Каллимулова И.П., действуя на основании доверенности реестр № 1-1093 от 29 июня 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб истцу причинен по вине собственника квартиры №24. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела, истцом также понесены дополнительные судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, расходы связанные с получением сведений в ФГУП «Ростехинвентаризация» в размере 1222 рубля 78 коп., расходы связанные с получением сведений из Управления Росреестра в размере 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика Ереминой С.В. в пользу истца.

Ответчик Еремина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, уполномочил представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности Иванову Е.С.

В судебном заседании представитель ответчика Ереминой С.В. Иванова Е.С., действующая на основании доверенности реестр. № 2-119 от 16 февраля 2016 года, иск не признала в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в возражениях, согласно которым, факт затопления не отрицает, вместе с тем считает, что ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей компании, поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил). Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, включает СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункт 4.1). Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Учитывая, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, просит в иске к Ереминой С.В., отказать, считая надлежащим ответчиком управляющую компанию.

Представители ответчиков ООО «Жилищная служба «УЮТ» и ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, ранее представили суду возражения, согласно которым из акта от 29 сентября 2015 года, составленного ООО «Жилищная служба «УЮТ», следует, что вентиль к которому был подключен компак бочек унитаза был установлен на гребенке холодной воды до отсечного вентиля собственником квартиры № 24 самостоятельно. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В следствие чего, вентиль подачи холодной воды на унитаз относится к личному имуществу собственника квартиры № 24. Подтверждением того, что работы выполнялись самостоятельно Ереминой СВ. (без привлечения специалистов ООО «ЖС УЮТ») служит акт № 301 о приемке выполненных работ от 27 сентября 2015 года, согласно которому ООО СЦ «Специалист» по заявке Ереминой СВ. осуществило сан.тех. монтажные работы. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 67 Октябрьского района города Красноярска в решении от 06.07.2016 года дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим причиной затопления 26 сентября 2015 года квартир в многоквартирном доме № 33 по ул. Гусарова. Считают, что указанные выше обстоятельства, подтверждают, что истец в полной мере не предоставил доказательств позволяющих сделать вывод о бесспорной их вине, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований Комаренцева А.Н. к ООО «Жилищная служба «УЮТ» и ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика Ереминой С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

Исходя из содержания пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом, Комаренцеву А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 13).

Собственником вышерасположенной квартиры № 24 является Еремина С.В. (л.д. 68).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениям сторон, 26 сентября 2015 года произошло затопление квартиры истца, в результате прорыва вентиля подачи холодной воды в санузле ответчика.

Как следует из акта, составленного ООО ЖС «УЮТ», обслуживающей жилой дом как подрядчик управляющей компании ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас», комиссией в составе главного инженера и техника, производивших осмотр помещений по заявке граждан, на момент осмотра квартиры № 18 выявлено, что жилому помещению после затопления нанесены повреждения: коридор - треснул штукатурный слой на потолке (гипсокартон, покраска КЧ); большая спальня – намокли и отошли от стен обои (с текстурой), видно пятно на потолке (гипсокартон, покраска КЧ); санузел – намок потолок, видны желтые пятна на потолке, отошел окрасочный и штукатурный слой на потолке (гипсокартон, покраска КЧ), намокла конструкция из гипсокартона (короб), отклеился декоративный уголок на конструкции из гипсокартона (коробе); зал – намок и треснул штукатурный и окрасочный слои на потолке (гипсокартон, покраска КЧ); кухня – намокли и отошли от стены обои (пробковые), намокла электропроводка, намок потолок, видны пятна на потолке (гипсокартон, покраска КЧ).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Еремина С.В., поскольку в силу положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно на данном ответчике как на собственнике жилого помещения лежит обязанность содержать принадлежащее ей имущество, в том числе оборудование, находящееся в квартире, в надлежащем состоянии, а также ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищная служба «УЮТ», ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» отказать.

Доводы представителя ответчика Ереминой С.В. Ивановой Е.С. о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, суд не может принять во внимание, поскольку, управляющая компания несет ответственность за внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, до первых стыковых соединений.

Между тем, согласно расположения сантехнического оборудования в многоквартирном доме Х, а именно расположение общедомового стояка, вентиля отключающего квартирную разводку, подводку к смывному бочку и вентиля на подводке к смывному бочку, вентиль подачи холодной воды на унитаз в квартире №24, не относится к общедомовому имуществу, кроме того, указанный вентиль самовольно установлен в квартире ответчиком и влияет на подачу холодной воды к смывному бочку лишь в данной квартире. Указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании 06 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 67 при рассмотрении гражданского дела по иску Дороховой П.Ю. к Ереминой С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № 21 и не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ (л.д. 75-82).

На основании вышеизложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник квартиры №24 Еремина С.В., а не управляющая компания.

Разрешая исковые требования Комаренцева А.Н., суд, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Ереминой С.В., которой в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, не приняты возможные должные меры к содержанию своего имущества в надлежащем техническом состоянии, устранению обнаруженных неисправностей, что послужило причиной затопления квартиры истца. Суд исходит из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в затоплении квартиры истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комаренцев А.Н. указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению эксперта составила 54614 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца, возражений ответчика, по ходатайству представителя ответчика Ереминой С.В., судом по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Государственного предприятия «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 767 от 12 мая 2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Х составила 49034 рубля (л.д. 173-174).

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика Ереминой С.В. в пользу истца Комаренцева А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49034 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 11 090 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы и квитанцией от 23 марта 2016 года (л.д. 10-11).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 234 рубля 20 коп. (л.д. 9); расходы за получение сведений в ФГУП «Ростехинвентаризация» в размере 1222 рубля 78 коп. и в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в размере 200 рублей, которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, 29 июня 2016 года истец Комаренцев А.Н. заключил с Каллимуловой И.П. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по предоставлению интересов заказчика в суде по его иску к Ереминой С.В. о возмещении ущерба в суде первой инстанции. Согласно условиям договора размер вознаграждения по данному договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1 договора). Также истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде и исходя из объема фактически оказанных представителем услуг - составление иска, участие представителя в пяти заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Межу тем, расходы на оформление доверенности на имя представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 42 коп. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (49034 рубля) подлежит уплате государственная пошлина в размере 1671 рубль 02 коп. (800+3% от 29034). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1671 рубль 02 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Комаренцева А.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29278 рублей 73 коп., исходя из расчета: 234,20+11090+3000+1222,78+200+15000=30746,98, установив размер удовлетворенных требований от заявленных – 89,78% (54614 к 49034), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 27 607 рублей 71 коп. (89,79%% от 30746,98).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комаренцев А.Н. к Ереминой С.В., ООО «Жилищная служба «УЮТ», ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой С.В. в пользу Комаренцев А.Н. убытки в размере 49034 рубля, возмещение судебных расходов в размере 29278 рублей 73 коп.

В удовлетворении исковых требований Комаренцев А.Н. к ООО «Жилищная служба «УЮТ», ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко