Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Га-1596/2018 [44Га-207/2018] от 24.01.2018

Судья Медоева Е.Н. Дело № 44г-207

АСК Диянов С.П. – докл.

Агибалова В.О.

Якубовская Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 мая 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по административному иску Конника А.Е. к администрации муниципального образования г. Краснодар об обжаловании отказа, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 24 апреля 2018 года по кассационной жалобе Конника А.Е., поступившей 24 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Конник А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар об обжаловании отказа, выразившегося в не предоставлении в собственность за плату земельного участка на основании договора купли-продажи.

В обоснование требований административного искового заявления указал, что на основании заключенного с административным ответчиком договора аренды от 07.05.2014 года административному истцу во временное владение и пользование на срок до 22.06.2021 года передан земельный участок площадью <...> расположенный в <...>, для индивидуального жилищного строительства.

25 февраля 2015 года Коннику А.Е. было выдано разрешение на строительство <...> жилого дома.

Право собственности на возведенный жилой дом было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Реализуя предоставленное ст. 39.20 Земельного кодекса РФ право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, административный истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования город Краснодар.

Однако в предоставлении земельного участка в собственность Коннику А.Е. было отказано по причине размещения на нем объекта местного значения (дороги).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2017 года административное исковое заявление Конника А.Е. об обжаловании отказа удовлетворено.

Признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от <...> в предоставлении Коннику А.Е. в собственность за плату земельного участка площадью <...> с разрешенным видом использования – <...>, категория земель – <...>, находящегося по адресу: <...>

Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение прав Конника А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2017 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Конника А.Е. к АМО Краснодар об оспаривании отказа.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года как незаконного.

30 января 2018 года дело истребовано в краевой суд.

29 марта 2018 года дело поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия правомерно указала, что в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Приведенная норма права не была учтена судом первой инстанции.

Также, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 пункт 6 (в редакции от 19.07.2012 года № 32.14) предельно допустимая площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства <...>

Данный факт судом также оставлен без должного внимания.

В соответствии со статьей 1 Правил, они предусматривают в муниципальном образовании город Краснодар систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании – делении всей территории в границах муниципального образования город Краснодар на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки, обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции, контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов и их последующего использования.

Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими и контролирующими градостроительную деятельность на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар о предельной площади части испрашиваемого Конником А.Е. земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, площадь земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

При этом оспариваемый отказ органа местного самоуправления принят уполномоченным на то органом, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, и, как следствие, не может нарушать права и законные интересы истца по делу.

Из изложенного следует вывод, что при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 328 КАС РФ влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329 КАС, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конника А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Зеленский Д.В.