Решение по делу № 2-1525/2016 ~ М-594/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Копыловой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/16 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о признании действий незаконными, о возложении обязанности исключить начисления,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о признании действий незаконными, о возложении обязанности исключить начисления.

В обоснование исковых требований истица ФИО2 ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик, своим письмом потребовал от них внести в его кассу сумму – .... за ремонт и содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по август 2014 г., которые они ранее уже оплатили в ООО «УК «Прибайкальская», то есть ответчик просит оплатить услуги, которые он истице не оказывал. До января 2011 года блок-секцию <Номер обезличен> обслуживало ОАО «ЗУЖКС». С января 2011 г., на основании протокола заочного голосования собственников жилых помещений от <Дата обезличена>, обслуживание квартир, расположенных в блок-секции, перешло к ООО «УК «Прибайкальская», которой истица вносила платежи за коммунальные услуги. Получив протокол заочного голосования от <Дата обезличена> ответчик – ОАО «ЗУЖКС» заключил с УК «Прибайкальская» соглашение от <Дата обезличена> о переводе долга, возникшего у жильцов блок-секции <Номер обезличен> перед ответчиком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ...., кроме того ответчик заключил с водоканалом г. Иркутска соглашение об изменении положения <Номер обезличен> к договору на отпуск воды и прием стоков <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому блок-секция <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> была исключена из указанного договора по отпуску воды и приемов стоков. Таким образом, ответчик добровольно отказался с <Дата обезличена> оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений в блок-секции <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен>. С <Дата обезличена> УК «Прибайкальская» обеспечила блок-секцию <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен>, а также жилые дома № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а именно водоснабжением и приемом стоков на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; электроснабжением на основании договора энергоснабжения от 01.01.2011г.; вывоз твердых бытовых отходов на основании договора <Номер обезличен>; ремонт лифта проводился на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УК «Прибайкальская» предоставляла истице коммунальные услуги на основании договоров управления многоквартирным домом. Ответчик же в нарушение требования ст. 162 ЖК РФ, договор с истицей до настоящего времени не заключил. В спорный период с июня 2011 г. по август 2014 г. ответчик действительно оказывал коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома № <Номер обезличен>, но только блок-секциям 1,2,3 и 4. Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> был признан незаконным только протокол заочного голосования собственников жилых помещений о выборе управляющей компании от <Дата обезличена> Обязанность собственников внести в кассу ответчика оплату коммунальных услуг, оказанных другой организацией, в решении суда не содержится.

На основании изложенного, истица ФИО2 просит суд признать незаконными требования ответчика ООО «ЗУЖКС» по оплате задолженности за ремонт и содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период с мая 2011 г. по август 2014 г. в сумме ...., обязать ответчика ООО «ЗУЖКС» исключить из финансово-лицевого счета <Номер обезличен>, оформленного на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, задолженность за предыдущие периоды в сумме ....

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ, несколько раз уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика ООО «ЗУЖКС» исключить из финансово-лицевого счета <Номер обезличен>, оформленного на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> начисления за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, просил суд обязать ответчика ООО «ЗУЖКС» исключить из финансово-лицевого счета <Номер обезличен>, оформленного на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, начисления за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Представитель ответчика ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы и требования уточненного искового заявления не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО7 пояснила, что согласно данным представленным ответчику от ООО «УК Прибайкальская», ответчик произвел внесение оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание всего на сумму .... Иных сведений о произведенных оплатах истцом за коммунальные услуги, ремонт и содержание от ООО «УК Прибайкальская» не поступало. Поскольку решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> протокол общего собрания собственников от <Дата обезличена> о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Прибайкальская» признан недействительным, данное решение недействительно с момента его принятия. Принимая во внимание, что основанием для заключения ООО «УК Прибайкальская» с собственниками договора управления является решение общего собрания собственников от <Дата обезличена>, признанное судебным актом ничтожным, договор управления многоквартирным домом также является ничтожной сделкой. Таким образом, управление ООО «УК Прибайкальская» в спорный период блок-секцией <Номер обезличен> осуществлялось в отсутствие правовых оснований, при одновременном законном осуществлении управления ООО «ЗУЖКС», которое в целях исполнения решения общего собрания заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями для выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества. Поскольку договор управления многоквартирным домом с учетом приведенных обстоятельств является ничтожной сделкой, у ООО «УК Прибайкальская» отсутствовали правовые основания для управления многоквартирным домом, в том числе взимание платы за ремонт и содержание. Доказательства фактического оказания услуг по ремонту и содержанию ООО «УК Прибайкальская» не представлены, в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Прибайкальская» ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы и требования истца полагала обоснованными, поскольку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> управление б/с <Номер обезличен> осуществлялось ООО «УК «Прибайкальская» на основании протоколов подведения итогов заочного голосования от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, установлено, что в указанный период времени деятельность ООО «УК Прибайкальская» по управлению указанным домом осуществлялась на законных основаниях. Кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении именно б/с <Номер обезличен> были заключены ООО «УК «Прибайкальская». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров. Также, ООО «УК «Прибайкальская» выполняло обязательства по управлению многоквартирным домом в полном объеме и с надлежащим качеством. Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области, ООО «ЗУЖКС» в отзыве на исковое заявление ООО «ИГТСК» указывает, что в спорный период времени управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> осуществляло ООО «УК «Прибайкальская». Представленные ответчиком копии договоров и актов не содержат указания в отношении каких именно блок-секций дома № <Номер обезличен> они заключены. В то время как в представленных истцом договорах содержится прямое указание на то, что услуги оказываются в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Услуги по содержанию общего имущества, такие как уборка придомовой территории и мест общего пользования, уборка лестничных клеток, сантехнические работы и т.д., так же представляло ООО «УК «Прибайкальская», что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. В связи с чем, полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 4 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истица ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что до января 2011 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> осуществляла управляющая компания ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

С января 2011 года на основании протокола заочного голосования собственников жилых помещений от <Дата обезличена> обслуживание блок секции <Номер обезличен> перешло к ООО «УК «Прибайкальская», которые осуществляли обслуживание, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, принятые путем проведения заочного голосования, оформленные протоколом подведения итого заочного голосования от <Дата обезличена>. Решение суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истицы ФИО6 в период обслуживания многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> ООО «УК «Прибайкальская», истица вносила оплату за коммунальные услуги ООО «УК «Прибайкальская». После признания решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <Дата обезличена> собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен> по смене управляющей компании ООО «ЗУЖКС» на ООО «УК «Прибайкальская» незаконным и недействительным, ответчик ООО «ЗУЖКС» потребовало от истицы внести в кассу оплату за коммунальные услуги в размере ...., которые ответчик истице не оказывал. В связи с чем, истица просит суд обязать ответчика ООО «ЗУЖКС», исключить из финансово-лицевого счета <Номер обезличен>, оформленного на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес обезличен>, начисления за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Представитель ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела ссылалась на отсутствие у ООО «УК «Прибайкальская» законных оснований для взимания в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с истицы платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что ничтожное решение собрания и оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной ссылку представителя ответчика на положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (ст.181.1- ст.181.5), так как данная глава подлежит применению только к решениям собраний, принятым после вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> № 100-ФЗ, в то время как заочным решением суда признано недействительным решение общего собрания от <Дата обезличена>.

Действовавшее до вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> № 100-ФЗ законодательство не предусматривало конкретные последствия, которые наступают в случае признания судом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, а заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> такие последствия не были определены.

Не обоснованной является ссылка представителя ответчика на то, что признание судом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным повлекло ничтожность договора управления многоквартирным домом и соответствующие последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, так как соответствующее правовое регулирование отсутствует, а в материалы дела доказательств признания судом договора управления многоквартирным домом между ООО «УК «Прибайкальская» и истицей недействительным и применения последствий недействительности данного договора не представлено.

Таким образом, по мнению суда, не оспоренное в суде решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеет юридическое значение и должно исполняться всеми собственниками указанных помещений.

При этом, представителем третьего лица ООО «УК «Прибайкальская» в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение ими договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении блок-секции <Номер обезличен> <адрес обезличен> отсутствие задолженности по указанным договорам: письмо ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания « от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, акты сверки задолженности между ООО «ИГТСК» и ООО «УК «Прибайкальская», акт сверки взаимных расчетов между ООО «ДианЛифт-сервис» и ООО «УК «Прибайкальская», акт сверки между ООО «ЭкоАльянс» и ООО «УК «Прибайкальская», договор энергоснабжения от <Дата обезличена>, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. договоры <Номер обезличен> о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку ТБО от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, справка МУП «Спецавтохозяйство» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, договор 651 на отпуск воды и прием сточных вод от <Дата обезличена>, также ответчиком были представлены акты приема –передачи выполненных работ ООО «УК «Прибайкальская» по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома мкр. Университетский за период с января 2011 года по август 2014 года.

Указанные выше документы также подтверждают, что функции по управлению блок-секцией <Номер обезличен> <адрес обезличен> осуществляло именно ООО «УК «Прибайкальская».

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО «Западное управление ЖКС» о том, что у ООО «Западное управление ЖКС» отсутствовала информация о том, что в отношении блок-секции <Номер обезличен> управляющей организацией выбрано ООО «УК «Прибайкальская», и что ООО «Западное управление ЖКС» продолжало осуществлять функции управляющей организации в отношении блок-секции <Номер обезличен> <адрес обезличен>, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется соглашение на перевод долга от <Дата обезличена>, заключенное между ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и ООО «Управляющая компания «Прибайкальская», с актом приемки-передачи документации от <Дата обезличена>, в том числе реестра задолженности собственников и нанимателей перед ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» по квартирам <адрес обезличен> Университетский.

Согласно акта приемки-передачи документации по соглашению на период долга от <Дата обезличена> во исполнение п. 2.4 соглашения ООО «ЗУЖКС» предала, а ООО «УК «Прибайкальская» приняла следующие документы: надлежаще заверенную копию акта сверки задолженности ООО «ЗУ ЖКС» перед кредитором по состоянию на <Дата обезличена>; реестр задолженности собственников и нанимателей перед ООО «ЗУЖКС» за горячее водоснабжение и отопление; согласие кредитора на перевод долга по договору <Номер обезличен> на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от <Дата обезличена>.

Представленные в материалы дела представителем ответчика ООО «Западное управление ЖКС» копии договоров и актов выполненных работ, не содержат ссылки на то, что данные договоры были заключены в отношении блок-секции <Номер обезличен> <адрес обезличен>.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15553/2015 по иску ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» к ООО «Западное управление Жилищно-коммунальными системами» о взыскании .... в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставленной ему в декабре 2013-марте2014 года тепловой энергии указано, что ответчик иск не признал, сославшись в своем отзыве на то, что он в спорный период управление жилым домом <адрес обезличен> не осуществлял, поскольку до августа 2014 года спорный жилой дом находился в управлении ОО «УК «Прибайкальская».

По мнению суда, рассматриваемый в Арбитражном суде Иркутской области спор по делу № А19-15553/2015 не свидетельствует о том, что ООО «УК «Прибайкальская» не оплачивало потребленные ресурсы ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания». Вопросы образования задолженности перед ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» подлежат разрешению Арбитражным судом Иркутской области, при этом обстоятельства по указанному делу не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно письма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отпуск, пользование и оплата за тепловую энергию для жилого дома, расположенного АО адресу: <адрес обезличен> осуществляется за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по договору теплоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оформленному между ООО «ИГТСК» и ООО «УК «Прибайкальская», отношения по которому были распространены с <Дата обезличена> С <Дата обезличена> нагрузка каждого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> исключена из договора теплоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оформленному между ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «УК «Прибайкальская». Оплату за тепловую энергию по указанному дому производила ООО «УК «Прибайкальская» с <Дата обезличена> По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору теплоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оформленному между ООО «ИГТСК» и ООО «УК «Прибайкальская» отсутствует.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресу<адрес обезличен> 5 осуществляла управляющая компания ООО «УК «Прибайкальская», которым истица производила оплату за коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным суд, применяя указанные выше нормы Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу, что ООО «УК «Прибайкальская» с даты принятия решения общим собранием собственников б/с <Номер обезличен> многоквартирного дома -<Дата обезличена> до вступления в силу заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> правомерно осуществляло функции управляющей организации по управлению блок-секцией <Номер обезличен> <адрес обезличен>, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию общего имущества данной блок-секции, по предоставлению коммунальных услуг. И, соответственно, ООО «УК «Прибайкальская» в указанный период правомерно принимало от собственников помещений, в том числе от истцов плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод представителя ответчика ООО «ЗУЖКС» о том, что в спорный период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «УК «Прибайкальская» являлась нелегитимной управляющей организацией дома по адресу: <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен> не влияет на выводы суда, так как из представленных ООО «ЗУЖКС» документов: договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов; договор холодного водоснабжения и водоотведения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов; договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов, видно, что ООО «ЗУЖКС» заключило указанные договоры для обслуживания жилого дома по <адрес обезличен> в целом, в который также входит и блок-секция <Номер обезличен>, однако не подтверждает исполнение обязательств в отношении собственников квартир в блок-секции <Номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере .....

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....