Решение по делу № 2-318/2014 (2-2507/2013;) ~ М-2237/2013 от 28.11.2013

Дело № 2- 318\2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Колесниковой Е.М., с участием представителя истца Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» по доверенности Волковой Л.Н., представителя ответчика Нефедова В.А. по ордеру № 11 от 05.02.2014 г. адвоката Шевцовой Е.В., представителя третьего лица Администрации г.о. Электросталь по доверенности Чуриловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда», действующего в интересах несовершеннолетнего воспитанника <А> к Нефедову Владимиру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда», действующее в интересах несовершеннолетнего воспитанника <А> обратилось в суд с иском к Нефедову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указало, что с <дата> по настоящее время на полном государственном обеспечении находится несовершеннолетний воспитанник <А>, <дата> г.р., оставшийся без попечения родителей – <Н> и <И>, которые <дата> по решению Электростальского городского суда были лишены родительских прав, отец был признан безвестно отсутствующим по решению Электростальского городского суда <дата> Постановлением Администрации г.о. Электросталь от <дата> № за несовершеннолетним <А> закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: <А>, <дата> г.р. (несовершеннолетний воспитанник МДОУ «ДД «Надежда»), <Б> (бабушка несовершеннолетнего <А>) с <дата> года, <С> (брат несовершеннолетнего <А>) с <дата> года, <Н> (мать несовершеннолетнего <А>) с <дата> года, ответчик – Нефедов В.А. (дядя несовершеннолетнего <А>) зарегистрирован в указанном жилом помещении с <дата> года.

В настоящее время в указанном жилом помещении фактически проживают <С> и <Н> <Б> с <дата> проживает по адресу – <адрес>. По решению Электростальского городского суда от <дата> <Б> признана утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик Нефедов В.А. в квартире, расположенной по адресу - <адрес> не проживает с <дата> г., счета не оплачивает. МУП «ПТП ГХ» и ОАО «Юго-Западное» неоднократно обращались в суд с исками о взыскании с лиц, проживающих по указанному адресу задолженности по оплате, однако судебные приказы не исполнены. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет более <сумма> рублей. Длительное время ответчик не предпринимает мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением, вещей, принадлежащих Нефедову В.А. в квартире не имеется. Информации о чинении кем-либо препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется, в связи с чем можно полагать, что ответчик добровольно прекратил пользование жилым помещением. Отсутствие ответчика в указанном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.

В судебное заседание представитель Муниципальное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда», действующего в интересах несовершеннолетнего воспитанника <А> по доверенности Волкова Л.Н. обоснование иска и доводы, изложенные в иске, поддержала, дала объяснения аналогичные установочной части решения суда, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать Нефедова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, указав в решении суда что оно является основанием к прекращению регистрации Нефедова В.А. по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик Нефедов В.А., в судебное заседание не явился. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки последнее известное место жительство Нефедова В.А. – <адрес>.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику на указанный адрес, являющийся адресом последнего известного места его жительства, однако возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. На основании статьи 119 ГПК РФ после получения судом сведений о неизвестности места пребывания ответчика дело рассмотрено по существу. Согласно акту ОАО «Юго-Западное» Нефедов В.А. в <адрес> области, не проживает, его фактическое место жительство неизвестно. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства ответчика Нефедова В.А. В качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат Шевцова Е.В., действующая в соответствии со статьей 53 ГПК РФ на основании ордера № 11 от 05.02.2014.

В судебном заседании представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат адвокатского кабинета № 1599 Адвокатской палаты Московской области Шевцова Е.В., действующая на основании ордера, указала, что требования истца признать она не может; позиция ответчика ей не известна; просила принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь по доверенности Чурилова О.Н. поддержала исковые требования Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда», действующего в интересах несовершеннолетнего воспитанника <А>. Полагала, что исковые требования заявлены в интересах несовершеннолетнего <А>, Нефедов В.А. вправе реализовывать свое право и проживать в спорной квартире либо не проживать, кроме того, ответчик не несет обязанностей по содержанию жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Отдела УФМС России по МО в г.о. Электросталь, извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела в порядке, установленном ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. Представитель ЭОУФМС представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Волкову Л.Н., представителя ответчика адвоката Шевцову Е.В., представителя третьего лица Администрации Чурилову О.Н., исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все оказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, правила статьи 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения данного договора, договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает права на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Копией финансового лицевого счета № подтверждено, что трехкомнатная квартира по адресу: Московская область, <адрес>, является <описание> названного жилого помещения является <Б>

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства по настоящее время: <А>, <дата> г.р. (несовершеннолетний воспитанник МДОУ «ДД «Надежда»), <Б> (бабушка несовершеннолетнего <А>) с <дата> года, <С> (брат несовершеннолетнего <А>) с <дата> года, <Н> (мать несовершеннолетнего <А>) с <дата> года, ответчик – Нефедов В.А. (дядя несовершеннолетнего <А>) зарегистрирован в указанном жилом помещении с <дата> года.

Таким образом, указанными документами подтверждено, что Нефедов В.А. являлся членом семьи нанимателя и соответственно имел равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорной квартиры, предусмотренные ст. 53 ЖК РСФСР, а с 01 марта 2005 года – ст.ст. 67, 69 ЖК РФ.

Работникам жилищной организации – ОАО «Юго-Западное» местонахождение Нефедова В.А. неизвестно, что подтверждается актом от 16 декабря 2013 года.

Материалы дела, объяснения стороны истца свидетельствуют о том, что Нефедов В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи, с момента выезда перестал поддерживать какие-либо отношения с истцом; длительное время не пользуется спорной квартирой и не проявляет интереса к таковой как минимум с 2005 года; имея реальную возможность пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий в этом со стороны истца, в квартиру не вселялся; не исполняет и вытекающие из договора социального найма обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, тем самым, с учетом ч. 2 ст.1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществил принадлежащие ему жилищные права, т.е. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. При этом по смыслу положений ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ не проживание гражданина (нанимателя, членов семьи нанимателя) в жилом помещении свидетельствует о наличии у такого гражданина иного постоянного места жительства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам факт отсутствия ответчика по адресу: Московская область, <адрес> течение 9 лет, указывает на то, что его отсутствие носит постоянный характер, а его бездействие свидетельствует о добровольном отказе от своих жилищных прав и одностороннее расторжение тем самым договора социального найма спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда», действующего в интересах несовершеннолетнего воспитанника <А> удовлетворить.

Признать Нефедова Владимира Анатольевича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Данное решение суда является основанием к прекращению регистрации Нефедова Владимира Анатольевича, <дата> года рождения по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение судом

изготовлено 10 февраля 2014 года.

Судья: подпись.