Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2015 ~ М-3744/2015 от 10.08.2015

Дело №2-3592/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца – Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», в лице представителя Карташова В.В., действующего по доверенности от 06 мая 2015 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №23»,

ответчиков - Нарватова И. А., Нарватовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №23», Нарватову И. А. и Нарватовой Н. А. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки и взыскание судебных расходов,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №23», Нарватову И. А. и Нарватовой Н. А. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки и взыскание судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ООО «Домоуправление №23», был заключен договор микрозайма № ДМЗ-00691 от 05 марта 2014 года.

В соответствии с п.1.1. договора микро Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> руб., на срок с 07 марта 2014 г. до 07 марта 2015 г., а Заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратит ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 07 марта 2014 г. Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком. Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма. При нарушении сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых за весь период просрочки. Истец, применяя раздел 7 вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 05.08.2015 г. за период просрочки с 01.09.2014 г. по 05.08.2015 г., в размере 29 261 рубль 65 копеек. Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается залогом, согласно договору залога № ДП - 00350 от 05 марта 2014 г., поручителем по которому выступил Нарватов И. А.. П.5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом, согласно договору залога №ДЗ-01402 от 05 марта 2014 года. Залогодателем, по которому выступила Нарватова Н. А., как физическое лицо, предоставив в залог: транспортное средство – КАМАЗ 55111, самосвал грузовой, идентификационный номер ХТС551110Т2085461, 1996 года выпуска; модель № двигателя 740. 10. 065852, шасси (рама) №Т2005461, цвет синий, оценочной стоимостью 240000 рублей. Право собственности Залогодателя на заложено имущество подтверждается паспортом транспортного средства №77 КМ 646648. Пунктом 6.2. вышеуказанного договора микрозайма и пунктом 4.4.3. Договора залога предусмотрено право залогодержателя (Займодавца) на требование исполнения обязательств и обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по Договору микрозайма. Неисполнение Ответчиком обязательств по выплате суммы полученного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, договорной неустойки за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №23», Нарватова И. А. задолженность по микрозайму в размере 187 000 рублей; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 13 681 рубль 64 копейки; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 29261 рубль 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – КАМАЗ 55111, самосвал грузовой, идентификационный номер (VIN) ХТС551110Т2085461, 1996 года выпуска; модель № двигателя 740. 10. 065852, шасси (рама) №Т2005461, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 220.0 (182.0), принадлежащее Нарватовой Н. А.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору №ДЗ-01402 от 05 марта 2014 года в размере 240 000 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11504 рубля 43 копейки.

В судебном заседании истецФонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя – Карташова В.В.. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ООО «Домоуправление №23», Нарватов И.А. и Нарватова Н.А. не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание суд, своевременно не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не сообщили суду о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 марта 2014 года между Некоммерческой организацией «Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №23», в лице директора Нарватова И. А. был заключен договор микрозайма № ДМЗ-00691 от 05 марта 2014 года (л.д. 9-11).

Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 07 марта 2014 г. до 07 марта 2015 г., а Заемщик обязался принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых.

Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 07 марта 2014 г. (л.д. 25).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать задолженность перед Заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2014 г. Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» внесены изменения в наименование юридического лица на Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (л.д.6).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма № ДМЗ-00691 от 05 марта 2014 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 8 % годовых от суммы непогашенного микрозайма (л.д. 9).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца Карташова В.В. следует, что ООО «Домоуправление №23» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разделом 7 договора микрозайма определена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма. При нарушении сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 (двадцать) процентов годовых за весь период просрочки (пункт 7.2.).

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ООО «Домоуправление №23» составляет 229 943 000 рубля 29 копеек, из которых:

Задолженность по микрозайму-187 000 руб.,

проценты за пользование микрозаймом- 13 681 руб. 64 коп.

неустойка за нарушение срока возврата микрозайма (за период с 01 сентября 2014 г. по 05 августа 2015 г.)-29 261 руб. 65 коп. -.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца, Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия о погашении задолженности по договору микрозайма обоснованными.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00691 от 05 марта 2014 г. был заключен договор поручительства № ДП-00350 от 05 марта 2014 г., где поручителем выступил Нарватов И. А. (л.д.13-14).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, который предусматривает, что поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также, что поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «Домоуправление №23», Нарватову И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по микрозайму, процентов, неустойки законны и обоснованы.

Кроме того, микрозайм обеспечивается договором залога №ДЗ-01402 от 05 марта 2014 г., заключенного с залогодателем Нарватова Н. А.. (л.д.15-17).

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-01402 от 05 марта 2014 г., предметом залога является транспортное средство – КАМАЗ 55111, самосвал грузовой, идентификационный номер (VIN) ХТС551110Т2085461, 1996 года выпуска; модель № двигателя 740. 10. 065852, шасси (рама) №Т2005461, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 220.0 (182.0), принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортном транспортного средства. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в договоре залога и составляет 240000 рублей.

Пунктом 4.4.3 договоров залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства и/или обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 2.8 договора залога №ДЗ-01402 от 05 марта 2014 г., оценка предмета залога по настоящему договору производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. согласно акту оценки имущества, оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения настоящего договора 240000 рублей, согласно Акту оценки имущества (Приложение №1).

Основания возникновения залога в качестве способа обеспечения обязательства, право сторон по обеспеченному залогом обязательству, порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует параграф 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348); обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349); реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере не представлено, суд соглашается с определенной первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора залога.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

- КАМАЗ 55111, самосвал грузовой, идентификационный номер (VIN) ХТС551110Т2085461, 1996 года выпуска; модель № двигателя 740. 10. 065852, шасси (рама) №Т2005461, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 220.0 (182.0), принадлежащее Нарватовой Н. А..

В связи с чем, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества равной 240000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики ООО «Домоуправление №23», Нарватов И.А., Нарватова Н.А. в судебное заседание не явились и не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению микрозайма, суд находит исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «Домоуправление №23», Нарватову И.А., Нарватовой Н.А. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки в солидарном порядке, обращение взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 504 руб. 43 коп. по платежному поручению № 633 от 06 августа 2015 г. (л.д. 4), с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно следующему расчету: (230 443 рубля 29 копеек – 200 000) х 1% + 5200 рублей) + 6000 рублей ).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма предъявлены к ООО «Домоуправление №23», Нарватову И.А, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5504 рубля 43 копейки, в равных долях по 2752 рублей 22 копейки с каждого.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оплачено государственной пошлиной в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Домоуправление №23» и Нарватовой Н.А. в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №23», Нарватову И. А. и Нарватовой Н. А. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки и взыскание судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №23», Нарватова И. А. задолженность по микрозайму в размере 187 000 рублей; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 13 681 рубль 64 копейки; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 29261 рубль 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – КАМАЗ 55111, самосвал грузовой, идентификационный номер (VIN) ХТС551110Т2085461, 1996 года выпуска; модель № двигателя 740. 10. 065852, шасси (рама) №Т2005461, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 220.0 (182.0), принадлежащее Нарватовой Н. А..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору №ДЗ-01402 от 05 марта 2014 года в размере 240 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №23», Нарватова И. А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 5 504 рубля 43 копейки по 2 752 рубля 22 копейки с каждого.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №23», Нарватовой Н. А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова