Решение по делу № 2-534/2019 ~ М-281/2019 от 04.03.2019

№ 2- 534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика Назаровой М.В.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Назаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ООО «ХКФ Банк» и Назарова М.В.заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ- 130000, рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- 96000 рублей,, с ДД.ММ.ГГГГ -103000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ -113000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Стандарт" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной ставкой, размеркоторой указан в тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта. Проценты за пользование кредитом, по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом применения указанного в тарифах льготного периода, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование о полном досрочном погашении кредита.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Назаровой М.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения от Назаровой М.В.

Истец просит взыскать с Назаровой М.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013в размере 94735,64 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3042,07 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Назарова М.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила в связи с тяжелым материальным положением снизить размер штрафа.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Назаровой М.В.заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету №.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ- 130000, рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- 96000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ -103000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ -113000 рублей, под 34,9% годовых. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной ставкой, размеркоторой указан в тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта. Проценты за пользование кредитом, по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом применения указанного в тарифах льготного периода, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование о полном досрочном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Назаровой М.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения от Назаровой М.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не исполнена, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком составляет 94735,64 рублей.

Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально и судом проверен.

При проверке судом расчета установлено, что сумма возмещения страховых взносов в размере 5777,55 руб. не включена истцом в искомую сумму при окончательном расчете.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что задолженность по уплате основного долга составляет 75154,38 рублей, сумма штрафов – 6500 руб., сумма процентов – 13081,26 руб., итого: 94735,64 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает свои обязательства по оплате кредита, доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 75154,38 рублей, суммы процентов – 13081,26 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 6 500 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленного штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы штрафа сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 6500 рублей до 1 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, не выходя за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № в части основного долга – 75154,38 руб., процентов - 13081,26 руб., и штрафа- 1000 руб. в общей сумме - 89235,64 руб.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. Кроме того, ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора и собственноручного подписания документов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3042,07 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3042,07 рублей, уплаченную истцом в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Назаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89235,64 рублей, из которых:

- 75 154,38 рублей - сумма основного долга;

- 13 081,26 рублей – сумма процентов;

- 1 000 рублей – сумма штрафов.

Взыскать с Назаровой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042,07 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Назаровой М.В. о взыскании штрафа в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева