Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2015 от 04.02.2015

КОПИЯ

мировой судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Лысовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карпенко В.В. к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, Муниципальному образовании «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В.В. обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. он, управляя автомобилем ..., гос. номер №, и двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Карпенко В.В. взыскано ... руб., из которых: ... руб. - стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, ... руб. - расходы на проведение оценки причиненного ущерба, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований истца будет отказано.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, указывает, что администрация г.Томска не является надлежащим ответчиком по делу. В силу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания факта наличия вреда, факта противоправного поведении причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением возлагается на кредитора (потерпевшего) - истца по заявленному иску. Полагает, что суду представлены лишь доказательства факта причинения вреда. При этом не доказана вина органов местного самоуправления, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. В материалах дела неполно представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении судебной экспертизы, доказательства досудебного урегулирования спора.

Администрация г. Томска,Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Карпенко В.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Расценивая доводы апеллянта о несогласии с выводами мирового судьи, согласно которым исковые требования Карпенко В.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании ущерба были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения мирового судьи требованиям закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из содержания п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильный дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г.№221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе. В случае когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог в силу ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ относится к вопросам местного значения.

В силу п.9 ст. 6 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Довод апеллянта о том, что МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей сторонами не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск». Совокупностью доказательств нашел свое подтверждение тот факт, что на момент ДТП дорожное покрытие по адресу <адрес> находилось в недопустимом состоянии, в связи с наличием на проезжей части ямы глубиной ... м, длиной ... м, шириной ... м согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К таким расходам относятся расходы на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Размер оплаты на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

В судебном заседании мировому судье истцом представлен отчет №, выполненный ..., в подтверждение размера причиненного ущерба в сумме ... руб. Ответчиками доказательств обратного не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения добросовестность действий истца после дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования и доводы истца подтвержденными письменными доказательствами, в том числе, в виду того, что право собственности истца на поврежденный автомобиль и размер ущерба не оспаривались в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что отчет № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подтверждает, что в ходе восстановительных работ были устранены повреждения, возникшие именно в результате наезда на дорожную яму, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу ст.56 ГПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что представитель администрации г.Томска не был извещен о проведении независимой экспертизы истцом, об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, поскольку действующим законодательством такая обязанность стороны правоотношений не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку, постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований Карпенко В.В. к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска о возмещении ущерба, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела тот факт, что управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска входит в структуру администрации г.Томска, является ее отраслевым органом. Само по себе создание структурных подразделений не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и обеспечению стандартов безопасности дорог общего пользования и не освобождает администрацию г.Томска от ответственности за содержание дорог местного значения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Карпенко В.В. к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, Муниципальному образовании «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска оставить без удовлетворения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Ткаченко

Секретарь В.А. Лысова