Решение по делу № 2-98/2014 (2-4990/2013;) ~ М-5276/2013 от 05.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2014 года                                                                               г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Невмержицкой А.Н.,

    при секретаре Шмелевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/14 по иску Смирновой Т.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Стахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (Смирнова Т.А.) заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта по страховым рискам «Хищение», «Повреждение» в ЗАО «Гута-Стахование», истец обратилась в Тульский филиал с заявлением о возмещении ущерба по указанному страховому случаю, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Как указывает истец, согласно устному сообщению СТОА стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составит 85 000 рублей.

Кроме того, как полагает истец, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Полагает, что помимо изложенного, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайний сок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленная по основаниям п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, размер подлежащей взысканию неустойки снижает до размера ущерба – 85 000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по составлению искового заявления, консультированию в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила взыскать в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 40 802 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 802 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, консультированию в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Моисеевой Т.А.

        В судебном заседании представитель истца Смирновой Т.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Моисеева Т.А. указала на то, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. Из заключения эксперта № от 13.12.2013г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является истица составляет без учета износа 37 048 (тридцать семь тысяч сорок восемь) рублей, из которых стоимость запчастей составляет 15 788 рублей. Однако согласно заказу, сделанного на сайте магазина автозапчастей <данные изъяты>, стоимость подлежащих замене запчастей без учета доставки фактически составляет 19 542 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля, что превышает сумму, указанную в заключение эксперта на 3754 рубля и является существенной разницей.

        Согласно п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Гута-страхование» от 19.02.2010г. № 49 «при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость ремонтных работ».

    В соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ экспертиза является письменным доказательством, не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности со всеми доказательствами. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта и скрина заказа, сделанного в режиме он-лайн в магазине автозапчастей <данные изъяты> полагает, что стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, фактически составляет 40 802 рубля (что следует из расчета: 37 048 -15 788 + 19 542 = 40 802 рубля). Страховая сумма по договору страхования определена в размере 390 000 рублей. По мнению стороны истца, сумма ремонтно-восстановительных работ в размере 40 802 рубля не превышает страховую сумму и подлежит возмещению в полном объеме в размере 40 802 (сорок тысяч восемьсот два) рубля.

    В связи с уточнением суммы ремонтно-восстановительных работ истица считает необходимым уточнить и сумму причитающейся к взысканию неустойки. Исходя из того, что начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ +(30 +15) рабочих дней), просрочка по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 дня, а сумма неустойки при этом равна 40 802 рубля х 3% х 254 дня = 310 911 рублей, но не более 40 802 рублей.

    Истица полагает, что ответчику ничего не препятствовало исполнить свои обязательства в установленные законом сроки. Тем не менее, он сознательно длительный период нарушал свои обязанности, устранялся от исполнения условий заключенного договора добровольного страхования и не предпринял до настоящего момента никаких мер к уменьшению своей ответственности. Поэтому истица считает разумным и справедливым истребовать неустойку в полном объеме.

    В связи с юридической неграмотностью истица заключила договор на представительство ее интересов в суде, стоимость которого в размере 15 000 рублей ею уплачена и потому подлежит взысканию в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ.

    На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца Смирновой Т.А. с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 40 802 рублей, неустойку в размере 40 802 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, консультированию в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Стахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Иванов Д.В., представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Смирновой Т.А., что следует из материалов дела.

Из материалов дела следует, что между Смирновой Т.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями данного договора страхования страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», что указано в особых условиях договора.

При заключении указанного договора Смирнова Т.А. была ознакомлена с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Повреждение» составляла 390 000 рублей.

Сумма платы за страхование согласно условиям договора в размере 84 525 рублей 00 копеек была уплачена единовременно, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Так, согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования транспортных средств, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 настоящих Правил:

3.2.1. Повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате наступления, в том числе, следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Ст. ст. 9, 11 Правил страхования предусмотрены действия страхователя при наступлении страхового случая, и установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.

Как указано в п. 10.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения и доставки запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

Как указано в п. 10.1.4 величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирновой Т.А. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Иванова Д.В., что следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, действия Смирновой Т.А., выразившиеся в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, приведшие к столкновению названных выше автомобилей, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление Смирновой Т.А. в установленном законом порядке обжаловано не было.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, участвующими в деле лицами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, является страховым случаем по договору страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Т.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование», влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, как того требуют Правила страхования, также был представлен истцом страховщику.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно п.п.11.10, 11.11 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта.

Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела также следует, что страховщик выдал Смирновой Т.А. направления на независимую экспертизу.

Из материалов выплатного дела также усматривается, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик признал страховым случаем и подготовил направление, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, на ремонт на СТОА <данные изъяты>». Между тем, данных о вручении данного направления истцу в материалах дела не имеется. Не указывалось на получение такого направления Смирновой Т.А. и стороной ответчика.

Кроме того, представленное в материалах выплатного дела направление на ремонт не содержит подписи специалиста ЗАО «ГУТА-Страхование» и печати названной организации.

При этом, из имеющихся в деле данных следует, что, рассматривая заявления Смирновой Т.А. о наступлении страхового случая, страховщик в нарушение п.п. 11.10, 11.11 Правил страхования, подготовил направление на ремонт со значительной просрочкой, что свидетельствует о нарушении права истца на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Полагая свое право на своевременное возмещение ущерба путем ремонта на СТОА нарушенным, Смирнова Т.А. просит выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении, определяя при этом размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта <данные изъяты>», выполненного в рамках настоящего гражданского дела, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положения закона, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения.

Так, в соответствии с императивными положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Как указано в п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и    выплачиваемая страховщиком    страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Согласно страховому полису и Правилам страхования, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения может быть произведена либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), либо лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля.

Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Меняться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

При таких данных определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

По делу также установлено, что в соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по нему является залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк».

Как указано в ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

По смыслу данной правовой нормы, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч. 4 ст. 430 ГК РФ).

Как следует из адресованного страховщику сообщения ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Русфинанс Банк» не возражает против выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю Смирновой Т.А. на предоставленные клиентом реквизиты или наличными денежными средствами в размере не более 100 000 рублей.

Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, а напротив, как следует из вышеназванного сообщения, не настаивает на взыскании страхового возмещения в свою пользу, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, в связи с этим истец был вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика.

При этом, суд учитывает, что ст. 956 ГК РФ не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, и замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования, на что согласие страховщика не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, когда Смирнова Т.А. в установленный законом срок и соблюдением процедуры заявила страховой компании о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик принял данное заявление, выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, тем самым отказавшись от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Смирновой Т.А., ответчик ни в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ни в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял своих возражений по мотивам ненадлежащего лица, обратившегося за выплатой, Смирнова Т.А. имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного автомобиля, суд приходит к выводу, что обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически одновременно означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Ввиду изложенного довод истца о взыскании страхового возмещения в ее пользу является обоснованным.

Определяя размер причиненного Смирновой Т.А. ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10.1.5 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Смирновой Т.А. договора страхования, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.

Франшиза вышеуказанным договором страхования не предусмотрена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 36 875 рублей, без учета износа – 37 048 рублей.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта <данные изъяты>» лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО6, оценщиком, имеющим высшее образование, необходимую подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер причиненного Смирновой Т.А. ущерба составляет 37 048 рублей 00 копеек.

Довод представителя истца, со ссылкой на п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Гута-страхование» от 19.02.2010г. № 49, о том, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 19 542 рубля, что на 3 754 рубля превышает указанную в заключении экспертом сумму, суд не может принять во внимание, поскольку такие данные стороной истца получены с использованием только одного источника – интернет-магазина автозапчастей <данные изъяты>, в то время как экспертом <данные изъяты>» ФИО6 стоимость заменяемых запасных частей определена исходя из среднерыночных цен.

Кроме того, указанная стороной истца стоимость заменяемых запасных частей исчислена исходя из ожидаемого срока доставки 2-3 дня, что менее срока, принятого во внимание экспертом <данные изъяты>» ФИО6 (2-4 дня).

Между тем, с учетом незначительной разницы ожидаемого срока доставки, суд полагает, что принятые во внимание экспертом ФИО6 данные о стоимости заменяемых запасных частей не ущемляют право истца на получение страхового возмещения в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

При таких данных оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании в ее пользу с ЗАО «Гута-Страхование» суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 37 048 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также п.п. 11.10, 11.11, 11.17 Правил страхования, действовавших на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) составляет 282 305 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 37 048 рублей 00 копеек х 3 % х 254 дня = 282 305 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Смирновой Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере 37 048 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ЗАО «Гута-Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, она (Смирнова Т.А.) испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Смирновой Т.А. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 37 548 рублей 00 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей 92 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, а также по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, то в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в счет страхового возмещения 37 048 рублей, неустойку в размере 37 048 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 37 548 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 4 540 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 622 рубля 88 копеек, а всего 129 806 рублей 88 копеек (сто двадцать девять тысяч восемьсот шесть рублей 88 копеек).

В остальной части заявленных требований Смирновой Т.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий