Решение по делу № 2-5367/2014 ~ М-5179/2014 от 06.10.2014

Дело (№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 г.         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Ходыревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панихидина В. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным приказа № (№) от (дата) г., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Панихидин В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным приказа (№) от (дата), взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходит службу в органах внутренних дел (дата) г. В настоящее время замещает должность (иные данные). (дата) истец был ознакомлен с приказом УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает данный приказ необоснованным, поскольку не подвергал критике и обсуждению приказы и указания руководства ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, поскольку критика и обсуждение недопустимы. Сведения, изложенные в служебной проверке, послужившей основанием к назначению наказания, не соответствуют действительности. В связи с чем просит суд отменить приказ (№) от (дата) и взыскать компенсацию морального вреда в размере 01 рубль 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Панихидин В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в соответствии с п. 20 Устава сотрудников ОВД РФ, он вправе обратиться к руководителю с просьбой повторить или разъяснить приказ, но критики и обсуждения не допускал. Указал на то, что были нарушены сроки проведения служебной проверки. Также оспаривал порядок и полноту проведенной служебной проверки по тем же основаниям, которые изложены в его рапорте на имя начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре после ознакомления с заключением служебной проверки.

    Представитель ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Коцур А.А., действующий на основании доверенности (№) от (дата) возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указав, что служебная проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, регулирующими ее проведение, и в установленные сроки. Факты, послужившие привлечением истца к дисциплинарной ответственности, нашли свое документальное подтверждение в ходе проведения служебной проверки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля АСВ пояснил, что занимает должность (иные данные) с (дата) г., в органах внутренних дел проходит службу с (дата) г., его (АСВ) р непосредственным руководителем является ЛЕП., в подчинении у которой также находится истец. Заместителем ЛЕП – руководителя их отдела, является ГВВ, с которой у истца сложились неприязненные отношения. Это выражается в завешенных требованиях к истцу, исполнении требований, не соответствующих должностной инструкции. В отношении приказов ГВВ на любые слова Панихидина В.А. Гужова отвечает, что он не следит за своей речью, не соблюдает субординацию. Также указал, что знаком с заключением служебной проверки в отношении истца, но никогда не слышал, чтобы истец критиковали действия, приказы начальника. Присутствовал при том разговоре, когда истец спросил у ГВВ, что в такие короткие сроки исполнить из указанного в первую очередь, на что истцу ответили, что выполнять все. Панихидин В.А. ведет сложные дела, которые в отделе боле никто не ведет. Указать конкретно когда это было, не может. Форма поручений в письменном виде дается не всегда и не всем, но чаще это дается Панихидину В.А.

Допрошенная в качестве свидетеля ТЕЛ пояснила, что с (дата) г. состоит в должности (иные данные), а в органах внутренних дел с (дата) года работаю. В (дата) г. руководить их отдела ЛЕП находилась в очередном отпуске, и ее обязанности исполняла ее заместитель – ГВВ ГВВ давала поручения Панихидину В.А., он интересовался, каким образом и в какие сроки выполнять данные поручения, разговор был на повышенных тонах. Сначала ГВВ давала устные поручения, истцу: требовала закончить проверку по материалам административных правоотношений, 6-8 протоколов, это очень сложная работа. В ее (ТЕЛ) присутствии ГВВ неоднократно давали письменные поручения Панихидину В.А. Панихидин В.А. просили предоставить больше времени, чем указано в поручении, и дать разъяснения, что в первую очередь выполнять, при этом критики со стороны истца на данные поручения не было. Данные разговоры происходили на повышенных тонах как со стороны истца, так и со стороны ГВВ Практика отдельных письменных поручений со стороны руководителя существует не для все, а только для истца, АСВ

Допрошенная в качестве свидетеля ЖАВ пояснила, что работает с (дата). Между заместителем начальника отдела ГВВ и истцом рабочие отношения, неприязненных нет. С утра каждый день проходит рапорт, на котором руководитель или его заместитель ставят задачи для каждого сотрудника, вечером также собираются на рапорт, где отчитываются о проделанной за день работе. Панихидин В.А. сказал, что не успевает исполнять свои обязанности, в ответ на что ГВВ стала давать Панихидину письменные поручения. В (дата) г. по устному указанию за Панихидиным В.А. был закреплен отдел полиции № 4. В ответ на письменные поручения ГВВ Панихидин В.А. стал пререкаться с ней, говорить, что много работы. Это было в основном на утренних рапортах. Когда ГВВ раздавала поручения, все реагировали нормально, а Панихидин В.А. всегда нервничал, ссылался на большой объем. Он нарушил письменные и устные указания ГВВ, потому она провела проверку. Критика Панихидина В.А. в отношении ГВВ заключалась в том, что он постоянно на все поручения спрашивал ГВВ в какой последовательности и какие сроки исполнять то или иное поручение, это касалась каждого поручения, даваемого ГВВ В.В. ранее давала поручения устно, иногда письменно. Панихидин В.А. иногда не успевал выполнять свою работу по срокам. В ее (ЖАВ) моем присутствии ГВВ вручала письменные поручения, это происходило на рапорте.

Допрошенная в качестве свидетеля ГВВ пояснила, что состоит в должности заместителем (иные данные). Работает в органах внутренних дел с (дата) года. ЛЕП является ее руководителем в ее (ЛЕП) отсутствие, она (ГВВ) исполняет обязанности руководителя отдела. Каждый рабочий день начинается с рапорта, где отдаются указания, приказы, распоряжения. Панихидину В.А. на рапорте всегда делались замечания, так как он всегда критиковал приказы, он свое поведение не контролирует, отнимает много времени, потом в 18-00 он встает и уходит. Причина написания этого рапорта в том, что у истца было много материалов, которые он не исполнил в срок. Истец был назначен куратором по административным дела ОП-4, по устному распоряжению. При отработке материалов ему необходимо было в течении суток зарегистрировать эти материалы, но он объяснил, что у него не было времени. На селекторных совещаниях, чтобы он не затягивать их на дачу разъяснений Панихидину В.А. о том какие мероприятия, в какие сроки и в какой последовательности должны быть выполнены в течение конкретного рабочего дня, она стала давать ему на каждый день письменные поручения, в которых все расписывала. Но истец часть письменных поручений выполнял, часть откладывал Истец не может воспринимать приказы. Нагрузка большая у всех, большую часть своих обязанностей истец не выполняет. Панихидин В.А. в письменных поручения просил расписать каждую минуту его рабочего времени. Критика всегда присутствовала со стороны Панихидина В.А., законные приказы он не выполнял. Служебная проверка была проведена по рапорту ЛЕВ, а потом она (ГВВ) также подала рапорт по поводу работы Панихидина В.В., ее рапорт также вошел в данную проверку. Сначала проверка была получена ей, но впоследствии по рапорту Панихидина В.А. проверка была перепоручена.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства (дата) свидетель ГВВ пояснила, что цель написания ею рапорта – это невыполнение истцом текущей работы, не осуществление контроля, заполнение по военной подготовке, отдельных поручения - телефонограмм, Заявитель неоднократно не выполнял устные распоряжения, нарушал сроки. Она неоднократно говорила истцу, что сроки подходят, он сказал, что у него большая нагрузка и он не успевает. Отдельные поручения стали составляться ею истцу из-за волокиты, так как он устно ничего не выполнял. Поручения от 14, 18, (дата) частично исполнены. Проведение служебной проверки сначала было поручено ей, истец написал рапорт, что она (ГВВ) заинтересованное лицо, и этот рапорт перепоручили Сиротову.

Допрошенная в качестве свидетеля ЛЕП, пояснила, является (иные данные). Заявитель Панихидин В.А. является (иные данные), он находится в ее подчинении. Служебная проверка в отношении истца проводилась, когда она была в отпуске, а ее замещала ГВВ Панихидин В.А. с этой проверкой ознакомился. Одним из поводом послужил тот факт, что истец нарушил сроки направления административных материалов в суд. Также ею был составлен рапорт, который также вошел в служебную проверку о том, что Панихидин В.А. неоднократно не выполняет приказы, поручения, требования. Ее (ЛЕП) устным указанием истец был назначен куратором ОП-4, и в связи с этим должен был принимать материалы, смотреть их обоснованность и законность, и только после этого передавать инспекторам. Истец Панихидина В.А. в связи с этим был освобожден от многих работ. Панихидину В.А. постоянно ссылается на большую загруженность. Рапорт ее был написан, поскольку в очередной раз на указание о необходимости делать все в сроки, истец указал, что занят, просил, чтобы ему обрисовала каждый его шаг. Заявитель Панихидин В.А. имеет высшее юридическое образование, но утверждает, что ему ставится много задач, которые он не может выполнить. Истец В.В. с первого раза не выполняет ни одно из ее указаний, сначала это все обсуждается, возражает, а потом выполняет работу. Истец нарушил п. 1.6 и п. 1.9 инструкции, а именно - не проверял материалы, не выявляли нарушения. Панихидин В.А. всегда чем-то не доволен, зевает, ведет себя некорректно. Ее рапорт возник в связи с тем, что Панихидин В.А. не проверял протоколы, о чем ему неоднократно говорилось, но у него всегда были какие-либо оправдания.

Допрошенная в качестве свидетеля МНА пояснила, что в настоящее время я работает (иные данные) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, в спорный период времени работала (иные данные). Указала, что с истцом у нее сложились непростые отношения, поскольку по настоянию истца все сотрудников отдела стали привлекать к ночным рейдам, но поскольку у нее маленький ребенок, не доработав до льготной пенсии 3 месяц, она перевелась. В спорный период времени обязанности начальника исполняла ГВВ Она приходила каждое утро и давала указания, что кому нужно сделать. У Панихидина В.А. всегда возникали вопросы, о том, что делать в первую очередь. Ему разъяснять. Но у него следом возникал вопрос о том, почему именно он должен это делать. Из-за этого вместо 30 минут селекторное совещание занимало 1-1,5 часа. Он постоянно перебивал и критиковал начальника, его интересовало только личное мнение. На совещании сотрудники записывали устные поручения, определяли порядок исполнения и исполняли. Панихидин В.А. говорил, что загружен и спрашивал, что ему делать в первую очередь. После получения письменных поручений, истец задавать вопросы перестал, задавал только на совещании.

    Допрошенный в качестве ТДЮ пояснил, является заместителем (иные данные), отношения с истцом служебные. К нему обратилась ГВВ, которая на тот момент исполняла обязанности (иные данные), с рапортом, в котором указала, что Панихидин В.А. не выполняет ее поручения. Он дал ей указание подготовить рапорт о проведении служебной проверки. Обстоятельства, изложенные в рапорте ГВВ, подтвердились, так как истец всегда оспаривал указания руководителей. Он (ТДЮ) Вместе с истцом начинал работать во вневедомственной охране и там складывалась аналогичная ситуация. В данном случае ситуация сложилась такая: во-первых, начальник ЦИАЗа, ставя задачу на день, давала указания работать по 14 главе КоАП РФ, то есть неясностей не должно быть, так как Панихидин В.А. давно работает по данной главе и знает все тонкости. Панихидин В.А. начинал уточнять детали по данной главе, таким образом, хотел показать, что руководитель не владеет обстановкой и задачу ставит неправильно. В какие даты это было, не смог сказать, так как неприязненных отношений нет и необходимости запоминать даты не было. Такая обстановка сложилась с конца лета, июль-август 2014 года. Письменные поручения возникли, поскольку устные указания сотрудник отказывался исполнять. Сотрудник имеет право уточнить указание, начальник обязан разъяснить. Учитывая, что у Панихидина В.А. узкая специализация и он работает длительное время, а вопросы возникают одни и те же, это свидетельствует лишь о его некомпетентности. По этом поводу им проводилась беседа с истцом но результат достигнут не был, в связи с чем им и ГВВ были составлены рапорты, послужившие основание проведения служебной проверки в отношении истца.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Панихидин В.А. приказом (№) л/с от (дата) с (дата) назначен на должность (иные данные)) центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Приказом (№) от (дата) УМВД России по Хабаровскому краю Центр по исполнению административного законодательства с (дата) реорганизуется в отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата)

(дата) Панихидиным В.А. заключен с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности (иные данные).

Приказом (№) от (дата) начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на Панихидина В.А. за нарушение служебной дисциплины, п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от (дата) № 1377, выразившееся в обсуждении и критике получаемых приказов и указаний руководства ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре объявлено замечание.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п.п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1-4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

В силу ст.51 вышеуказанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации и согласно п. 1 Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 5 Устава сотрудник обязан, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно п. 13 Устава приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

Из п. 19 Устава следует, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы прямых руководителей.

В соответствии с п.п. 39-40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России", действующим в части, не противоречащей ФЗ № 342.

В соответствии с «Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 г., служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Служебные проверки проводятся, в том числе, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.

Согласно п. 7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В силу п. п.12-13 Инструкции поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что поводом для проведения служебной проверки в отношении Панихидина А.В. послужил рапорт (иные данные) ТДЮ на имя (иные данные) БАВ о том, что (иные данные) Панихидин В.А. систематически обсуждает все без исключения письменные и устные приказы, указания и поручения руководства УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в том числе руководства ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, допускается волокита при их исполнении. Так по устному указанию (иные данные) ЛЕП на период отсутствия одного из сотрудников в период с (дата) по (дата) возложена обязанность куратора ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Данные требования Панихидиным В.А. не исполнены. 30,31 июля и 06, (дата) Панихидиным В.А. в течение суток не представлены в ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проверенные им материалы об административных правонарушениях, составленные сотрудниками ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, для занесения в базу КЛОН, отметки в базу ФЛИНТ не проставлены, после составления (дата) протоколов об административном правонарушении № № 101180, 102328, 102337, 102338, 102329, 102330 в течение трех суток не направлены для рассмотрения в суд.

Согласно резолюции на данном рапорте от (дата) проведение проверки поручено ГВВ

(дата) Панихидин В.А. обратился с рапортом на имя (иные данные) БАВ с просьбой поручить проведение проверки другому руководителю, а не (иные данные) подполковнику полиции ГВВ, поскольку ГВВ является инициатором данной служебной проверки.

Согласно резолюции на данном рапорте от (дата) проведение проверки перепоручено СОЕ В ходе проведения служебной проверки истец давал письменные объяснения от (дата) г., в которых указал, что нарушений нормативных актов не допускал.

Для полного, объективного и всестороннего установления обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, сотруднику, проводящему проверку, в соответствии с п. 23 Инструкции предоставлен ряд полномочий, в том числе: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки; предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения проступка, происшествия.

Приведенный в пункте 23 Инструкции перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен руководителем, назначившим служебную проверку, в ходе ее проведения в зависимости от конкретной ситуации (п.24 Инструкции).

В соответствии с п. 25 Инструкции сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке.

В ходе проведения служебной проверки также были отобраны объяснение у сотрудников (иные данные) ГВВ, ЖАВ, МНА, ТЕЛ, АСВ, которыми даны пояснения, аналогичные их пояснениям, данным в ходе данного судебного разбирательства.

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел (иные данные) Панихидиным В.А. от (дата) г., утвержденного начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) ГЕВ, в ходе проверки установлено, что в действиях Панихидина В.А., по должности находящегося в подчинении (иные данные) ГВВусматриваются факты неисполнения в срок приказов и указаний руководства ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, отданных в установленном законом порядке, однако, данное неисполнение в срок приказов и указаний вызвано объективными причинами, в частности, большой загруженностью и сложностью административных дел, находящихся в его производстве, кроме того отсутствует вред, причиненный гражданам или органу исполнительной власти в сфере внутренних дел. Между тем, служебной проверкой установлен факт нарушения п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ (дата) (№) со стороны Панихидина В.А. в части обсуждения критики получаемых приказов и указаний руководства ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в том числе публичных обсуждений и критики, что подрывает авторитет руководителя.

После ознакомления заключением служебной проверки (дата) г., истец обратился с рапортом на имя (иные данные) о пересмотре результатов служебной проверки, поскольку в заключении служебной проверки не указано какие именно приказы и указания он обсуждал или критиковал, и в чем это выразилось. Также указал, что нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку ГВВ, которой было поручено проведение проверки, не обратилась с рапортом о перепоручении данного задания, а только по его рапорту проведение проверки было поручено другому руководителю, кроме того при проведении проверки были использованы объяснения сотрудников ЖАВ и МНА, которые были опрошены самой ГВВ, объяснения были взяты односторонне.

По результатом данной проверки, в связи с установление в ходе нее факта нарушения пункта 19 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от (дата) № 1377, со стороны Панихидина В.А., выразившееся в обсуждении и критике получаемых приказов и указаний руководства ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, приказом (№) от (дата) (иные данные) на Панихидина В.А. за нарушение служебной дисциплины, п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от (дата) № 1377, выразившееся в обсуждении и критике получаемых приказов и указаний руководства ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре объявлено замечание.

Согласно листу ознакомления с приказом УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) Панихидин В.А. ознакомлен (дата) г.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал порядок и полноту проведенной служебной проверки по тем же основаниям, которые изложены в его рапорте на имя начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре после ознакомления с заключением служебной проверки.

Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, после поступления рапорта Панихидина В.А. (дата) с просьбой перепоручить проведение служебной проверки в отношении него, проведение данной служебной проверки (дата) было поручено СОЕ, о чем имеется резолюция врио. Начальника (иные данные) БАВ Факт того, что ГВВ, которой было ранее получено проведение служебной проверки, самостоятельно не обратилась с рапортом, не является основанием для вывода о нарушении порядка проведения служебной проверки. Проверка была проведена в течение одного месяца СОЕ с момента как ее проведение было ему поручено( в период с (дата) по (дата) г.).

Пункт 26 Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 г. предусматривает, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как следует из материалов проверки Панихидин В.А. давал пояснения лицу, проводившему служебную проверку СОЕ (дата) Лица, которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, опрошены, им даны полные и развернутые объяснения. Панихидин В.А.не воспользовался правом предусмотренным п. 26 инструкции, и не ходатайствовал об опросе или истребовании каких-либо документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленном порядке. Соответствующим должностным лицом и в установленные законом сроки. В ходе служебной проверки нашел свое подтверждение факт нарушения 19 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, со стороны Панихидина В.А., выразившееся в обсуждении и критике получаемых приказов и указаний руководства ОИАЗ (иные данные).

При этом, в нарушение п. 7 Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 г., при проведении служебной проверки не установлены время, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Материалы служебной проверки, содержат сведения о дате, времени и обстоятельствах, а также документальные доказательства относительно обстоятельств, имеющих место после составления рапорта от (дата) ТДЮ, в то время как предметом проверки должны служить о факты, изложенные в данном рапорте, и имевшие место до (дата) г., однако выводы о времени, месте и обстоятельства установленного факта нарушения п. 19 Дисциплинарного устава, заключение служебной проверки не содержит, что исключает возможность входе судебного разбирательства установить или опровергнуть факт нарушения, установленный служебной проверкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца Панихидина А.В. о признании незаконным приказа (№) от (дата) обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку данный приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от (дата) г., которая проведена как установлено в ходе судебного разбирательства с нарушением действующего законодательства и нормативных актов.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 237 ТК РФ определяет основания для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В судебном заседании установлено необоснованное привлечение ответчиком истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поэтому суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Учитывая длительность нарушения прав работника, последствия, наступившие для истца от действий ответчика, а также размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме, определенной истцом, - 01 рубль 00 копеек рублей.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной     пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц 200 рублей.

Поскольку истец Панихидин В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панихидина В. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным приказа № (№) от (иные данные) г., взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата)

    Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу Панихидина В. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 01 рубль 00 копеек.

     Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья     Файзуллина И.Г.