Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2015 (1-722/2014;) от 09.12.2014

Дело № 1-41/2015

Поступило в суд /дата/ г.

                                                                     П Р И Г О В О Р

                                                       Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                              Темирсултанова И.Ю.,

при секретаре                                                                                                               Кадочниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

Булгакова А.Ю.,

потерпевшей                                                                                                                          Р.Е.Ю.,

подсудимого                                                                                                                Загуменников Е.А,

защитника                                                              Шарина А.А.,

представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Загуменников Е.А, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В УК РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Загуменников Е.А на территории <адрес>, совершил тайное хищение имущества Р.Е.Ю. при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, в вечернее время, Загуменников Е.А и Р.Е.Ю. распивали спиртные напитки в <адрес>. У Загуменников Е.А возни умысел на тайное хищение имущества Р.Е.Ю..

Осуществляя задуманное, находясь в том же месте, /дата/ около 23 часов 30 минут, совместно с Р.Е.Ю., решил совершить кражу имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, в этот же день, то есть /дата/, в это Загуменников Е.А, воспользовавшись тем, что Р.Е.Ю. уснула и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежавший Р.Е.Ю. сотовый телефон «Samsung GT-N7100 Galaxy Note II» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 30.000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта, а также находившиеся в сумке деньги в сумме 40.000 рублей. После чего Загуменников Е.А с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Р.Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 70.000 рублей.

Подсудимый Загуменников Е.А свою вину в указанном преступлении признал частично и показал суду, что /дата/ он познакомился с Лепихиным, с которым поехали домой к последнему распивать спиртные напитки. Они выпили два тетрапака вина, после чего Лепихин уснул. Он взял со стола сотовый телефон с зарядным устройством и из сумки из портмоне 12.000 рублей купюрами две по 5.000 рублей и четыре по 500 рублей. После чего ушел. Свои показания на предварительном следствии не подтверждает, поскольку давал их под воздействием сотрудников полиции.

Данные показания Загуменников Е.А суд считает не правдивыми, вызванными желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный Э.А.В. показал суду, что он принимал явку с повинной от Загуменников Е.А Обстоятельства совершенного преступления Загуменников Е.А в протокол записывал собственноручно, он ему не диктовал и никакого воздействия на него не оказывал. Допрошенная следователь С.Н.А. показала суду, что она производила допрос Загуменников Е.А Показания в протокол вносила только со слов самого Загуменников Е.А и никакого воздействия на него не оказывала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Загуменников Е.А на предварительном следствии следует, что на интернет сайте знакомств «684» он познакомился с Р.Е.Ю., с которой в течение нескольких дней созванивались.

/дата/ года, когда он находился дома, ему позвонила Р.Е.Ю., и они решили встретиться. От Р.Е.Ю. ему стало известно, что она проживает вместе с взрослым сыном, и поэтому к себе пригласить его не может. Он сказал Р.Е.Ю., что проживает с родителями, и поэтому также ее пригласить к себе не может. Через некоторое время ему перезвонила Р.Е.Ю. и сказала, что нашла квартиру для их встречи. Р.Е.Ю. сказала, что квартира находится на <адрес>. Он сказал, что не знает, как на общественном транспорте доехать до <адрес>. Р.Е.Ю. сказала, что попросит своего знакомого, заехать за ним и подвести его до квартиры.

Около 21 часа ему вновь позвонила Р.Е.Ю. и сказала, что ему необходимо выйти на пересечение улиц Котовского и Планировочная, где его будет ждать ее знакомый на автомашине. Он пошел в магазин, где купил бутылку вина и продукты, после чего прошел на пересечение вышеуказанных улиц, где увидел автомашину, ее марку он не помнит. По дороге со знакомым Р.Е.Ю. он не разговаривал. Подъехав к одному из домов, расположенных на <адрес>, его номер о не сможет указать, так как в <адрес> города не ориентируется, он вместе со знакомым Р.Е.Ю. вышли из автомашины и прошли к одной из квартир дома. Знакомый Р.Е.Ю. сразу же ушел. Они с Р.Е.Ю. в квартире находились вдвоем. Они выпили вино, посмотрели телевизор, поговорили на различные темы. Спустя два часа, он и Р.Е.Ю. легли спать.

/дата/ около 23 часов 30 минут, когда Р.Е.Ю. уснула, он решил позвонить своему знакомому, однако на его личном телефоне не было денег и он решил позвонить с телефона Р.Е.Ю., который находился в комнате на столе, подключенным к зарядном устройству. С телефона Р.Е.Ю. он позвонил своему знакомому, однако его телефон был отключен. Он решил похитить сотовый телефон Р.Е.Ю. марки «Samsung Galaxy Note II», чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что Р.Е.Ю. спит, он похитил телефон Р.Е.Ю. вместе с зарядным устройством к нему, которые положил в карман своих брюк. Выйдя в коридор квартиры, он увидел на вешалке сумку Р.Е.Ю., которую решил осмотреть на предмет нахождения чего-нибудь ценного. Сумка Р.Е.Ю. была черного цвета, в сумке он нашел кошелек черного цвета. Открыв кошелек, он нашел в нем деньги на общую сумму 40.000 рублей, различными купюрами. Он решил похитить из сумки Р.Е.Ю. вышеуказанную сумму денег. Достав деньги из кошелька, он положил их в карман своих брюк. Больше ничего ценного в сумке он не нашел.

После этог, он ушел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь. Выйдя на улицу, он остановил автомашину иностранного производства, на которой уехал из <адрес> в <адрес>. Водителю он передал 1.000 рублей за проезд. Опознать при встрече водителя автомашины, он не сможет, так как не запомнил его лица.

/дата/ ему на похищенный им сотовый телефон позвонила Р.Е.Ю., которая попросила вернуть ей телефон и деньги. Он пообещал ей все вернуть, хотя возвращать Р.Е.Ю. он ничего не собирался.

/дата/ года, катаясь на мопеде, он упал и получил травму ноги, после чего его госпитализировали в городскую больницу, где он по /дата/ находился на лечении. В течение нескольких дней ему звонила Р.Е.Ю. и требовала вернуть ей имущество.

Похищенный у Р.Е.Ю. сотовый телефон, он оставил себе в пользование, а похищенные у нее деньги, потратил на личные нужды, а именно на продукты питания, так как он нигде не работал, и своих денег у него не было, чего-либо ценного, каких-либо вещей, на похищенные у Р.Е.Ю. деньги, он не покупал.

/дата/ он пошел в поликлинику на перевязку, при нем находился телефон с зарядным устройством, похищенные у Р.Е.Ю.. В поликлинике, он встретил Р.Е.Ю., которая вызвала сотрудников полиции. При проведении его личного досмотра, сотрудниками полиции был у него изъят похищенный у Р.Е.Ю. сотовый телефон с зарядным устройством к нему. После чего, он добровольно и собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, без физического, морального и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.151-154).

Показания Загуменников Е.А на предварительном следствии суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Несмотря на частичное признание, вина Загуменников Е.А в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Р.Е.Ю. показала суду, что в начале мая 2014 года, точного числа она не помнит, через интернет сайт знакомств, она познакомилась с Загуменников Е.А. После нескольких дней телефонных бесед, они с Загуменников Е.А договорились о встрече. Загуменников Е.А, как ей стало известно, проживает с родителями. Поскольку она проживает с взрослым сыном, они договорились с Загуменников Е.А о встрече на нейтральной территории. Ее знакомый Л.В.В. снимал квартиру по адресу: <адрес>, куда она /дата/, около 21 часа, приехала для встречи с Загуменников Е.А. Лепихин в это время находился на левом берегу <адрес> и по ее просьбе он забрал Загуменников Е.А и привез к ней в квартиру.

Загуменников Е.А и Лепихин приехали в квартиру около 21 часа 30 минут, при этом они привезли вино и продукты. Лепихин практически сразу же уехал, а она и Загуменников Е.А остались вдвоем в квартире. Квартира однокомнатная, имеется кухня и раздельный санузел. Они с Загумениковым находились в комнате, где пили вино и смотрели телевизор. Выпив примерно половину бокала вина, она уснула.

/дата/ года, около 04 часов, она проснулась, Загуменников Е.А в квартире не было. Входная дверь квартиры не была закрыта на замок.

Придя в квартиру, она оставила свою сумку в коридоре на вешалке, рядом с входной дверью. Когда она проснулась и прошла в коридор, то увидела, что замок-молния на сумке открыт, хотя она точно помнит, что замок на сумке она закрывала. Она осмотрела содержимое сумки, и обнаружила, что из лежащего в сумке кошелька пропали деньги в сумме 40.000 рублей, различными купюрами. Также она обнаружила, что в комнате квартиры нет ее сотового телефона марки «Samsung GT-N7100 Galaxy Note II», который она оставляла подключенным к зарядному устройству. Телефон отсутствовал вместе с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 30.000 рублей. В телефоне находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора «МТС».

Таким образом, общий причиненный ей материальный ущерб составил 70.000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 15.000 рублей.

Она позвонила на свой абонентский номер, ей ответил Загуменников Е.А, который находился в алкогольном опьянении, и сбросил вызов. Она еще несколько раз звонила на свой абонентский номер, и когда Загуменников Е.А ей ответил, то попросила его вернуть ей телефон и деньги. Загуменников Е.А пообещал вернуть ей телефон, после чего отключил телефон. После этого она звонила на абонентский номер Загуменников Е.А, и тот вновь пообещал ей вернуть телефон.

Через несколько дней Загуменников Е.А позвонил ей и сказал, что у него травма ноги, что ему будут снимать гипс и делать операцию, пообещал вернуть ей телефон и деньги. Загуменников Е.А сказал, что ее деньги он потратил на спиртные напитки, и будет возмещать их частями. Загуменников Е.А попросил ее не обращаться в полицию.

/дата/ года, так как Загуменников Е.А так и не вернул ей имущество, в утреннее время, она вместе с Лепихиным поехала в больницу №, расположенную по <адрес>, куда по их предположению должен был обращаться за медицинской помощью Загуменников Е.А. Они ожидали Загуменников Е.А у входа в больницу. Стоя неподалеку от входа в больницу, она увидели как в больницу, хромая пришел Загуменников Е.А. Они с Лепихиным вызвали сотрудников полиции, которые задержали Загуменников Е.А и изъяли у него похищенный у нее сотовый телефон с зарядным устройством. Загуменников Е.А вновь пообещал вернуть ей деньги, однако до настоящего момента так и не верн<адрес> взыскать с Загуменников Е.А 40.000 рублей, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.В. следует, что около трех лет он знаком с Р.Е.Ю., с которой поддерживает дружеские отношения. /дата/ года, около 06 часов, ему позвонила Р.Е.Ю., которая сообщила ему о том, что произошла кража в <адрес>. Р.Е.Ю. сказала, что у нее похищен сотовый телефон марки «Samsung» и деньги в сумме 40.000 рублей. В хищении имущества Р.Е.Ю. подозревала своего знакомого Загуменников Е.А, с которым в данной квартире распивала спиртные напитки. Со слов Р.Е.Ю., она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что Загуменников Е.А в квартире нет.

Квартиру №, расположенную в <адрес>, он снимал в период с /дата/. /дата/ по просьбе Р.Е.Ю., он предоставил ей данную квартиру для встречи с Загуменников Е.А. Р.Е.Ю. и Загуменников Е.А познакомились на интернет сайте знакомств. /дата/ около 17 часов ему позвонила Р.Е.Ю. и попросила его привезти Загуменников Е.А на квартиру. Около 21 часа, на пересечении улиц Котовского и Планировочная в <адрес> он забрал Загуменников Е.А и отвез его к Р.Е.Ю.. Он проводил Загуменников Е.А до квартиры, где уже была Р.Е.Ю.. В руках у Загуменников Е.А находился прозрачный пакет, в котором находилась бутылка с вином. Он оставил Загуменников Е.А и Р.Е.Ю. наедине, а сам уехал. Ночью в квартиру, он не возвращался.

/дата/ г., после звонка Р.Е.Ю., он приехал в квартиру, где Р.Е.Ю. начала звонить Загуменников Е.А, и тот пообещал вернуть ей все имущество.

/дата/ Р.Е.Ю. позвонила Загуменников Е.А, и тот сказал, что «если ей так дорог ее телефон», то пускай она даст ему деньги в сумме 50.000 рублей. Загуменников Е.А назначил Р.Е.Ю. встречу в 20 часов, а когда Р.Е.Ю. в 19 часов 30 минут позвонила Загуменников Е.А, то тот в нецензурной форме послал ее и сказал, что не желает с ней встречаться. Он присутствовал при всех телефонных разговорах Р.Е.Ю. с Загуменников Е.А.

Через несколько дней Загуменников Е.А сам позвонил Р.Е.Ю. и сказал, что у него травма ноги, что ему будут снимать гипс и делать операцию, пообещал вернуть Р.Е.Ю. телефон и деньги. Загуменников Е.А сказал Р.Е.Ю., что ее деньги он потратил на спиртные напитки, и будет возмещать ей их частями. Загуменников Е.А попросил Р.Е.Ю. не обращаться в полицию.

В конце /дата/ года, в утреннее время, он вместе с Р.Е.Ю. поехал в больницу № расположенную по <адрес>, куда по их предположениям должен был обращаться за медицинской помощью Загуменников Е.А. Они ожидали Загуменников Е.А у входа в больницу. Стоя неподалеку от входа в больницу, они увидели как в больницу, хромая пришел Загуменников Е.А. Они с Р.Е.Ю. вызвали сотрудников полиции, которые задержали Загуменников Е.А и изъяли у него похищенный у Р.Е.Ю. сотовый телефон (л.д.75-78).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля виновность подсудимого Загуменников Е.А в тайном хищении имущества Р.Е.Ю. также подтверждается:

- заявлением Р.Е.Ю. о тайном хищении принадлежащего ей имущества, имевшего место в <адрес>, в ночь с 04 на /дата/ - л.д.12,27;

- протоколом явки с повинной Загуменников Е.А, в которой он собственноручно изложил обстоятельства хищения сотового телефона и денежных средств у Р.Е.Ю. - л.д.14;

- протоколом личного досмотра Загуменников Е.А, согласно которому у него был изъят похищенный у Р.Е.Ю. сотовый телефон «Samsung GT-N7100 Galaxy Note II» с зарядным устройством - л.д.32;

- протоколом выемки у Р.Е.Ю. сотового телефона, зарядного устройства, полиса «Альфа-Страхования», женской сумки и кошелька - л.д.52-53;

- протоколом осмотра сотового телефона «Samsung GT-N7100 Galaxy Note II» с зарядным устройством, полиса «Альфа-Страхования», женской сумки и кошелька - л.д.54-55;

- распиской Р.Е.Ю. о возвращении ей сотового телефона «Samsung GT-N7100 Galaxy Note II» с зарядным устройством к нему, полиса «Альфа-Страхования», женской сумки и кошелька - л.д.61, а также другими доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, а также ставить под сомнение письменные доказательства у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и исследованы в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого Загуменников Е.А потерпевшая и свидетель не имеют.

Анализируя все в совокупности доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого Загуменников Е.А виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Загуменников Е.А суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. В УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания было установлено, что имущество Р.Е.Ю. – Загуменников Е.А похитил тайно, поскольку действовал в условиях неочевидности для потерпевшей и других лиц. Ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку на этом настаивает сама Р.Е.Ю. и сумма ущерба намного превышает установленные законом 2.500 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Загуменников Е.А с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого Загуменников Е.А о том, что он похитил только 12.000 рублей и у потерпевшей Р.Е.Ю. не могла быть при себе 40.000 рублей, опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей, а также представленными ею документами о снятии ею денежных средств в сумме 40.000 рублей накануне преступления.

С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности Загуменников Е.А, обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность Загуменников Е.А обстоятельств судом учтено частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, а также состояние его здоровья.

Отягчающими ответственность Загуменников Е.А обстоятельствами суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также суд учитывает, что совершенное Загуменников Е.А преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Загуменников Е.А, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Загуменников Е.А должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку с помощью другого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, его исправление достичь невозможно. Наказание Загуменников Е.А должен отбывать реально в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Загуменников Е.А правил ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая личность подсудимого Загуменников Е.А, его материальное положение, а также обстоятельства совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в настоящее время по приговору Первомайского районного суда <адрес> от /дата/ Загуменников Е.А осужден к лишению свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Р.Е.Ю. о взыскании с Загуменников Е.А 40.000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб на указанную сумму потерпевшей был причинен виновными действия подсудимого Загуменников Е.А

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

Загуменников Е.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от /дата/ окончательно назначить Загуменников Е.А наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Загуменников Е.А наказания исчислять с /дата/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Загуменников Е.А по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с Загуменников Е.А в пользу Р.Е.Ю. – 40.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в его присутствии в апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья:

Секретарь: