Дело № 2-6037/2018
66RS0003-01-2018-005878-88
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 октября 2018 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием истца Маршалова А.М., представителя истца Несмеянова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршалова Анатолия Марковича к обществу с ограниченной ответственностью «Компани Пром» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маршалов А.М. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компани Пром» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 07 августа 2017 года заключил договор на оказание юридических услуг № 0708170301 с ООО «Компани Пром», по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации и документов, подбор судебной практики, составление необходимой документации (заявления, жалобы, искового заявления и т.д.), представление интересов истца в органах службы судебных приставов по Ленинградской области, в суде первой инстанции по вопросу бездействия Федеральной службы судебных приставов, консультативном сопровождении истца). Маршалова А.М. уплатил ООО «Компани Пром» предусмотренную договором сумму 75280 рублей. Стоимость услуг указана в договоре общая, истцу не представлена информация о стоимости каждой услуги в отдельности, что является нарушением законодательства. Истец исполнил обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства не выполнил: не подготовил административное исковое заявление. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу Маршалов А.М. денежные средства в размере 75280 рублей, неустойку 60976 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 173 рубля 94 копейки, штраф.
Истец Маршалов А.М., представитель Несмеянов Е.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что денежные средства ответчиком не возвращены. Услуга не оказана. Требование о расторжении договора заявлено не верно, имеет место отказ от исполнения договора.
В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен истец.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 07 августа 2017 года между Маршаловым А.М. и ООО «Компани Пром» заключен договор на оказание юридических услуг № 0708170301, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор судебной практики, составление необходимой документации (заявления, жалобы, искового заявления и т.д.), представление интересов истца в органах службы судебных приставов по Ленинградской области, в суде первой инстанции по вопросу бездействия Федеральной службы судебных приставов, консультативном сопровождении истца). Стоимость услуг определена п. 3.1 договора и составляет 75 280 рублей /л.д. 12-15/.
Факт оплаты Маршаловым А.М. услуг ООО «Компани Пром» по договору № 0708170301 подтверждается чеками /л.д. 16/.
Услуги по договору № 0708170301 истцу не оказаны, что подтверждается скриншотом с сайта Невского районного суда г. Санкт-Петербурга. Данный скриншот содержит сведения о возвращении иного искового заявления Маршалова А.М. от 05.12.2016. Сайт Невского районного суда г. Санкт-Петербурга также в режиме он-лайн обозревался в судебном заседании. Информация аналогичная представленному скриншоту. Доказательств, опровергающих данный довод, суду не представлено, как и не представлено доказательств о надлежащем исполнении договора по оказанию юридических слуг.
В судебном заседании истец пояснил, что подписывал акт об оказании юридических услуг на половину оплаченной суммы, однако на момент подписания акта обязательства по договору исполнены не были. Поскольку иного суду не представлено, суд считает, что ответчиком доказательства исполнения обязательства по юридическому договору не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 75280 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
01 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовым чеком. Ответчик требования истца не удовлетворил. Соответственно на сумму убытков подлежит начислению неустойка в размере 3% от стоимости услуги за период с 16 августа по 12 сентября 2018 года (27 дней): 75 280 рублей х 3% х 27 дней = 60 976 рублей 80 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60976 рублей 80 копеек.
Что касается требований истца о взыскании с ООО «Компани Пром» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора оказания юридических услуг, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Компани Пром» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате денежной суммы, направленной 01 августа 2018 года, в добровольном порядке сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 69628 рублей 40 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 173 рубля 94 копейки, что подтверждается квитанцией /л.д. 17/.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3425 рублей 14 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Маршалова Анатолия Марковича к обществу с ограниченной ответственностью «Компани Пром» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компани Пром» в пользу Маршалова Анатолия Марковича уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму 75 280 рублей, неустойку 60976 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 69628 рублей 40 копеек, расходы 173 рубля 94 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компани Пром» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3425 рублей 14 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Войт