Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2021 ~ М-71/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-1076/2021

УИД № 24RS0028-01-2021-000229-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2021 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.

с участием истца Мартыновского А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновского Анатолия Павловича к Разумову Даниилу Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыновский А.П. обратился в суд с иском к Разумову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что 24.11.2020г. в 00 часов 05 минут водитель Разумов Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», г/н №, двигаясь с перекрестка со стороны ул. Менделеева в сторону ул. Щорса в г. Красноярске не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик», г/н №, под управлением Мартыновского А.П., который двигался по ул. Щорса. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Разумова Д.В., автомобилю принадлежащего Мартыновскому А.П. причинены механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Разумова Д.В. застрахована не была, полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертного заключения № ППВ-13658 ООО «Финансовые системы» от 28.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 118 524, 60 рублей. В связи с произошедшими событиями истец был вынужден обратиться за оценкой причиненного ущерба, понес нравственные страдания. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 118 524, 60 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей расходы на проведение экспертного заключения, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 871? рублей.

Истец Мартыновский А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Разумов Д.В. будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени его проведения не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.11.2020г. по ул. Щорса, д. 46 г. Красноярска произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № под управлением водителя Разумова Д.В., с автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, под управлением Мартыновского А.П.

Собственником автомобиля «Хонда Цивик», г/н № является Мартыновский А.П., что подтверждается паспортом т/<адрес> водителя Мартыновского А.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Разумова Д.В. была застрахована не имеется.

Разрешая вопрос о виновности, суд находит установленным, что 24.11.2020г. ответчик Разумов Д.В. управляя автомобилем «ВАЗ 21093», г/н № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, результате чего, допустив столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Цивик», г/н № были причинены механические повреждения. По данным отчета об оценке ООО «Финансовые системы» № ППВ-13658 от 28.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 118 526, 60 руб.

Суд считает установленной сумму причиненного автомобилю «Хонда Цивик», г/н № в результате ДТП от 24.11.2020г. ущерба в размере 118 526, 60 руб.

Таким образом, установив вину ответчика Разумова Д.В. в вышеуказанном ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 118 526, 60 руб. исходя из размера ущерба, указанного в отчете об оценке ООО «Финансовые системы» № ППВ-13658 от 28.12.2020г - 118 526, 60 руб.

Учитывая, что в судебном заседании истец Мартыновский А.П. доводов о причинении ему в результате ДТП вреда здоровью не привел, доказательств в подтверждение наличия таковых в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципа пропорциональности - на оплату заключения досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 118524 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3571 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░