Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6071/2017 ~ М-5900/2017 от 22.08.2017

№ 2-6071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Филькина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома в районе <данные изъяты> (строительный №), согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить дом и передать истцу в собственность квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого участия в строительстве в сумме 1850000 рублей и принять квартиру. Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, квартира не передана истцу до настоящего времени. Истец просит обязать ответчика передать ей квартиру в качестве объекта долевого строительства в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения суда по данному иску в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 496170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем истец исковые требования изменила в части, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 592986,66 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в районе <данные изъяты> (строительный №). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру №строительный номер) по акту приема-передачи, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение.

Цена договора составляет 1850000 рублей (п. 2.1. договора). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику в течение <данные изъяты> месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. При этом застройщик в связи с переносом сроков передачи квартиры истцу признал и обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74667 рублей.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик неустойку, предусмотренную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплатил, не передал истцу указанную выше квартиру до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными.

Расчет неустойки: 1850000 рублей х 8,5%/150 х 489 дней = 512635 рублей.

Представитель ООО «Малоэтажное строительство» заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на сложное финансовое положения ответчика, недостаточность денежных средств для завершения строительства дома.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 250000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127500 рублей ((250000+5000)*50%).

Кроме того, истец просит обязать ответчика передать ей квартиру в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

По смыслу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Факт создания подтверждается документом о сдаче объекта в эксплуатацию.

Суд установил, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не завершено, дом не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности передать ей спорную квартиру не основано на законе, в связи с чем не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Филькиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» в пользу Филькиной Е.В. неустойку в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 127500 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017