Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2015 (1-912/2014;) от 01.12.2014

Дело № 1-67/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кузьминой М.В.,

подсудимого Шаталова А.В., его защитника в лице адвоката Чуниха Г.Ф.,

подсудимого Миклуш Е.А., его защитника в лице адвоката Стехова Г.Н. и защитника наряду с адвокатом Миклуш С.А., потерпевшего фио1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Шаталова А. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

- 26.05.2010 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2010 года приговор оставлен без изменения; на основании постановления Георгиевского городского суда СК от 06.10.2011 года освобождено условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней;

- 30.09.2013 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно; на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 16.07.2014 года наказание по приговору от 30.09.2013 года заменено на лишение свободы сроком 10 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ,

Миклуш Е. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов А.В. и Миклуш Е.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, Шаталов А.В. и Миклуш Е.А., дата, примерно в 20 часов 45 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего фио1 Сразу после этого, Шаталов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Миклуш Е.А., воспользовавшись тем, что фио1 находится в состоянии алкогольного опьянения, распределив между собой роли, находясь в лесопарковой зоне парка «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, напали на фио1 с целью хищения принадлежащего ему имущества, а именно, Миклуш Е.А., в 21 час 10 минут этого же дня, то есть дата, исполняя свою преступную роль, под надуманным предлогом затеял ссору с фио1 в ходе которой, совместно с Шаталовым А.В., применяя насилие опасное для здоровья, нанесли фио1. не менее трех ударов каждый руками и ногами в область головы и тела. От нанесенных ударов фио1 упал на землю и попытался подняться с целью пресечения преступных действий Шаталова А.В. и Миклуш Е.А., однако Шаталов А.В., исполняя свою преступную роль, стал удерживать фио1 на земле, а именно, прижал своей ногой голову фио1 к земле, тем самым лишил фио1. возможности пресечь их преступные действия. Миклуш Е.А. в этот момент, продолжая исполнять свою преступную роль, ощупал все карманы одежды фио1 с целью обнаружения ценного имущества, после чего снял с фио1 куртку черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и удостоверение газорезчика ОАО «<данные изъяты>» на имя фио1., не представляющее для последнего материальной ценности, тем самым Миклуш Е.А. совместно с Шаталовым А.В. открыто похитили указанное имущество. После этого, Шаталов А.В. и Миклуш Е.А. с похищенным имуществом скрылись с места совершения данного преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями фио1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, ран, кровоподтеков век глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, рану области переносья, подбородка справа, проникающую в полость рта, кровоподтек в области угла нижней челюсти справка, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью фио1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый Шаталов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду показал, чтодата он находился в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> несколько бокалов пива, он вышел из кафе и встретил Миклуш Е.А., который спросил, где можно выпить пива. Он показал Миклушу Е.А. в сторону кафе, где находился до этого, предложил пойти показать, где это находится. Зайдя туда около 20-00 часов, они взяли по бокалу пива. За соседним столиком находился потерпевший фио1 который сидел, наклонившись над столиком. С потерпевшим он познакомился минут через сорок, когда фио1 сам подсел к ним за стол. Разговор с потерпевшим состоялся насчет девушек, которые с ними сидели. Потом девушки от них пересели, фио1 спросил у них, где можно найти девушек, предложил пойти в парк для знакомства с девушками. Около 21-00 часов, немного посидев, они с Миклушем Е.А. вышли из кафе и пошли в парк с целью знакомства с девушками. Через некоторое время их догнал потерпевший фио1 и решил последовать с ними. По дороге в парк Миклуш Е.А. сказал, что замерз, в связи с чем он дал Миклушу Е.А. свою куртку погреться. Дойдя до парка, Миклуш Е.А. снял с себя куртку и сказал, что уже согрелся. По дороге в парк они с Миклушем Е.А. зашли в магазин, он купил воду, после чего они решили зайти в темную аллею, в туалет. Миклуш Е.А. отстал от него, фио1 зашел за ларек. Шли они в кафе «<данные изъяты>». Конфликт с потерпевшим произошел у него после того, как они на остановке зашли за водой, перешли через дорогу по <адрес>, когда они шли около центрального входа в парк, Миклуш Е.А. отстал от них, прошло десять минут, они зашли в лес, где и произошел конфликт. Конфликт произошел после того, как фио1 в шутку несколько раз ударил его в плечо. После этого он два раза ударил потерпевшего фио1 в область лица кулаком. В ответ на его удар, потерпевший никак не отреагировал, падая он схватил его за куртку, и он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах, и вместе с ним упал, после чего поднялся, отряхнулся и ушел. После этого он не наносил удары фио1 Где находился Миклуш Е.А., он не видел, поэтому и ушел, испугавшись, что он и потерпевший знакомы, могут встретиться, после чего может продолжиться драка. Когда он уходил, потерпевший лежал, не знает, был ли он в сознании, так как быстро ушел. Помочь ему встать он не пытался, никакого имущества он у потерпевшего не забирал. Были ли у потерпевшего телесные повреждения, он не обратил внимания. Причину ссоры с фио1 пояснить не может. В кафе «<данные изъяты>» их не пустили охранники, поскольку он был в сильно выпившем состоянии. Через десять минут его догнал Миклуш Е.А. и когда они начали выходить, их остановили сотрудники, из-за того, что он был сильно выпивший, проверили их личность и отпустили, потерпевшего сними не было. Далее через три-четыре минуты на выходе из парка их догнали сотрудники, попросили пройти с ними. Уже находясь в опорном пункте в клетке, он заметил, что на Миклуше Е.А. надета куртка фио1 Потерпевшего фио1 уже куда-то увезли. Сотрудники полиции пояснили, что их задержали потому, что они избили потерпевшего фио1., он спросил что им за это будет, пояснил, что именно он бил фио1., а через некоторое время его догнал Миклуш Е.А. С Миклуш Е.А. он не договаривался о том, чтобы забрать вещи у потерпевшего фио1 возможности и умысла договориться у них не было, он шел в парк познакомиться с девушкой, так как развелся с женой. В куртке в тот момент не нуждался, он давал Миклушу Е.А. свою куртку погреться. Сотрудник полиции подсказал ему, как написать явку с повинной, сказал, что все будет нормально, вещи вернут потерпевшему, и что он будет наказан за административное нарушение.Как им сказали, так они и написали. После он приехал к следователю, где ему сказали как писать, чтобы ему ничего не было, и его отпустят под подписку. Позже он узнал, что он и Миклуш Е.А. вдвоем били фио1 что якобы он держал потерпевшего, снимал с него куртку, хотя этого вообще не было. Ему сказали так написать, пояснив, что это будет смягчающим обстоятельством, максимальным наказанием будут исправительные работы. Пояснил, что у него изъяли все вещи - спортивный костюм, кроссовок, на котором была кровь. При выемке вещей присутствовали только сотрудники ППС. В присутствии понятых по поводу нахождения куртки у Миклуша Е.А. ничего не пояснял, заметил, что на Миклуше Е.А. похищенная куртка только тогда, когда их завели в опорный пункт. Когда и при каких обстоятельствах Миклуш Е.А. забрал куртку у фио1 он не видел, так как Миклуш Е.А. отстал от него. До произошедшего он не был знаком ни с потерпевшим фио1 ни с подсудимым Миклуш Е.А. Сколько раз его допрашивали на предварительном следствии не помнит, показания на следствии писал под диктовку дата года. При даче показаний указывал, что он и Миклуш Е.А. били потерпевшего фио1 вдвоем - он его держал, а Миклуш снимал с него куртку. Присутствовал ли защитник при его допросе, точно не помнит.После того, как им сказали написать явки с повинной, следователь сказал, что все будет нормально, поддет под подписку. Подписал протокол допроса, так как следователь Валуев ему сказал, что у него будет подписка. Физического, психического принуждения на него не оказывалось, только словесное, его уговаривали. Вину признает частично, в том, что он бил потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Шаталова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что он действительно проживает по указанному адресу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Так, дата года, в вечернее время суток, он находился в пивной, а именно в кафе Лагуна, которое расположено не далеко от перекрёстка <адрес>. На улице рядом с указанной пивной он встретил ранее не знакомого молодого человека, который представился ему Миклуш Е.. Тот спросил у него, где можно выпить пива, на что он указал ему на пивную, и пригласил его пройти с ним для того, чтобы вместе выпить пива. Тот согласился, и они вместе зашли в пивную. Присев за столик, они увидели рядом сидящего молодого человека, который ранее ни ему ни Миклуш Е. знаком не был. Этот молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он спал за столиком. Через некоторое время этот молодой человек присоединился к ним, он был сильно пьян, в связи с чем они с Миклуш Е. решили уйти из этой пивной. Они вышли из пивной примерно в 20 часов 30 минут, после чего отправились в сторону парка «<данные изъяты>» <адрес>. Этот молодой человек, сидящий рядом с ними, пошел за ними, когда тот шел рядом с ними они спросили, как его зовут, на что тот им ответил, что его имя И.. Он с Миклуш Е. находились в состоянии алкогольного опьянения, однако не в таком сильном как фио1. Когда они шли на улице было сильно холодно, Миклуш Е. замерз, и об этом сказал ему, на что он предложил ему свою куртку, тот взял у него куртку, при этом Миклуш Е.А. предложил ему забрать куртку у незнакомого им молодого человека по имени фио1, который шел с ними от пивной. Он согласился, после чего они отошли немного в сторону от фио1 и стали обговаривать свои действия. Миклуш Е. сказал ему, что он спровоцирует конфликт, после чего они заведут его в парке в малолюдное, темное место, где заберут у него принадлежащие ему вещи. Он согласился на предложенный Миклуш Е.А. план, и они принялись его реализовать. Так, находясь на территории парка «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в лесопарковой зоне, Миклуш Е. стал просить у фио1 сигарету. фио1 отвечал ему не внятно, в связи с чем тот стал провоцировать между ними конфликт, после этого Миклуш Е. нанес фио1 не менее трех ударов по различным частям тела, в том числе и по лицу, он в это время также нанес несколько ударов по телу И., от чего последний упал на землю и попытался подняться, однако он не дал ему этого сделать, он поставил свою ногу на голову фио1 и стал удерживать его на земле в лежачем положении, при этом он сказал Миклуш Е., чтобы тот снимал куртку и проверил все его карманы. Миклуш Е. стал исполнять его указание, а именно он снял куртку черного цвета с тела фио1 просмотрел все его карманы, с целью находки ценных предметов, после чего сказал ему, чтобы он отпускал фио1 После того как они все сделали, а именно похитили имущество, принадлежащее неизвестному им парню по имени фио1 они отпустили его, а сами скрылись с того места. Он заметил, что они начали бить фио1 примерно в 21 час 10 минут, дата года, точное время он не помнит, так как не обращал на время внимание. В тот момент, когда они уходили с места преступления, фио1 остался лежать на земле, однако он точно помнит, что тот находился в сознании. Так же он добавил, что когда Миклуш Е. снимал куртку с фио1 тот просил их не забирать ее, он просил их оставить его и не бить. Когда они ушли от фио1, на территории парка «Победы» их остановил патруль сотрудников полиции, они проверили его и Миклуш Е., после чего отпустили. Однако, через некоторое время, примерно минут через 5-10 их догнали сотрудники полиции и задержали, они сразу поняли, что фио1 сообщил им о произошедшем, так как они находились не далеко от того места, где они избили фио1 и забрали его вещи, в связи с чем они с Миклуш Е. сразу решили чистосердечно признаться в совершении данного преступления. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Вместе с этим дополнил, что все похищенное имущество, которое они забрали у фио1 находится у Миклуш Е., они не успели его поделить, так как их задержали сотрудники полиции. Так же он заметил, что он бил фио1 и ногами, в связи с чем на его белых кроссовках остались следы его крови. Он пожелал добровольно выдать свои кроссовки следователю для приобщения их к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. (40-43).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Шаталов А.В. пояснил, что не подтверждает оглашенные показания по тем основаниям, что они были записаны под диктовку, он подписал уже готовый протокол. Изначально, когда их задержали, следователь сказал, что им будет предъявлено обвинение по ч.2 ст.161 УК РФ. Своему защитнику он пояснил как все произошло, но не говорил, что подписал готовый протокол. Следователь сказал, что если он откажется, будет предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, пояснил, что ему лучше признаться. Следователь приходил к нему в ИВС без адвоката, защитник при его допросе в качестве подозреваемого не присутствовал, а пришел когда уже все было написано. Действия следователя не обжаловал.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый Миклуш Е.А.вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду показал, что дата около 20-00 часов он пошел в кафе «<данные изъяты>» выпить пива. Перед тем как прийти в кафе, он спиртное не употреблял. В указанном кафе встретил Шаталова А.В., заказали с ним пива, сидели, выпивали. За соседним столиком сидел фио1 Выпив по бокалу пива, Шаталов А.В. предложил пойти в парк «<данные изъяты>», познакомиться с девушками, продолжить дальше выпивать, он согласился. После того как они с Шаталовым А.В. вышли из кафе «<данные изъяты>», через несколько минут их догнал потерпевший фио1 и сказал, что хочет пойти с ними, они не возражали. С потерпевшим фио1 и Шаталовым А.В. ранее знаком не был. По дороге в парк к фио1 стали приставать молодые люди, они их разняли и пошли дальше, зашли в магазин купили воду и пошли в парк. По дороге в парк когда они начали подходить к лесопарковой зоне, он отошел в туалет, а фио1 с Шаталовым А.В. проследовали дальше. Он отошел от Шаталова А.В. и фио1 на расстояние 30-50 метров, отсутствовал 3-4 минуты, там было плохое освещение. После он тоже направился к парку «<данные изъяты>» и увидел, что фио1 лежит на асфальтированной тропинке в крови без сознания, хотел вызвать скорую, но у него не было с собой телефона. Пока он отсутствовал, он не слышал звуков борьбы или какой-либо шум, потому что везде играла музыка. Телесных повреждений на фио1 он не видел, кровь заметил только тогда, когда снимал с него куртку. Когда снимал с потерпевшего куртку, не подумал о том, что потерпевший замерзнет, потому что был сильно выпивший, а фио1 не приходил в себя, был без сознания. Как и почему фио1 оказался на земле и лежал в бессознательном состоянии, он не знает. Снял с фио1 куртку, надел на себя и пошел в парк, при этом не обратил внимание, было ли в карманах куртки что-то или нет, поскольку взял куртку только с целью согреться. Позже возле кафе «Лайнер» встретил Шаталова А.В., в кафе их не пустили, потому что Шаталов А.В. был в сильно выпившем состоянии. Затем их остановили сотрудники патрульно-постовой службы, установили личность и отпустили. При выходе из парка их остановили казаки и попросили пройти в опорный пункт ППС, где второй раз они увидели фио1. с разбитым лицом. Пояснил, что забрал куртку у фио1 для того, чтобы согреться, до этого он брал куртку у Шаталова А.В., поскольку, когда он выходил из дома, на улице было еще тепло, он былв тонкой кофте, а вечером стало прохладно. Куртка фио1 была коричнего цвета, из кожи с мехом. Поскольку они договорились пойти в парк, он думал, что они встретятся, и он отдаст куртку. Потерпевшему было известно где должна происходить их дальнейшая встреча, они обговорили это по дороге, где и как встретятся, куда они направляются. Когда их закрыли в клетку в опорном пункте, тогда он и узнал, что у него в кармане есть телефон. фио1 он не причинял телесных повреждений, а только снял с него куртку. Когда их с Шаталовым А.В. задержали, в опорном пункте потерпевший фио1 сказал, что узнает его и Шаталова А.В., узнал и свою куртку. Потом изъяли телефон. Там же он и написал явку с повинной, при ее написании ему давали советы. В явке с повинной он указал, что фио1. они били оба, столько ударов нанесли, как договорились об этом заранее. При допросе в качестве подозреваемого он писал под диктовку следователя. Перед началом допроса защитник предложил ему обсудить позицию защиты, но он отказался, потому что следователь сказал, что адвокат начнет вводить его в заблуждение. Допрос в качестве подозреваемого проводил следователь, он рассказал ему как все происходило, однако следователь сказал, что нужно написать по другому. Текст протокола допроса составлялся в его отсутствие, следователь убедил его подписать протокол. С жалобами на действия следователя никуда не обращался. Выемка похищенного имущества производилась у следователя Валуева в кабинете. Признает свою вину только в том, что похитил у фио1 куртку.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Миклуш Е.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что дата года, в вечернее время суток, примерно в 19 часов 00 минут, он вышел на улицу для того, чтобы прогуляться. Он пришел на <адрес>, где около кафе «Лагуна», которое расположено на пересечении <адрес>, он встретил ранее не знакомого молодого человека, который представился Шаталовым А.. Он спросил у Шаталова А., где можно выпить пива, на что тот указал ему на пивную, и пригласил его пройти с ним для того, чтобы вместе выпить пива. Он согласился, и они вместе зашли в пивную, точное название которой он не помнит. Присев за столик, они увидели рядом сидящего молодого человека, который ранее ни ему ни Шаталову А. знаком не был. Этот молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он спал за столиком. Через некоторое время этот молодой человек присоединился к ним, он был сильно пьян, в связи с чем они с Шаталовым А. решили уйти из этой пивной. Они вышли из пивной примерно в 20 часов 30 минут, после чего отправились в сторону парка «<данные изъяты>» <адрес>. Этот молодой человек, сидящий рядом с ними, пошел за ними, когда он шел рядом с ними они спросили, как его зовут, на что тот им ответил, что его имя фио1 Они с Шаталовым А. находились в состоянии алкогольного опьянения, однако не в таком сильном как фио1. Когда они шли на улице было сильно холодно, он замерз, и об этом сказал Шаталову А., на что тот предложил ему свою куртку, он взял у него куртку, в это время ему пришла идея забрать у рядом идущего фио1 его вещи, а именно куртку и другие ценные предметы. Он сообщил о своей идее Шаталову А., на что тот согласился сделать это вместе с ним. После этого они отошли немного в сторону от фио1 и стали обговаривать свои действия. Он сказал Шаталову А., что он спровоцирует конфликт, после чего они заведут его в парке в малолюдное темное место, где заберут у него принадлежащие ему вещи. Шаталов А. согласился на предложенный им план, и они принялись его реализовать. Так, находясь на территории парка «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в лесопарковой зоне, он стал просить у фио1 сигарету. фио1 отвечал ему не внятно, в связи с чем он стал провоцировать между ними конфликт, после этого он нанес ему не менее трех ударов по различным частям тела фио1 в том числе и по лицу, Шаталов А. в это время также нанес несколько ударов по телу фио1 от чего последний упал на землю и попытался подняться, однако Шаталов А. не дал ему этого сделать, тот поставил свою ногу на голову фио1 и стал удерживать его на земле в лежачем положении, при этом Шаталов А. сказал ему, чтобы он снимал куртку и проверил все его карманы. Он стал исполнять указание Шаталова А., а именно он снял куртку черного цвета с тела фио1 просмотрел все его карманы, с целью находки ценных предметов, после чего сказал Шаталову А., чтобы тот отпускал фио1 После того как они все сделали, а именно похитили имущество, принадлежащее неизвестному им парню по имени фио1, они отпустили его, а сами скрылись с того места. Он заметил, что они начали бить фио1 примерно в 21 час 10 минут, дата года, точное время он не помнит, так как не обращал на время внимание. В тот момент, когда они уходили с места преступления, фио1 остался лежать на земле, однако он точно помнит, что он находился в сознании. Так же он добавил, что когда он снимал куртку с фио1, тот просил его не забирать ее, он просил их оставить его и не бить. Когда они ушли от фио1 на территории парка «<данные изъяты>» их остановил патруль сотрудников полиции, они проверили его и Шаталова А., после чего отпустили. Однако, через некоторое время, примерно минут через 5-10 их догнали сотрудники полиции и задержали, они сразу поняли, что фио1 сообщил им о произошедшем, так как они находились не далеко от того места, где они избили фио1 и забрали его вещи, в связи с чем они с Шаталовым А. сразу решили чистосердечно признаться в совершении данного преступления. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Вместе с этим он дополнил, что при нем находится похищенная у фио1 куртка, в которой находится мобильный телефон «<данные изъяты>» и другие похищенные предметы. Он пожелал их добровольно выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 24-27).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Миклуш Е.А. пояснил, что частично подтверждает показания, данные им на следствии, о том, что похитил куртку. С Шаталовым А.В. они ни о чем не договаривались. Давал такие показания на следствии потому, что следователь сказал, что если он так напишет, то ему дадут меньше срок. В опорном пункте, когда писали явку с повинной, их уговаривал это сделать сотрудник ППС.

Несмотря на непризнание подсудимыми Шаталовым А.В. и Миклуш Е.А. своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, их вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимых Шаталова А.В. и Миклуш Е.А. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимых ранее не знал, познакомился с ними в кафе. Личных, неприязненных, дружеских, родственных отношений нет. дата примерно в 18-00 часов он зашел в кафе «<данные изъяты>», был одет в джинсы синего цвета и куртку, при себе у него был телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в размере около <данные изъяты> рублей. В пивной употреблял пиво, выпил полтора литра, находился в состоянии опьянении. Впервые подсудимых увидел в курилке, когда они попросили у него сигарету, они разговорились, а потом разошлись. Спустя некоторое время он пошел курить, и они подошли, познакомились и решили вместе пойти в парк. В кафе «<данные изъяты>» он находился до 20-00 часов вечера. Кто именно предложил пойти в парк, он не помнит. В кафе он общался с подсудимыми только в курилке, за столики к друг другу они не присаживались. Из кафе «<данные изъяты>» они вышли втроем. По дороге в парк он с подсудимыми заходил еще в круглосуточный магазин, приобрел там сок и пиво. Деньги на тот момент были у него в кармане в удостоверении. В парке, идя по аллее, они решили отойти по нужде. Миклуш Е.А. отошел чуть подальше, а он с Шаталовым А.В. остались вместе, между ними произошла ссора, после чего они подрались. Причину ссоры он не помнит, он отключился от удара, у него забрали вещи. Шаталов А.В. стоял с правой стороны от него, нанес ему удары в челюсть, чем он его ударил, он не увидел, его повело, он присел, его сбили с ног, пару раз ударили по голове, добивали ногами, после чего он потерял сознание. В тот момент когда Шаталов А.В. его ударил, Миклуш Е.А. стоял чуть подальше, в метрах пяти от него. Кто снимал с него куртку, не знает, когда он очнулся, на нем уже не было вещей. Наносил ли ему Миклуш удары в область головы или какую-то другую область, он не знает. Когда ему наносил удары Шаталов А.В., он ничего ему не говорил. Какие при этом были действия Миклуш Е.А., он не знает, т.к. его два раза ударили по голове ногой. После того как он получил в голову удар ногой, он упал, кто именно бил, сказать не может, но человек в мягкой обуви, получается, что Шаталов А.В. был рядом с ним справа. Он не видел кто его бил, потому что было темно, освещения не было. Кроме этих двух ударов, еще удары ему не наносились. От нанесенных ударов он не падал, его сбили с ног, когда ударили ногой в голову, после чего он присел. Он терял сознание два раза - первый раз на аллее, а второй раз, когда выходили с сотрудниками полиции из кафе «<данные изъяты>». Когда очнулся, верхней одежды на нем не было, лежал в кофте на земле. У него пропали куртка, телефон и деньги. Кто конкретно похитил его деньги, Миклуш Е.А. или Шаталов А.В., он сказать не может, т.к. находился в бессознательном состоянии. Куртка стоила <данные изъяты> рублей, телефон <данные изъяты> рублей, удостоверение не представляло материальной ценности, деньги около <данные изъяты> рублей. Телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> он приобретал полгода назад в салоне «<данные изъяты>» на ул.<адрес> за <данные изъяты> рублей. Куртку приобретал на Брусневском рынке за <данные изъяты> рублей. Деньги в размере <данные изъяты> рублей лежали в заднем правом кармане его джинсов. Как у него забрали эти вещи, он не чувствовал. Подсудимые не высказывали ему требования о передаче имущества. Пояснил, что знал, что подсудимые пошли в кафе «<данные изъяты>», поэтому пошел туда посмотреть. Когда подходил, его встретили сотрудники полиции, а поскольку у него было разбито лицо и все в крови, они завели его в опорный пункт, стали задавать вопросы. Затем вместе с сотрудниками полиции они зашли в кафе «<данные изъяты>», где встретили подсудимых. Сотрудники полиции забрали их в опорный пункт, а ему вызвали скорую помощь. Пояснил, что сам указал на подсудимых сотрудникам полиции и узнал на Миклуше Е.А. свою куртку, они назвали его по имени. После этого их забрали сотрудники полиции. В его присутствии вещи у Миклуш Е.А. не изымались, поскольку его увезла скорая помощь в <данные изъяты> <адрес>, где ему зашили раны и от госпитализации он отказался. Сотрудникам полиции он указал именно на Миклуш Е.А. и Шаталова А.В., как на лиц, которые совершили преступление. После произошедшего из-за ухудшения состояния здоровья, его два дня не допускали к работе. Похищенное имущество ему возвращено в полном объеме - куртку, телефон и деньги ему отдал следователь. Денежные средства ему возвращены в сумме около <данные изъяты> рублей. Миклуш Е.А. дата возместил ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства возмещены ему не в полном объеме, но претензий материального характера к подсудимым он не имеет. Какие показания давал следователю не помнит, так как это было давно. В его присутствии вещи не изымали, досмотр Шаталова и Миклуш в его присутствии не проводился. Полагает возможным в случае вынесения приговора наказать подсудимых на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего фио1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им ходе предварительного расследования о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к ним никогда не обращался. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Так, дата в вечернее время суток он находился в кафе «<данные изъяты>», которое расположено недалеко от перекрестка улиц <адрес> и <адрес>. В указанном кафе он находился один, и самостоятельно распивал спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем практически ничего не помнит, что происходило в данном кафе, однако перед тем как он собирался выйти из кафе, он познакомился с двумя молодыми людьми, имя одного из них А., а второго Е.. Они о чем-то разговаривали, он выпил с ними немного пива, после чего они собрались уходить, который был час он не помнит. После того как они вышли из кафе он также собрался идти домой. Когда он вышел на улицу, они стояли на ул. <адрес>, не далеко от кафе, после чего отправились в сторону парка «<данные изъяты>» <адрес>. Он пошел за ними, так как ему было по пути к дому. По дороге эти ребята спросили, как его зовут, на что он сказал им свое имя, после этого они отошли в сторону от него и стали о чем-то между собой разговаривать. Через некоторое время они подошли к нему и предложили пройти с ними в парк «<данные изъяты>», на что он согласился, так как он думал, что в парке они будут выпивать, он в тот момент не подозревал о преступных намерениях указанных молодых людей. Находясь уже в парке, они завели его в лесопарковую зону, где один из них, а именно парень по имени Е., стал провоцировать его на конфликт, он грубил ему, после чего несколько раз ударил его в область лица, головы и тела, второй также стал его избивать, они наносили ему удары руками и ногами по всему телу, от чего он упал на землю. Когда он находился на земле, один из них прижал его голову ногой к земле, кто именно он не видел, он пытался вырваться, однако один из них сильно его удерживал и не давал ему возможности подняться. Он просил их отпустить его, прекратить применять в отношении него насилие, однако они не слушали его и продолжали свои действия. В тот момент, когда один из них его удерживал, второй в это время стал снимать с него его куртку, в которой находился мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и удостоверение «Газорезчика» ОАО «<данные изъяты>» на его имя, он просил их не забирать у него его вещи, но они его не слушали. После того как второй снял с него куртку, он одел ее на себя, и принялся ощупывать его карманы. Ощупав карманы, он ничего не нашел, после чего сказал первому, чтобы тот его отпускал. Они отпустили его и ушли, когда они уходили он остался лежать на земле, так как боялся, что если он встанет, они снова будут его бить. Он встал только после того как эти ребята пропали из вида, и сразу направился в людное место для того, чтобы найти сотрудников полиции и сообщить им о произошедшем. Когда он вышел на центральную дорожку парка, он подошел к сотрудникам полиции, и сообщил им о том, что на него напали и применяя насилие открыто похитили его имущество. Он сообщил сотрудникам полиции приметы молодых людей, которые на него напали, а именно, внешний вид этих молодых людей он не помнил, и сейчас не помнит, так как он был в сильном алкогольном опьянении, однако он хорошо запомнил, что один из них был в синем спортивном костюме, это он и сообщил сотрудникам полиции.

Вопрос следователя к потерпевшему: Скажите, Вы сможете описать этих молодых людей?

Ответ потерпевшего: Нет, та как я не помню, помню только синий спортивный костюм.

Вопрос следователя к потерпевшему: Скажите, Вы сможете опознать этих молодых людей, если Вам предъявят их для опознания?

Ответ потерпевшего: Нет, та как я не помню их внешность, рост, строение лица, и другие индивидуальные признаки.

Вопрос следователя к потерпевшему: Скажите, похищенная у Вас куртка какого была цвета, из какого материала она была выполнена, за какую сумму Вы ее приобретали, и на какую сумму Вы ее оцениваете в настоящий момент с учетом износа?

Ответ потерпевшего: Похищенная у меня куртка была черного цвета, меховая, выполнена из кожзаменителя, я приобретал ее в прошлом году за <данные изъяты> рублей на рынке, в настоящее время с учетом износа я оцениваю ее на сумму <данные изъяты> рублей, так как она хорошего качества и не изношена.

Вместе с этим он заявил, что мобильный телефон «<данные изъяты>», который был у него похищен стоит <данные изъяты> рублей, однако документы на него у него не сохранились, он покупал его за <данные изъяты> рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное у него удостоверение для него материальной ценности не представляет. Также в куртке находились принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, это его зарплата, в тот день он получил <данные изъяты> рублей, три из которых прогулял, а остальные лежали в куртке. Следователь разъяснил ему его право предусмотренное ст. 44 УПК РФ, разъясненное право ему понятно, однако на данной стадии предварительного следствия он не пожелал заявлять исковые требования, так как ему известно, что часть похищенного у него имущества найдена, и будет ему возвращена, а на то имущество, которое установлено не будет в ходе следствия, он заявит исковые требования позже. Преступными действиями неизвестных ему лиц ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, физическая боль и телесные повреждения (том 1, л.д. 90-92).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший фио1 пояснил, что показания, которые он давал на следствии, он не читал, следователь их писал сам, распечатал в его присутствии. Таких показаний следователю он не давал, подписи в протоколе проставлены им, протокол подписал, не читая. Оглашенные показания частично не поддерживает. Следователь неточно указал в отношении состояния опьянения и того, что документы на телефон не сохранились, хотя коробка от телефона лежит у него дома. Он говорил следователю, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В показаниях указано, что его держали, но такого не было, его сбили с ног, он потерял сознание и все. Следователю показаний о том, что он чувствовал как с него снимают куртку, он не давал. Пояснил, что чувствовал, как его бьет только один, а то, что его били и держали двое, он не помнит, получается, что эти показания также не соответствуют действительности. Надпись в протоколе допроса «с моих слов напечатано верно, и мною прочитано» написана им собственноручно. Протокол допроса подписал добровольно, давления со стороны следователя на него не оказывалось. Считал, что показания с его слов записаны следователем верно. Следователь неверно указал, что он не помнит, как выглядят Шаталов А.В. и Миклуш Е.А. Также пояснил, что до встречи с Миклуш Е.А. и Шаталовым А.В. распивал спиртные напитки на работе. От места работы до бара, в котором он встретил подсудимых 15 минут ходьбы. Спиртные напитки со своими коллегами на работе распивал до 17-00 часов, затем направился в кафе «<данные изъяты>». Находясь с подсудимыми в кафе «<данные изъяты>», договорились вместе пойти в кафе «<данные изъяты>».

Кроме того, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им ходе предварительного расследования при дополнительном допросе о том, что ранее он давал показания и полностью их поддерживает, однако пожелал их дополнить в части исковых требований, а именно в том, что в ходе производства предварительного следствия следователь осмотрел с его участием похищенную у него куртку и мобильный телефон, после чего вернул ему указанные предметы. Кроме этого следователь вернул ему также и часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые как ему стало известно следователь изъял у обвиняемого Миклуш Е.А. В связи с этим он пожелал заявить в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск на сумму <данные изъяты> рубля, так как указанная сумма денежных средств не найдена и не возвращена ему.

Вопрос следователя к потерпевшему: Скажите, Вы настаиваете на том, что Вам наносили удары и Шаталов А.В. и Миклуш Е.А., что они действовали слажено?

Ответ потерпевшего: Да я настаиваю на этом, они били меня вместе, именно Миклуш Е.А. спровоцировал со мной конфликт, именно он первым мне нанес несколько ударов, после чего меня стал бить и Шаталов А.В., который в последующем завалил меня на землю и стал удерживать ногой.

Он участвовал в осмотре синего спортивного костюма, и может с уверенностью заявить, что это именно тот спортивный костюм, в котором был одет один из нападавших, и его удерживал молодой человек, который был в этом спортивном костюме синего цвета, а второй забирал у него его вещи и обыскивал карманы его брюк (том 1, л.д. 185-186).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший фио1 дополнительно пояснил, что не подтвердждает показания о том, что его били двое, потому что удары наносил один человек. Протокол допроса не читал, потому что следователь торопился в СИЗО. Следователь не препятствовал ему читать протокол, протокол допроса подписал добровольно. Заявление о совершенном преступлении подал в опорном пункте парка «Победы», оно было написано с его слов. Протокол дополнительного допроса подписал, когда приехал к следователю, он напечатал и дал ему расписаться. На момент первого допроса он не мог утверждать кто Миклуш Е.А., а кто Шаталов А.В. Поименам он их не знал, так как тогда они только познакомились.

- показаниями свидетеля обвинения фио2 данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимые Миклуш Е.А. и Шаталов А.В. ему знакомы, впервые их увидел при изъятии вещей. Личных, дружеских, неприязненных и родственных отношений не имеется. Месяца полтора-два назад, примерно в ноябре принимал участие в следственном действии при изъятии куртки, телефона и денег в размере <данные изъяты> рублей, дату этого события не помнит. У Миклуша Е.А. была куртка темного или коричневого цвета, телефон черного цвета и деньги, а у Шаталова А.В. кроссовки были в крови.Следственные действия проходили на <адрес>, в районе <адрес>, в здании полиции. При производстве следственного действия кроме него и подсудимого присутствовал еще один понятой и адвокат. Выемку производил следователь. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права и обязанности. Подсудимые Шаталов А.В. и Миклуш Е.А. поясняли, что они познакомились с мужчиной, погуляли, распили немного, куртку потерпевший дал погреться, а потом завязалась драка, и они забрали деньги и телефон. Это пояснили оба подсудимых.После того, как были изъяты предметы, деньги положили в пакет, записали сумму, опечатали. Он расписывался в документах о том, что они все это видели, как изымалось, как упаковывалось, какая сумма. Следователь при проведении данного следственного действия ничего не пояснял.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля фио2 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что дата сотрудники полиции пригласили его и его знакомого фио3 принять участие в следственном действии, а именно производстве выемки похищенных предметов у лиц, подозреваемых в совершении преступления. Они согласились на приглашение сотрудников полиции и прошли в кабинет следователя № СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенный по адресу: <адрес>. Перед началом производства выемки следователь разъяснил ему и второму понятому порядок производства следственного действия, также их права и обязанности, после чего в их присутствии предложил ранее ему неизвестному молодому человеку, как ему впоследствии стало известно, им оказался Миклуш Е. А., выдать предметы, добытые преступным путем. После этого Миклуш Е.А. добровольно снял с себя куртку черного цвета, из карманов данной куртки он достал мобильный телефон черного цвета, марку он не помнит, и денежные средства, он точную сумму не помнит, однако точно помнит, что <данные изъяты> рублей были бумажными купюрами, а именно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства были монетами, там было около <данные изъяты> рублей. После того, как Миклуш Е.А. выдал следователю данные предметы, он заявил, что выданную куртку он вместе с Шаталовым А.В. похитили у малознакомого им молодого человека по имени И.. После этого следователь опечатал изъятые предметы, ознакомил всех участников с содержанием протокола, после чего попросил его подписать. Все участвующие лица без возражений подписали протокол. После этого следователь поблагодарил их за участие и отпустил. Кроме этого хочет заметить, что в эту же ночь он вместе с фио2 участвовали в качестве понятых в производстве выемки обуви у еще одного подозреваемого. Выемка проводилась в том же кабинете и тем же следователем. Следователь перед выемкой разъяснил им их права и обязанности, а также порядок производства выемки, после чего предложил ранее незнакомому им человеку, как ему позже стало известно, им оказался Шаталов А.В., выдать обувь. На что Шаталов А.В. добровольно снял и выдал следователю свои кроссовки белого цвета, на одном из которых были пятна красно-бурого цвета. После этого следователь опечатал изъятые предметы, ознакомил всех участников с содержанием протокола, после чего попросил его подписать. Все участвующие лица без возражений подписали протокол (том 1, л.д. 200-202).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель фио2 их подтвердил в полном объеме и дополнительно пояснил, что в сопровождении для медицинского освидетельствования Миклуша Е.А. и Шаталова А.В. не участвовал.

- показаниями свидетеля обвинения фио3 данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ему знакомы подсудимые Миклуш Е.А. и Шаталов А.В., он был приглашен в качестве понятого для досмотра указанных граждан. Личных, дружеских, неприязненных, родственных отношений с подсудимыми нет. Точную дату проведения следственного действия не помнит, примерно в ноябре- декабре 2014 года его пригласили сотрудники полиции в отдел, расположенный на <адрес> в районе <адрес>. При этом присутствовал адвокат, следователь, он, сотрудники полиции, двое подсудимых. В его присутствии подсудимым предложили выдать не принадлежащие им вещи. У одного из подсудимых взяли кроссовок, который был в крови, у другого куртку, телефон, и денежные средства, в каком размере он сейчас не помнит. Кто именно из подсудимых отдал куртку, а кто деньги и телефон, пояснить не может.Подсудимые говорили, что в парке «<данные изъяты>» избили человека. Кто-то из подсудимых отдал куртку, она была надета на нем. Куртка была коричневого или черного цвета, кожаная. На марку мобильного телефона не обратил внимания. Давление со стороны сотрудников полиции не применялось, они добровольно выдавали предметы. После чего все опечатали, они расписались. Кроме него еще присутствовал фио2 который ранее был ему знаком. Его пригласили для участия в следственном действии, время было 4-5 часов утра, они работают вместе с полицией в Ставропольской казачьей дружине, осуществляют совместное патрулирование, он официально оформлен в казачьей дружине.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях сивдетеля фио3 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио3 данные им в ходе предварительного расследования о том, что дата сотрудники полиции пригласили его и фио2 принять участие в следственном действии, а именно производстве выемки похищенных предметов у лиц, подозреваемых в совершении преступления.Они согласились на приглашение сотрудников полиции и прошли в кабинет следователя № 311 СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенный по адресу: <адрес>. Перед началом производства выемки следователь разъяснил ему и второму понятому порядок производства следственного действия, также их права и обязанности, после чего в их присутствии предложил ранее ему неизвестному молодому человеку, как ему впоследствии стало известно, им оказался Миклуш Е. А., выдать предметы, добытые преступным путем. После этого Миклуш Е.А. добровольно снял с себя куртку черного цвета, из карманов данной куртки он достал мобильный телефон черного цвета, марку он не помнит, и денежные средства, точную сумму не помнит, однако точно помнит, что <данные изъяты> рублей были бумажными купюрами, а именно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства были монетами, там было около <данные изъяты> рублей. После того, как Миклуш Е.А. выдал следователю данные предметы, он заявил, что выданную куртку он вместе с Шаталовым А.В. похитили у малознакомого им молодого человека поимени фио1.После этого следователь опечатал изъятые предметы, ознакомил всех участников с содержанием протокола, после чего попросил его подписать. Все участвующие лица без возражений подписали протокол. После этого следователь поблагодарилих за участие и отпустил. Кроме этого хочет заметить, что в эту же ночь он вместе с фио2 участвовали в качестве понятых в производстве выемки обуви у еще одного подозреваемого.Выемка проводилась в том же кабинете и тем же следователем. Следователь перед выемкой разъяснил им их права и обязанности, а также порядок производства выемки, после чего предложил ранее незнакомому им человеку, как ему позже стало известно, им оказался Шаталов А.В., выдать обувь.На что Шаталов А.В. добровольно снял и выдал следователю свои кроссовки белого цвета, на одном из которых были пятна красно-бурого цвета. После этого следователь опечатал изъятые предметы, ознакомил всех участников с содержанием протокола, после чего попросил его подписать.Все участвующие лица без возражений подписали протокол. После этого следователь поблагодарил их за участие и отпустил (том 1, л.д. 197-199).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель фио3 их подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что как ему стало известно в ходе следственного действия, из пояснений Миклуш Е.А. и Шаталова А.В., они взяли изъятые вещи в парке «<данные изъяты>» у незнакомого человека.

- показаниями свидетеля обвинения фио4 данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ему знакомы подсудимые Миклуш Е.А. и Шаталов А.В., увидел их впервые в ноябре, точное время пояснить не может, находясь на суточном дежурстве. Личных, дружеских, неприязненных и родственных отношений с подсудимыми нет. Он находился при исполнении своих служебных обязанностей в парке «<данные изъяты>» по <адрес>, вечером около 20-00 или 22-00 часов, точно уже не помнит. К ним подошел неизвестный ранее гражданин, как выяснилось позже потерпевший фио1 со следами побоев на лице, у него была кровь, пояснил, что на него напали, избили и забрали у него имущество - куртку, в которой находились телефон и деньги. Описал во что были одеты эти люди. Сейчас точно не помнит, но один из них был в спортивном костюме. После этого они доложили в дежурную часть о произошедшем. Потерпевший сообщил им приметы напавших на него людей. Также он пояснил, что данные люди проследовали в парке «<данные изъяты>» в кафе «<данные изъяты>». Они проследовали туда, где потерпевший указал на двоих молодых людей. Данные лица были задержаны в парке «<данные изъяты>» на центральной аллее. После чего на место вызвали скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего. Потерпевший также при этом присутствовал.Личный досмотр подсудимых при их задержании им не проводился, это делал следователь. Задержанные лица в ходе беседы признались в совершенном преступлении, дали признательныепоказания. У одного из подсудимых отбирали явку с повинной, у кого не помнит, он написал ее собственноручно, без какого-либо давления, сообщил, что в парке били оба, один удерживал, второй снимал куртку. Миклуш Е.А. не был пьян, определить в каком именно состоянии опьянения они находились, не может, от них исходил запах. Явку с повинной отбирали в этот же день сразу после задержания, в следственной части они дали признательные показания. Где непосредственно происходило задержание точно не помнит. В рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном на имя Соловьева, Саркитовым указан список наряда, в которой он не указан потому, что находились все на дежурстве в определенное время, а он находился на суточном дежурстве.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля фио4 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в части даты произошедшего, о том, что дата он находился на охране общественного порядка в парке «<данные изъяты>» г.Ставрополя (том 1 л.д. 194-196).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель фио4 их подтвердил и пояснил, что данные обстоятельства соответствуют действительности, и именно такие показания он давал следователю.

- показаниями свидетеля фио5 данными им в ходе судебного разбирательства о том, чтов его производстве находилось уголовное дело по обвинению Миклуш Е.А. и Шаталова А.В., они ему знакомы как лица, привлеченные к уголовной ответственности, также знаком и потерпевший фио1 Пояснил, что допрашивал потерпевшего фио1 не менее двух раз, кроме этого проводилась очная ставка с участием потерпевшего и обвиняемого, в ходе которой потерпевший фио1 давал показания по существу уголовного дела. В первых своих показаниях после события, а именно совершенного на него нападения Шаталовым А.В. и Миклушем Е.А., потерпевший был допрошен не в первый же день, после совершенного события, так как находился в медицинском учреждении. Он был допрошен на следующий день. Когда сотрудники отдела полиции №3 доставили потерпевшего по его поручению, он находился в тяжелейшем состоянии, всё лицо было в гематомах, было видно, что он был жестоко избит. Однако, несмотря на своё состояние здоровья, он согласился давать показания, смог участвовать в следственном действии. Состояние его здоровья не препятствовало ему давать показания. Кроме того, потерпевший от медицинской помощи в медицинском учреждении отказался, был допрошен по существу уголовного дела. На все поставленные вопросы фио1 отвечал уверенно, четко, без сомнений. После проведения допроса в отношении фио1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, с постановлением которой он был ознакомлен. Сотрудниками по его поручению он был доставлен на медицинское освидетельствование в Бюросудебно-медицинских экспертиз, где был освидетельствован, после чего им было запрошено заключение судебно-медицинского эксперта. При допросе присутствовали он, как лицо, которое его проводило, и неспоредственно потерпевший. Допрос проводился в его служебном кабинете № по адресу: <адрес> на третьем этаже здания. Точное время суток не помнит, документы, удостоверяющие личность у потерпевшего имелись, он предъявил свой паспорт. Кроме этого, по его поручению сотрудниками уголовного розыска была проверена и установлена личность потерпевшего. При допросе использовались технические средства, а именно персональный компьютер и принтер для составления протокола. Он задавал вопросы потерпевшему, а он ему на них отвечал.Существует тактика проведения допроса, в соответствии с которой им проводился допрос. Все данные, внесенные в протокол допроса, записаны со слов потерпевшего, какие показания он ему давал, такие он и фиксировал в протоколе допроса. Кроме этого, потерпевший лично ознакомился с протоколом своего допроса, подтвердил свои показания, расписался под своими показаниями. Никаких замечаний в его адрес по поводу составления протокола от него не поступало. С текстом протокола допроса потерпевший ознакомился путем личного прочтения, когда протокол уже был распечатан. Не помнит сколько длился допрос потерпевшего.Все сведения он вносил в протокол только со слов потерпевшего. Первоначально допрос начался с того, что потерпевший пояснил, где и в какое время он употреблял спиртные напитки, с кем он познакомился. Он пояснил, что познакомился с незнакомыми ему лицами в кафе, название которого он сейчас не помнит, находился он в состоянии алкогольного опьянения, после чего они направились в парк продолжать распивать спиртные напитки. Как пояснял потерпевший, это был лесной массив, в темном участке с плохой видимостью. Там на него было совершено нападение лицами, которые его сопровождали. Как пояснял потерпевший, на него напали два человека. Также он пояснял, что он был в таком состоянии, что не мог определить, кто из них исполнял какую роль.Потерпевший при допросе уточнял, что кто-то из подсудимых был в синей спортивной одежде. Потерпевший пояснял, что молодой человек, одетый в синий спортивный костюм, его удерживал за голову, а второй, который как пояснял потерпевший, был повыше, снимал с него куртку. Дополнительный допрос потерпевшего проводился в его служебном кабинете № по <адрес>. Показания записывались также со слов потерпевшего, скорее всего ему необходимо было уточнить какие-то неточности, или разногласия, поэтому потерпевшему он задавал дополнительные вопросы. Очную ставку проводил также он, насколько он помнит, она проводилась в ИВС по <адрес> в следственном кабинете. На очной ставке был допрошен потерпевший первоначально, а потом был допрошен обвиняемый. После чего потерпевшему и обвиняемому была предоставлена возможность задать вопросы друг другу, задать вопросы адвокатом потерпевшему иобвиняемому, а также непосредственно у него были вопросы, которые ему необходимо было уточнить и устранить противоречия, возникающие в рамках уголовного дела. Всё, что касалось непосредственно противоречий, им было устранено. Потерпевший фио1 в ходе первоначального допроса, дополнительного допроса, в ходе очной ставки давал показания добровольно. Какое-либо давление на него со стороны следствия либо оперативных работников не оказывалось.Сопровождение уголовного дела осуществляли службы, не являющиеся оперативными, то есть те, которые первоначально получили сообщение о совершенном преступлении, которые непосредственно задержали обвиняемых - это патрульно-постовая служба. Они оказывали содействие в сборе характеризующего материала и т.д. С протоколом дополнительного допроса и с протоколом очной ставки потерпевший был ознакомлен путем личного прочтения. Какие-либо замечания потерпевший не высказывал.Все следственные действия предоставлялись для личного прочтения всем участвующим лицам. Вещи быливозвращены потерпевшему фио1 согласно протоколу возвращения вещественных доказательств. Когда и в какое учреждение им направлялись похищенные вещи фио1 для установления ихстоимости, не помнит, все указано в материалах уголовного дела. Товароведческая экспертиза им не назначалась, поскольку он не считал нужным ее назначать. Стоимость ему была подтверждена, поэтому в этом не было необходимости. Ход следствия он направляет самостоятельно. После возвращения вещей фио1 выемка и опознание вещей им не проводилась, а проводился совместный осмотр. Потерпевший подтвердил, что эти вещи принадлежат непосредственно ему по индивидуальным признакам. В ООО <данные изъяты>» обращался с целью установления стоимости мужской куртки, справка о стоимости телефона, принадлежащего потерпевшему, дана по состоянию на октябрь. Для установления стоимости телефона он дополнительно вызывал потерпевшего. Процессуально после их возвращения вещи не изымались, но потерпевший вызывался ипредоставлял эти вещи для оценки. Он поясняет, что данные вещи процессуально не изымались, но поскольку необходимо было дать оценку, подтвердить стоимость, потерпевший им был дополнительно вызван. Похищенное имущество было предоставлено непосредственно лицу, занимающемуся оценкой, который ему и пояснил, какую оно составляют среднерыночную стоимость по состоянию на октябрь. После чего соответственно потерпевший их никому не передавал. Данная оценка вещей проводилась в отделе полиции №3. По его поручению специалистов приглашали сотрудники в отдел полиции, и там они давали оценку. Они осмотрели вещи, после чего факсимильной связью прислали ему ответ на запрос. Поручение им было дано в устной форме.

Кроме того, вина подсудимых Шаталова А.В. и Миклуш Е.А. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от 16.10.2014 года,из содержания которого следует, что анализ судебно-медицинского освидетельствования дата г., в ходе проведения данной экспертизы, с учетом представленных копий медицинских документов показал, что фио1 получил закрытую ЧМТ, сотрясение головного мозга, раны кровоподтеки век глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, рану области переносья, подбородка справа, проникающую в полость рта, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа. Данные повреждения образовались в результате неоднократного действия твердых тупых предметов – нанесении, как минимум, пяти ударов таковыми по лицу - в пять областей лица, что могло иметь место в срок 10.10.2014 года и при изложенных в постановлении и свидетельствуемым обстоятельствах. Характер отмеченных повреждений исключает возможность получения их «при падении с высоты собственного роста». Указанные в п. 1 выводов повреждения не явились опасными для жизни, причинили легкий вред здоровью фио1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Отмеченные у фио1 повреждения являются изгладимыми, так как не нарушают мимику, с течением времени исчезнут самостоятельно (без хирургических методов) (том 1, л.д. 108-112);

- заключением эксперта № от дата года,из содержания которого следует, что кровь потерпевшего фио1 относится к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь подозреваемых Шаталова А.В. и Миклуш Е.А. имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВ0и относится к группе 0??, для которой основным является антиген Н. На кроссовках, изъятых у подозреваемого Шаталова А.В. найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь может относится к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н и происходить от фио1 Исключается происхождение этой крови от Шаталова А.В. и Миклуш Е.А. (том 1, л.д. 136-137);

- заключением эксперта № от дата года,из содержания которого следует, что Шаталов А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического, интоксикационного генеза), осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими либо психическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Шаталов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 122-124);

вещественными доказательствами:

- кроссовкибелого цвета (том1, л.д. 192-193); мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 180-181); куртка черного цвета (том 1, л.д. 180-181); спортивный костюм синего цвета (том 1, л.д. 180-181); денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 180-181);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествияот дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в парке «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра подтверждено место совершения преступления (том 1, л.д. 6-10);

- протоколом выемкиот дата года, согласно которому у подозреваемого Шаталова А.В. изъяты кроссовки белого цвета со следами красно-бурого цвета (том 1, л.д. 46-48);

- протоколом выемки от дата года, согласно которому у обвиняемого Шаталова А.В. изъят синий спортивный костюм (том 1, л.д. 160-163);

- протоколом выемкиот дата года, согласно которому у подозреваемого Миклуш Е.А. изъята куртка черного цвета, мобильный телефон и денежные средства (том 1, л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметовот дата года, согласно которому осмотрены мобильный телефон, куртка, спортивный костюм, денежные средства (том 1, л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которому осмотрены кроссовки белого цвета (том 1, л.д. 190-191);

- протоколом очной ставки от дата года, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым Шаталовым А.В. и потерпевшим фио1 устранены противоречия в показаниях участвующих лиц. Обвиняемый Шаталов А.В. настоял на своих показаниях, потерпевший фио1 настоял на своих показаниях (том 1, л.д. 230-233);

- протоколом очной ставки от дата года, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым Миклуш Е.А. и потерпевшим фио1 устранены противоречия в показаниях участвующих лиц. Обвиняемый Миклуш Е.А. настоял на своих показаниях, потерпевший фио1 настоял на своих показаниях (том 1, л.д.234-237);

иными документами:

- заявлением фио1 от дата года, в котором фио1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дата с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив своими преступными действиями физическую боль и значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 5);

- справкой о стоимости,согласно которой среднерыночная стоимость мужской куртки, представленной для оценки, по состоянию на октябрь 2014 года, составляла <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 239);

- справкой о стоимости,согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «<данные изъяты>» представленного для оценки, по состоянию на октябрь 2014 года, составляла <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 241).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводам о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

К показаниям подсудимых Шаталова А.В. и Миклуш Е.А. в судебном заседании о частичном признании своей вины в содеянном, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Так, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они подробно и последовательно излагали обстоятельства совершенного ими преступления. Свои показания на следствии подсудимые давали по своему желанию, в присутствии защитников.

Суд, проверив и оценив первоначальные показания Шаталова А.В., Миклуш Е.А. полагает, что они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, согласуются между собой и соответствуют другим материалам дела, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и считает необходимым положить в основу приговора.

Более того, показания подсудимых на следствии объективно подтверждаются показаниями потерпевшего фио1 свидетелей обвинения фио2 фио3 фио4 заключениями экспертов, письменными материалами дела. Показания свидетелей обвинения фио2 фио3 фио4 логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии предварительного сговора между Шаталовым А.В. и Миклуш Е.А., не состоятельны, противоречат материалам дела, в том числе и показаниям самих подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования. Данные показания были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, были подробными, согласовывались как между собой, так и с другими материалами дела.

Судом установлено, что Шаталов А.В. и Миклуш Е.А. заранее договорились о совместном совершении преступления в отношении фио1 до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а именно дата, познакомившись с потерпевшим фио1 в кафе. Действия подсудимых были согласованы, направлены на достижение общей цели.

Как пояснили в судебном заседании сами подсудимые Шаталов А.В. и Миклуш Е.А., следователь Валуев К.А. и другие сотрудники полиции при даче показаний в ходе следствия никакого давления на них не оказывали.

Ссылка же подсудимых на то, что показания на предварительном следствии они давали по совету и убеждению следователя и других сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются надуманными.

Кроме того, правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями.

Как видно из материалов дела, при допросах Шаталова А.В. и Миклуш Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого им разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, каждому из них был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо заявлений о нарушениях их прав при проведении следственных действий не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

К показаниям потерпевшего фио1 в судебном заседании суд относится критически, полагает, что они даны им с целью помочь подсудимым избежать наказания за содеянное, и полагает необходимым положить в основу приговора показания, данные потерпевшим в ходе следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, являются последовательными, были подтверждены потерпевшим фио1 в заявлении о преступлении, в связи с чем, объективно подтверждают вину подсудимых Шаталова А.В. и Миклуш Е.А.

Кроме того, при даче показаний на следствии потерпевший фио1 изобличил подсудимых Шаталова А.В. и Миклуш Е.А. в совершенном в отношении него преступлении, дал подробные показания, которые записаны с его слов следователем, прочитаны и собственноручно подписаны.

Доводы потерпевшего фио1 в судебном заседании о том, что он не читал показания, которые записаны с его слов следователем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о необходимости исключения доказательств по доводам защитников подсудимых, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Шаталова А.В. и Миклуш Е.А.

Оснований для переквалификации содеянного подсудимыми по доводам стороны защиты не имеется, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку как следует из заключения эксперта № от дата года, указанные в п. 1 выводов телесные повреждения не явились опасными для жизни, причинили легкий вред здоровью фио1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Таким образом, факт применения подсудимыми насилия, опасного для жизни потерпевшего фио1 не установлен.

Действия подсудимого Шаталова А.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Миклуш Е.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шаталову А.В.суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, его роль в содеянном, данные о личности подсудимого, ранее судимого, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на диспансерном учете у врача-нарколога с дата с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает в действиях Шаталова А.В. наличие рецидива преступлений.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Шаталова А.В., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Шаталова А.В. невозможно без его изоляции от общества.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Шаталову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать Шаталову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Миклуш Е.А. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, его роль в содеянном, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения (со слов), а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Миклуш Е.А., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Миклуш Е.А. невозможно без его изоляции от общества.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Миклуш Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать Миклуш Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания подсудимому Шаталову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания подсудимому Миклуш Е.А. в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимыми оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим фио1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска. В ходе судебного разбирательства потерпевший фио1. от поддержания гражданского иска отказался, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаталова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаталову А. В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Шаталову А. В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с дата года, зачесть в этот срок время содержания его под стражей - с дата по дата года.

Миклуш Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Миклуш Е. А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Миклуш Е. А. исчислять со дня постановления приговора, то есть с дата года, зачесть в этот срок время содержания его под стражей - с дата по дата года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего фио1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- кроссовки белого цвета, спортивный костюм синего цвета, хранящиеся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возвращенные законному владельцу фио1 - оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая