Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2015 ~ М-308/2015 от 18.02.2015

Дело № 2- 367 / 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 02 апреля 2015 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В. Давыдовой,

с участием :

представителя истца Вершинина Д.А., действующего на основании доверенности от .._.._...,доверенность выдана на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Е.А. к Чередайко А.С. о расторжении договоров проката, взыскании арендных платежей, неустойки по договору проката, взыскании денежной компенсации за невозвращенный инструмент.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров проката, взыскании арендных платежей, неустойки по договору проката, взыскании денежной компенсации за невозвращенный инструмент, указав, что 24.09.2013г. между И.П.Вершининой Е.А. и Чередайко А.С. был заключен договор проката имущества № №(сварочного аппарата САИ-250 стоимостью 10 000 рублей) сроком на одни сутки в размере 500 рублей. 25.09.2013г. Чередайко А.С. вновь обратился в пункт проката и продлил прокат до 26.09.2013г. и заключил договор проката имущества № от 25.09.2013г. до 26.09.2013г. на отбойный молоток «Интерскоп» М30/2000 стоимостью 14 950 рублей, сроком за одни сутки в размере 700 рублей.

В нарушение условий указанных договоров Чередайко А.С. отказывается исполнить их добровольно, а именно возвратить взятое имущество, общей стоимостью 24 950 рублей( или выплатить стоимость), оплатить арендную плату 1200 рублей в сутки за указанные инструменты. Претензия направленная в адрес ответчика 24.01.2015г. оставлена без внимания.

В результате действий ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств и задолженность по возмещению стоимости взятого на прокат имущества в сумме 24 950 рублей и долг по арендным платежам за период с 27.09.2013 020.01.2015г.,что составляет 481 день в размере 577 200 рублей,что подтверждается товарными чеками и договорами проката № и № актами приема-передачи к договорам проката.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора, в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок, Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просрочка составляет 481 сутки, размере неустойки составляет : стоимость имущества 24 950 рублей -3% в день=745,5 рублей в день х 481 день за период с 27.09.2013-20.01.2015г.=360 028рублей 50 копеек.

В силу статьи 309,310, 626,629,630 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договора проката № от .._.._.. и № от .._.._... Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенных предметов проката(сварочного аппарата САИ-250 стоимостью 10 000 рублей и отбойного молотка «Интерскол» М30/2000 стоимостью 14 950 рублей) и задолженность по арендным платежам в размере 577 200 рублей, неустойку в размере 360 028,5 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 12 822 рублей.

Истец Вершинина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Вершинин Д.А., действующего на основании доверенности от .._.._...,доверенность выдана на три года, поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Чередайко А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места регистрации ответчика которым является <адрес>, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением. Адресат, отказавшийся принято судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить.

Из материалов дела следует, что ИП Вершинина Е.А. .._.._.. на основании договоров проката № № № сдала в прокат Чередайко А.С. сварочный аппарат САИ-250, стоимостью 10 000 рублей за определенную плату,сроком на одни сутки в размере 500 рублей до 26.09.2013года. 25.09.2013года на основании договора проката сдала сроком до 26.09.2013 года в прокат Чередайко А.С. отбойный молоток «Интерскол» М30/2000 стоимостью 14 950 рублей за определенную плату сроком за одни сутки в размере 700 рублей, что подтверждается актами приема передачи имущества в прокат. До настоящего времени условия указанных договоров не выполняются, указанный инструмент не возвращен. В соответствии со статьей 626,627 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществивший сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное пользование и владение Договор проката заключается в письменной форме и заключается на срок до одного года.

Таким образом, в соответствии со статьей 626 и 627 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как ИП заключила договора проката с ответчиком.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность полностью не погасил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены и задолженность не погашена.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия вышеуказанного договора.

В нарушение условий указанных договоров Чередайко А.С. отказывается исполнить их добровольно, а именно возвратить взятое имущество, общей стоимостью 24 950 рублей( или выплатить стоимость), оплатить арендную плату 1200 рублей в сутки за указанные инструменты в соответствии со статьей 630 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия направленная в адрес ответчика 24.01.2015г. оставлена без внимания.

В результате действий ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств и задолженность по возмещению стоимости взятого на прокат имущества в сумме 24 950 рублей и долг по арендным платежам за период с 27.09.2013 020.01.2015г.,что составляет 481 день в размере 577 200 рублей, что подтверждается товарным чеком № 6070 от 15.07.2013года и договорами проката № 325 и 326 и актами приема-передачи к договорам проката.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора, в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок, Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просрочка составляет 481 сутки, размер неустойки составляет : стоимость имущества 24 950 рублей -3% в день=745,5 рублей в день х 481 день за период с 27.09.2013-20.01.2015г.=360 028рублей 50 копеек.

Следовательно, в соответствии со статьями 309,310, 450, 626,627, 630 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договора проката между сторонами № от .._.._.. и № от .._.._..г. Взыскать с Чередайко А.С. в пользу Вершининой Е.А. стоимость невозвращенных предметов проката(сварочного аппарата САИ-250 стоимостью 10 000 рублей и отбойного молотка «Интерскол М30/2000 стоимостью 14 950 рублей, задолженность по арендным платежам в размере 577 200 рублей, неустойку по договору в размере 360 028 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 12 822 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования Вершининой Е.А. удовлетворить.

Расторгнуть договора проката № от .._.._.. и № от .._.._..г.

Взыскать с Чередайко А.С. в пользу Вершининой Е.А. стоимость невозвращенных предметов проката(сварочного аппарата САИ-250 стоимостью 10 000 рублей и отбойного молотка «Интерскол М30/2000 стоимостью 14 950 рублей, задолженность по арендным платежам в размере 577 200 рублей, неустойку в размере 360 028 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 12 822 рублей. Итого к взысканию 975 000 ( девятьсот семьдесят пять тысяч )рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья подпись