Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-1185/2016;) ~ М-1187/2016 от 16.09.2016

Дело №2-5-2017 года.

                     Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     31 января 2017 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» <адрес> в лице филиала ПАО в <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 Дон-Бобров произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом №, регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Агротех-Гарант», под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

    Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская автоответственность которого застрахована в САО «ВСК» <адрес> в лице Воронежского филиала САО.

    Гражданская автоответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» <адрес> в лице филиала ПАО в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бутурлиновский районный суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, указав при этом, что он воспользовался правом на прямое возмещение убытка, обратившись в ПАО «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения. Все необходимые документы о наступлении страхового случая были вручены представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на что ответ не последовал, ответчику им была направлена претензия, но ответчик не произвёл выплаты и не направил мотивированный отказ. Поэтому он просит суд взыскать с ответчика 75 287 руб. страхового возмещения, 37 643 руб. 53 коп. штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы – 10 000 руб. по оплате экспертизы, 1 000 руб. по оплате услуги нотариуса, 10 000 руб. за составление представителем искового заявления, 2 000 руб. за составление представителем досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, так как досудебная независимая экспертиза экспертом-техником ФИО4 проведена не на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, определена рыночная стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1.

    В судебное заседание истец и его представитель ФИО7 не явились, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

    Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия и возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указав, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Истец данную обязанность не выполнил, время и место осмотра транспортного средства после подачи заявления не согласовал, а самостоятельно организовал осмотр, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. Истец не представил документы невозможности предоставить автомобиль для осмотра страховщику, характер повреждений которого не исключал возможности его предоставить. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр в <адрес>, что не было исполнено, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заключение независимой экспертизы с актом осмотра повреждённого автомобиля, по которому ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 75 000 руб. Страховщиком нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретелю в пределах определённой договором страховой суммы.

    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков /правилах страхования/.

    Пункт 1 ст.931 ГК РФ указывает на то, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

    Пункт 1 ст.961 ГК РФ указывает на то, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страхователя или его представителя.

    В деле имеется копия страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому ФИО1, владелец автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, свою ответственность застраховал в ПАО «Росгосстрах».

    Согласно постановлению об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 Дон – Бобров произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства и допустил отсоединение левого колеса автомобиля, которое отбросило на встречную полосу движения, в результате чего колесо столкнулось с автомобилем ФИО1

    В деле имеется опись, согласно которой представитель истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вручила представителю ответчика ФИО5 заявление ФИО1 о ДТП, о страховом случае, справку о ДТП. На этой описи имеются подписи сторон и штамп ПАО «Росгосстрах».

    Имеется экспресс-доставка СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения автоэкспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вручила представителю ответчика ФИО5 заявление, справку о ДТП и отчёт о стоимости восстановительного ремонта.

    Также имеется опись о направлении ФИО7 в ПАО «Росгосстрах» досудебной претензии, штамп почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, и сама претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему автомобиль ФИО1 имел технические повреждения, относящиеся к ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техником ФИО4 была проведена независимая автотехническая экспертиза.

    Однако истец не представил суду письменных доказательств в подтверждение своевременности уведомления ответчика о наступлении страхового случая.

    Таким образом, по данному спору истцом нарушен закон о незамедлительном, своевременном уведомлении ответчика о наступлении страхового случая – сообщение об этом им было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через месяц после ДТП.

    Иных доказательств, свидетельствующих о незамедлительном извещении ответчика о наступлении страхового случая, суду не представлено, а потому ФИО1 нарушил п.1 ст.961 ГК РФ, ответчиком же права истца как потребителя страховых услуг не нарушены.

    Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение вышеуказанной обязанности страхователем даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

    Ответчиком представлена суду копия отказа в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предложено представить страховщику транспортное средство для осмотра в <адрес>, что ФИО1 было проигнорировано.

    Обращает на себя внимание и тот факт, что первоначально ФИО1 с аналогичным иском обратился в Ленинский районный суд <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения за неявкой истца и его представителя по вторичному вызову.

    Кроме того, согласно копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ? представленной ответчиком, ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу 75 000 руб. страхового возмещения, что ФИО1 умышленно было скрыто от суда.

    Несмотря на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 направил ответчику претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

    Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление своим правом в иных формах.

    В данном случае налицо злоупотребление правом со стороны ФИО1 и его представителя ФИО7, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то суд взыскивает со ФИО1 судебные издержки – 7 995 руб., в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство повторной автотехнической экспертизы.

    Руководствуясь ст.ст.929,931,943,957,961 ГК РФ; ФЗ «об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в <адрес> года, о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 «Дон-Бобров» с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, а также о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

    Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

<данные изъяты>. Судья Н.П.Ландаков