Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2015 (2-5082/2014;) ~ М-4891/2014 от 01.12.2014

Дело №2-484/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2015 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Ю.П. к Кузьмину С.В. и УФССП по Псковской области о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Морозов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину С.В. и УФССП по Псковской области о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование указал, что **.**.2014г. по договору купли-продажи приобрел у Кузьмина С.В. автомобиль "В", ВИН-номер *****, за 10.000 руб. При перерегистрации автомашины на себя в органах ГИБДД оказалось, что на машину судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия, ввиду наличия исполнительного производства в отношении Кузьмина С.В. В тоже время, так как собственником данной машины в настоящее время является он (истец), он должником по исполнительному производству не выступает, то его права ограничиваться не могут. Он вправе свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На основании изложенного, просил суд снять наложенный на машину запрет на совершение с ней регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца УФССП по Псковской области было исключено из числа ответчиков по делу, привлечено в качестве третьего лица. В качестве надлежащих ответчиков помимо Кузьмина С.В. привлечены ОАО "Сбербанк России", ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Лукина Л.М.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по изложенным основаниям. Пояснили, что истец приобрел автомобиль у ответчицы в плохом состоянии, уже вложил в его ремонт личные средства.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 Грицак О.А. - против удовлетворения иска возражал, полагал наложенный запрет законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – УМВД России по Псковской области – позицию судебного пристава-исполнителя поддержал.

Представители ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Ранее иск не признавали, указывая, что сделка была совершена истцом и ответчиком Кузьминым С.В. с нарушение установленного приставом запрета на распоряжение имуществом. Истец при проявлении должной осмотрительности имел возможность узнать о наличии наложенного на машину ограничения и наличии долгов у Кузьмина С.В. по исполнительным производствам из общедоступных данных в сети "Интернет". Доводы истца о том, что в момент заключения договора к нему перешло право собственности на автомобиль необоснованны, он не становится полноправным собственником автомобиля до момента его регистрации в органах ГИБДД. Действия истца по покупке обременного запретом автомобиля являются злоупотреблением правом.

ОАО "Сбербанк России" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал себя ненадлежащим ответчиком, ввиду уступки своего права требования по долгу Кузьмина С.В. ОАО "Первое коллекторское бюро".

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", УФССП по Псковской области, Лукина Л.М., Кузьмин С.В. в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Предмет спора представляет собой автомашину "В", ВИН-номер ***** (л.д.8).

Согласно данным ПТС и свидетельства о регистрации на спорную автомашину ее собственником с **.**.2011г. являлся ответчик Кузьмин С.В. (л.д.8, 9).

**.**.2014 г. истец заключил с Кузьминым С.В. договор купли-продажи, по которому купил у него спорный автомобиль за 10.000 руб. (л.д.7).

При этом службой судебных приставов-исполнителей в отношении Кузьмин С.В. ведется сводное исполнительное производство № ** по взысканию задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" и Лукиной Л.М.

**.**.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 Зидра И.В. по данному исполнительному производству был объявлен запрет на совершение со спорной автомашиной регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. ГИБДД по Псковской области было поручено запретить совершение регистрационных действий с автомашиной (л.д.37).

Истец после покупки автомашины **.**.2014г. прошел на ней технический осмотр, получил полис страхования ОСАГО, оплатил госпошлину за совершение регистрационных действий, однако, при обращении в органы ГИБДД за постановкой приобретенного автомобиля на учет, истцу стало известно, что на него наложен арест службой судебных приставов-исполнителей, автомобиль на него зарегистрирован не был (л.д.48-54, 10).

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420 и ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных норм закона, так как сделка по продаже спорного имущества была заключена сторонами в надлежащей форме и фактически исполнена ими в полном объеме, то у истца с момента передачи ему 01.11.2014 г. ответчиком Кузьминым С.В. автомашины возникло право собственности на нее.

Таким образом, так как собственником спорной автомашины в настоящее время является не Кузьмин С.В., а истец, который должником по исполнительному производству не является, то оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий с его имуществом не имеется.

При этом суд отмечает, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет адресовался органам ГИБДД, а не должнику Кузьмину С.В., которому совершать со спорной машиной гражданско-правовые сделки не запрещалось, а само по себе наличие в отношении него исполнительного производства и наличие задолженности по нему распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его, должнику не препятствует. Сама сделка по купле-продаже спорной автомашины в настоящее время никем не оспорена, недействительной или незаключенной не признана. С учетом этого суд находит иск истца подлежащим удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя и ОАО "Первое коллекторское бюро" о необходимости отказа в удовлетворении иска суд по изложенным мотивам не принимает.

Как указано выше, сделка совершена истцом и ответчиком Кузьминым С.В. без нарушения установленного приставом запрета на распоряжение имуществом, так как такого запрета Кузьмину С.В. судебным приставов не устанавливалось.

Сам по себе факт наличия запрета для органов ГИБДД на совершение с машиной регистрационных действий ее из гражданского оборота не изымает, отчуждать ее собственнику и покупать заинтересованному лицу не запрещает, о ничтожности сделки не свидетельствует.

Указание ОАО "Первое коллекторское бюро" на то, что покупатель транспортного средства становится его полноправным собственником только с момента регистрации автомашины за собой в органах ГИБДД является неверным, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который приобрел спорный автомобиль, судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Морозова Ю.П. – удовлетворить.

Освободить автомашину "В", ВИН-номер ***** от запрета на совершение с ней регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 Зидра И.В. от ** *** 2014г.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2015 г.

Судья С.А. Падучих