Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2946/2018 от 08.05.2018

Судья: Нечепуренко А.В. Дело 22-2946/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 31 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Павловой Д.А.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

осужденного – Третьякова В.Ю.,

адвоката – Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Третьякова В.Ю., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года, которым осужденному Третьякову В.Ю., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав объяснения осужденного Третьякова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.Ю. осужден приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <...>. Конец срока – <...>.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года Третьякову В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков В.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с существенными нарушениями закона. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не привел четких мотивов принятого решения, а также не достаточно полно учел данные о его личности, а именно, что он не трудоустроен, так как в колонии ограниченное количество рабочих мест. В связи с этим просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Доводы осужденного Третьякова В.Ю. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение о том заслуживает осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет, должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Анализ материалов свидетельствует, что на день вынесения обжалуемого постановления отбытый Третьяковым В.Ю. срок наказания составляет более 1/2 срока наказания, назначенного судом. Осужденный, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара поощрений и взысканий не имел, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденной должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учёл характеристику, выданную на осужденного Третьякова В.Ю. и утвержденную начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которой Третьяков В.Ю. в ФКУ ИК-4 прибыл <...>. Характеризуется удовлетворительно. Не трудоустроен, трудоустроиться желания не изъявлял. К труду согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории отряда и колонии без оплаты труда относится не удовлетворительно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. Обучался в <...> по профессии каменщик. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. Изучаемыми темами не интересуется. Вывод: осужденный Третьяков В.Ю. не встал на путь исправления. Администрация ФКУ ИК-4 считает не целесообразным замену осужденному Третьякову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом, так как для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены Третьякову В.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления, положительные тенденции в его поведении не носили продолжительного и устойчивого характера, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК-4 не поддержавшего ходатайство Третьякова В.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года в отношении Третьякова В.Ю. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков