Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2019 ~ М-837/2019 от 11.04.2019

Решение

Именем РФ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Явкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ануфриевой В. И. к Матвеевой Е. В. и Ануфриеву А. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л

Ануфриева В.И.. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.В., Ануфриеву А.П., ФИО2 об устранении в пользовании земельным участком, указав, что <дата> она попыталась попасть на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Открыть калитку своим ключом не смогла. <дата> обратилась с заявлением в ПП № ОП № УМВД РФ <адрес>, КУСП №

По результатам проверки ей стало известно, что замки в калитке и всех надворных постройках поменяла Матвеева Е.В. и что <дата> она продала эти строительные материалы ФИО2

Данные стройматериалы ФИО2 хранит на земельном участке по адресу: <адрес>

Собственником данного земельного участка площадью 300,00 кв.м., является она на основании свидетельства о государственной регистрации от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

Решением Красноглинского районного суда по гражданскому делу № года была выделена доля Ануфриева А.П. в совместно нажитом имуществе супругов в виде 1\2 части в праве собственности на выше указанный земельный участок. Этим же решением было обращено взыскание на выделенную долю Ануфриева А.П,.

Решением Красноглинского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Ануфриева А.П. к Ануфриевой В.И. о разделе совместно нажитого имущества. Из которого видно, что имущество в виде строительных материалов, сформированных в виде недостроенного 2-х этажного дома, расположенного по f адресу: <адрес> не принадлежит Ануфриевым, передано по соглашению об отступном от <дата>.

Ануфриев А.П. продолжает проживать в недостроенном доме и пользоваться всем земельным участком.

С апреля 2018 года Ответчики не пускают ее на земельный участок. Нахождение данных строительных материалов на земельном участке препятствует ее обращение в суд для выделения ее доли в натуре

Просит суд обязать ФИО2 убрать в течении 30 дней после вступления решения в законную силу, строительные материалы сложенные определенным образам в виде недостроенного 2-х этажного жилого дома с земельного участка расположенного по треку. <адрес>

Обязать ФИО2, Ануфриева А. П., Матвееву Е. В. устранить препятствия к доступу на земельный участок, путём передачи комплекта ключей от калитки и обеспечения беспрепятственного прохождения по участку.

В дальнейшем истица уточнила требования, указам, что действиями ответчика Матвеевой Е.В. ей причинен ущерб и упущенная выгода. <дата> между ней и Министерством социально-демографической и семейной политике <адрес> был заключен социальный контракт, по которому, были выделены целевые денежные средства на приобретение теплиц, в размере 30 000 тысяч рублей. На данные денежные средства были приобретены и установлены 2 теплицы 4*3*2 м.

Согласно итогового отчета по социальному контракту от <дата>, она получила доход в размере 7000 рублей. Полагает, что получила бы доход за <дата> - 7000 рублей и 2019 г..- 7000 рублей. Итого 14000 рублей. Матвеева Е. В. отказалась отдать детские вещи которые находились в доме. Все вещи указаны в приложении к иску оценивает в сумму 62500 рублей

Дополнила исковые требования, просит взыскать с Матвеевой Е. В. в пользу Ануфриевой В. И. сумму упущенной выгоды в размере 14000 рублей и сумму ущерба в размере 62500 рублей.

В дальнейшем истица вновь уточнила исковые требования просила суд обязать Матвееву Е.В. убрать в течении 30 дней после вступления решения в законную силу, строительные материалы сложенные определенным образам в виде недостроенного 2-х этажного жилого дома с земельного участка расположенного по треку. <адрес>

Обязать Ануфриева А. П., Матвееву Е. В. устранить препятствия к доступу на земельный участок, путём передачи комплекта ключей от калитки и обеспечения беспрепятственного прохождения по участку.

Взыскать с Матвеевой Е. В. в пользу Ануфриевой В. И. сумму упущенной выгоды в размере 14000 рублей и сумму ущерба в размере 62500 рублей.

Истица отказалась от исковых требований к ФИО2. Отказ от иска истицы принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истица требования изложенные в иске поддержала.

Ответчик Ануфриев А.П. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Матвеевой Е.В. по доверенности Маньшина О.Б. не признала исковые требования.

Представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании было установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>. Право зарегистрировано <дата> запись №.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года по иску ОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> к Ануфриеву А.П. и ФИО о выделе доли должника в совместном имуществе супнругов была выделена доля Ануфриева А. П. в совместно нажитом имуществе супругов в виде 1\2 части в праве собственности на выше указанный земельный участок. Этим же решением было обращено взыскание на выделенную долю Ануфриева А.П.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела решение суда в части обращения взыскания на принадлежащую Ануфриеву А.П. долю в праве собственности на земельный участок не исполнено

Таким образом, судом установлено, что собственниками земельного участка <адрес> 300 кв.м. с кадастровым номером № являются Ануфриев А.П. и Ануфриева В.И.

Также судом установлено и подтверждается пояснениями Ануфриевой В.И., Ануфриева А.П., представленными ими фотоматериалами, представленной распечаткой с публичной кадастровой карты, что в фактическом пользовании Ануфриевых В.И. и А.П. находился земельный участок большей площадью, чем 300 кв.м., площадь участка огорожена единым забором, вход на участок через калитку расположен с <адрес> пояснили, что земельный участок находящийся в муниципальной собственности был ими огорожен и объединен в единый участок с принадлежащим им участком 300 кв.м. в период совместного проживания и совместного использования земельного участка.

В судебном заседании Ануфриева В.И. пояснила, что ответчик Матвеева Е.В. никак не чинит ей препятствия по допуску на земельный участок, фактически и участком и домом пользуется Ануфриев А.П.

Ануфриев А.П. пояснил, что по разрешению Матвеевой Е.В. он пользуется и проживает в доме расположенном на земельном участке, который существует в виде строительных материалов. Матвеева Е.В. участком и домом не пользуется, отдала ему свои ключи, которые он потерял и поменял замок на калитке, ведущей на земельный участок. Ключи от калитки он готов передать истице Ануфриевой В.И., право которой на пользование участком фактически не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что она ограничена в осуществлении права пользования земельным участком, поскольку не имеет ключей от калитки, через которую осуществляется доступ на участок, в виду того, что замки были заменены нашли свое подтверждение. Соответственно ее требования об обязании Ануфриева А.П. передать ей комплект ключей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что калитка расположена фактически на муниципальном земельном участке, а не на участке 300 кв.м., собственниками которого являются стороны не принимаются судом во внимание, поскольку судом установлено и подтверждается сторонами, что земельный участок 300 кв.м., принадлежащий истцу и ответчику Ануфриевым А.П. и В.И. и смежный земельный участок относящийся к муниципальным землям фактически огорожены единым забором, и доступ на участок 300 кв.м. возможен только через калитку ключи от которой имеются у Ануфриева А.П.

Поскольку наличия ключей от калитки у Матвеевой Е.В. в судебном заседании установлено не было, истица указала, что не чинит ей препятствий в пользовании участком, то требования к Матвеевой Е.В. об устранении препятствий к доступу путем передачи комплекта ключей удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований об обязании Матвеевой Е.В. убрать строительные материалы в виде недостроенного жилого дома с земельного участка суд исходит из следубщего.

Как видно из обстоятельств дела, а также материалов гражданского дела № по иску Ануфриева А.П. к Ануфриевой В.И. о разделе имущества и встречного иска, а также требований Ануфриевой В.И. к Ануфриеву А.П. и Матвеевой Е.В. о применении последствий недействительности мнимой сделки судом установлено, что на момент раздела совместно нажитого имущества, имущество имущества в виде строительных материалов, сформированных в виде недостроенного 2-х этажного дома, расположенного по адресу <адрес> не принадлежит Ануфриевым, передано по соглашению об отступном от <дата>. к договору займа от <дата>. Владельцем указанного имущества является Матвеева Е.В.

При рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>., что земельный участок <адрес> 300 кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>., имеет статус как «ранее учтенный», границы участка определены.

Однако между Ануфриевой В.И. и Ануфриевым А.П. соглашений по пользованию указанным земельным участком не заключалось, раздел участка в натуре не производился, доля истицы сооответствующая 1\2 доле в праве собственности не выделена и границы участка истицы не определены.

При указанных обстоятельствах земельным участком 300 кв.м. <адрес> имеет право пользоваться как истица, так и ответчик Ануфриев А.П.

Как установлено в судебном заседании Ануфриев А.П. проживает в доме, который состоит из строительных материалов, которые просит убрать истица.

Доказательств того, что указанные строительные материалы расположены именно на доле земельного участка принадлежащей ей, а не Ануфриеву А.П. истицей суду не представлены.

Кроме того как видно из обстоятельств дела и подтверждается пояснениями сторон строительные материалы находятся в фактическом пользовании Ануфриева А.П., а не Матвеевой Е.В., которая не имеет ключей от калитки на земельный участок и от дома.

Доводы истицы о том, что она не может выделить свою долю в судебном заседании документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные требования истицы удовлетворению не подлежат.

Истицей также заявлены требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом не доказана совокупность условий, при которых наступает ответственность по возмещению причиненного ущерба: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств, что Матвеевой Е.В. совершены противоправные действия по удержанию вещей, указанных истицей в приложении к иску.

Кроме того истицей не подтвержден размер заявленного ущерба, стоимости вещей в размере 62500 руб., которую истица просит взыскать с Матвеевой Е.В.

Также истицей не представлено доказательств, что она именно по вине Матвеевой Е.В. была лишена возможности использовать по назначению теплицы, расположенные на земельном участке <адрес>, а также возможность получения дохода от использования теплиц именно в размере 7000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ распределению подлежат и судебных расходы исходя из объема удовлетворенных требований с учетом того обстоятельства, что истицей не была оплачена госпошлина при подаче уточненного иска

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ануфриевой В. И. к Матвеевой Е. В. и Ануфриеву А. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Ануфриева А. П. устранить препятствия к доступу Ануфриевой В. И. на земельный участок <адрес> ст Козелковская ул Глушицкая <адрес> путем передачи Ануфриевой В. И. комплекта ключей от калитки.

Взыскать с Ануфриева А. П. в пользу Ануфриевой В. И. госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Ануфриевой В. И. госпошлину в доход государства 2072 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья: Н.<адрес>