Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2016 ~ М-725/2016 от 15.02.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Собинбанк» к Телешову ФИО7, Телешовой ФИО8 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 1927 000 рублей сроком на 180 календарных месяцев на потребительские нужды, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, установленных договором. В обеспечение исполнения ответчиками условий кредитного договора между истцом и ответчиком Телешовым С.А. был заключен договор ипотеки двухкомнатной <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по иску ОАО «Собинбанк» к Телешову С.А. и Телешовой Н.В. Постановлено: Взыскать с Телешова ФИО9 и Телешовой ФИО10 в пользу ОАО «Собинбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206097,58 рублей, долг по процентам в размере 176961,24 рублей, пени за просрочку уплаты долга в размере 30000 рублей, всего 1413058 (один миллион четыреста пятнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Телешова ФИО11 в пользу ОАО «Собинбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 11632 рублей 65 копеек.

Взыскать с Телешовой ФИО12 в пользу ОАО «Собинбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7632 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 74,5 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м, условный № с отсрочкой исполнения решения в этой части сроком на 1 год.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 3073 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Собинбанк» – без удовлетворения.

Однако до настоящего времени данное решение ответчиками не исполнено, в связи с чем АО «Собинбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Телешову ФИО13, Телешовой ФИО14 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами в размере 392513, 10 рублей, пени в размере 445923, 25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11584, 36 рублей.

Определением суда от 18.04.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление АО «Собинбанк» к Телешову ФИО15, Телешовой ФИО16 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами в размере 392513, 10 рублей, пени в размере 445923, 25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11584, 36 рублей, с связи с тем, что в преамбуле искового заявления была сделана описка в сумме иска.

Представитель истца АО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика Телешова С.А., действующий на основании доверенности Мирзоев А.Ш. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения.

Ответчики Телешов С.А., Телешова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Не предоставили суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании объяснений представителя ответчика, копии решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику на потребительские нужды кредит в сумме 1 927 000 рублей на 180 календарных месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения ответчиками условий кредитного договора между истцом и ответчиком Телешовым С.А. был заключен договор ипотеки двухкомнатной <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Собинбанк» к Телешову С.А. и Телешовой Н.В. удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Телешова ФИО17 и Телешовой ФИО18 в пользу ОАО «Собинбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206097,58 рублей, долг по процентам в размере 176961,24 рублей, пени за просрочку уплаты долга в размере 30000 рублей, всего 1413058 (один миллион четыреста пятнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Телешова ФИО19 в пользу ОАО «Собинбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 11632 рублей 65 копеек.

Взыскать с Телешовой ФИО20 в пользу ОАО «Собинбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7632 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 74,5 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м, условный № с отсрочкой исполнения решения в этой части сроком на 1 год.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 3073 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Собинбанк» – без удовлетворения.

Однако до настоящего времени от ответчика денежные средства не поступили, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик не исполнил, решение суда ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере 392513, 10 рублей, пени за просрочку возврата суммы кредита в размере 445 923,25 рублей за период 11.02.2014 года по 05.02.2016 года.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 5.4.1, 5.4.2 кредитного договора предусмотрено, что базой для начисления процентов служат ежедневные остатки суммы кредита подлежащей возврату, процентная ставка 15,50% годовых.

Пунктами 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, заемщики уплачивают начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за период с 11.02.2014 года по 05.02.2016 года на сумму кредита основного долга в размере 1 206 097,58 рублей подлежать начислению проценты в размере 15,50 %, а на общую сумму задолженности - пени в размере 0,1 %.

В виду того, что пени, как вид неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истцом произведен расчет пени по ставке 23,25 %, что соответствует 1,5 части процентной ставки по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту за период с 11.02.2014 года по 05.02.2016 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 838 436,35 рублей, из которых:

- проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере 392 513,10 рублей:

- пени за просрочку возврата суммы кредита в размере 445 923,25 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик Телешова Н.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений относительно расчета задолженности, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Представитель ответчика Телешова С.А., действующий на основании доверенности Мирзоев А.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что исчисленная сумма задолженности по уплате процентов, начисленных истцом за пользование денежными средствами, не подлежит взысканию, так как отсутствуют как договорные, так и нормативные требования по ее начислению.

Данный довод суд не может принять во внимание, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку по условиям кредитных договоров заемщик выплачивает проценты за весь период пользования кредитом, досрочное истребование кредита не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных договорами за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку ответчик на момент вынесения решения суда денежные средства по кредитным договорам не возвратил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентов, установленных условиями кредитных договоров.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Возражений ответчиков и их контррасчета относительно расчета истца не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 392513, 10 рублей, пени в размере 445 923,25 рублей, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, что в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25% годовых, а также учитывая размер суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку возврата суммы кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма пени подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11584, 36 рублей.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11584, 36 рублей, по 5792, 18 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Собинбанк» к Телешову ФИО21, Телешовой ФИО22 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Телешова ФИО23, Телешовой ФИО24 в пользу АО «Собинбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 392513, 10 рублей, пеню в размере 20000 рублей.

Взыскать с Телешова ФИО25 в пользу АО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792, 18 рублей.

Взыскать с Телешовой ФИО26 в пользу АО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792, 18 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья <данные изъяты>/ Парадовская В.В.