Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-392/2021 от 07.07.2021

25RS0004-01-2021-003511-61

Дело №12-392/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу КСВ на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи жалобы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы КСВ на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> КСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> КСВ отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с определением должностного лица, КСВ подал в суд жалобу, в которой просит оспариваемый акт отменить.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, административный материал, а также материалы по рассмотрению жалобы КСВ вышестоящим должностным лицом, поступившие по запросу суда, суд считает, что жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

По смыслу закона, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из поступивших материалов, в отношении КСВ должностным лицом - инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, вынесено постановление <номер> от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме техническим средством. Местом совершения административного правонарушения является <адрес> территориально расположенное в Первореченском районе г.Владивостока.

Поскольку КСВ обжалуется определение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, жалоба с приложенными к ней документами, при таких обстоятельствах, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Первореченский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу КСВ на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи жалобы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы КСВ на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, со всеми материалами - передать в Первореченский районный суд г.Владивостока по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья Щербакова А.А.