Решение по делу № 2-1731/2015 ~ М-897/2015 от 11.02.2015

                        дело № 2 -1731/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года    Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи    АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре    ФЕДОТОВОЙ О. Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Я. С. к САО «ВСК», ООО «Росгосстрах», Кашкаровой М. А., Бондаренко С. А. и Комарову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    В обоснование своих требований указала, что (дата) в 15 часов 45 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес), в районе (адрес), истцу был причинен материальный ущерб, поврежден принадлежащей ей на праве собственности автомобиль «(иные данные)

В момент ДТП транспортным средством управлял Бондаренко С.А. Согласно вынесенному определению от (дата) года, повреждения были получены в результате наезда транспортного средства на снежный сугроб, вследствие непредставления преимущества в движении и создании помех действиями второго участника ДТП Кашкаровой М.А., которая управляла автомашиной марки «(иные данные)

В отношении водителя Кашкаровой М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, Кашкарова М.А. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ею не оспаривалось.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомашины марки (иные данные) 27, при использовании которого истице причинен ущерб, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору (иные данные). Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по договору (иные данные)

    Обратившись в страховую компанию САО «ВСК» с просьбой о возмещении прямых убытков, истица, получила устный отказ, поскольку в справке ГИБДД (адрес), отсутствуют указания на участие в произошедшем ДТП второго участника Кашкаровой М.А., в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба.

    Согласно отчету эксперта (№) от (дата) года, произведенного ООО «Авто-ВОА», был определен размер компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме (иные данные)

    Кроме того, истцом были понесены затраты на оплату услуг специалиста в размере (иные данные) расходы по уведомлению ответчика в размере 423,70 рублей, по оплате услуг представителя в размере (иные данные), а также по оплате госпошлины в сумме (иные данные)

    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», САО «ВСК», Кашкаровой М.А. сумму страховой выплаты в размере (иные данные), а также расходы по оплате услуг специалиста в размере (иные данные), расходы по уведомлению ответчика в размере (иные данные), по оплате услуг представителя в размере (иные данные), а также по оплате госпошлины в сумме (иные данные).

Истица и ее представитель Соломахин А.Н., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным выше основаниям.

Суду пояснили, что (дата) в 15 часов 45 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес), в районе (адрес), истцу был причинен материальный ущерб, повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиль марки «(иные данные)

С согласия истца, в момент ДТП, данным транспортным средством управлял Бондаренко С.А., который вписан в страховой полис. Повреждения автомобилю были причинены в результате наезда транспортного средства на снежный сугроб, вследствие непредставления преимущества в движении и создания помех действиями второго участника ДТП Кашкаровой М.А., которая управляла автомашиной марки «Ниссан АД», государственный номер К 435 ТТ 27. В отношении водителя Кашкаровой М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. В соответствии с действующим законодательством, она обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» за возмещением причиненных убытков, однако, ей устно было отказано в возмещении ущерба, поскольку в справке ГИБДД (адрес) отсутствуют указания вину второго участника дорожно – транспортного происшествия Кашкаровой М.А. В марте 2015 года, июне 2015 года, она (истица) дважды обращалась с претензией к страховщику ООО «Росгосстрах», однако, в досудебном порядке спор не урегулирован, претензии не удовлетворены.

Просят суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Тихонов С.П., пояснил, что в их страховую компанию Бондаренко Я.С. с письменным заявлением о выплате суммы страхового возмещения не обращалась. Истица, обращалась в САО «ВСК» устно за разъяснением. Из представленной истцом справки ГИБДД УВД (адрес) следовало, что в ней отсутствует указание на второго участника ДТП, о чем ей было устно разъяснено. Просит суд в удовлетворении искового требования к ним отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем в деле имеются сведения о направлении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения против иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Согласно письменному отзыву представителя указанного ответчика Иванниковой Е.А. от (дата) на исковое заявление, Бондаренко Я.С. в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (иные данные). не обращалась, в связи с чем, выплатного дела по факту ДТП от (иные данные). в ООО «Росгосстрах» не имеется. При этом, согласно ст. 16.1 ФЗ от (дата) №40-ФЗ потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании ответчик Кашкарова М.А. признала фактические обстоятельства дела, изложенные истцом. Суду пояснила, что собственником автомобиля марки «(иные данные) 27, является Комаров Ю.А. Она управляла автомобилем с разрешения собственника, вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению. (иные данные). она управляла автомобилем на основании выданной доверенности. Во время и месте, указанное истцом, она управляла автомобилем марки (иные данные). При указанных истицей обстоятельствах, она, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Наличие события административного правонарушения не оспаривает. В ее отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, она его не обжаловала. Данным постановлением установлена ее вина в настоящем дорожно – транспортном происшествии.

Исковые требования не признает, поскольку гражданско - правовая ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бондаренко С.А. и Комаров Ю.А.

В судебном заседании ответчик Бондаренко С.А. пояснил, что (дата) в 15 часов 45 минут, он управлял автомобилем с разрешения собственника, вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению. Он, управляя транспортным средством «Toyota (иные данные), двигался по (адрес). В районе (адрес) в (адрес), произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Toyota Vanguard», государственный номер Н 584 МА 27. Повреждения были получены в результате наезда транспортного средства на снежный сугроб, вследствие непредставления преимущества в движении и создания помех действиями второго участника ДТП Кашкаровой М.А., которая управляла автомашиной «Ниссан (иные данные). Считает, что его вины в причинении ущерба истице нет, так как сотрудниками ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признана Кашкарова М.А. Просит суд в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик Комаров Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем в деле имеются сведения о направлении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения на исковое заявление не представил. Согласно телефонограмме и письменному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Комарова Ю.А. на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно требованиям которой Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 15 часов 45 минут на (адрес), в районе (адрес) водитель Бондаренко С.А., управляющий с согласия владельца – истицы по делу автомобилем марки (иные данные) 27, совершил наезд на снежный сугроб. В результате автомобилю причинены технические повреждения.

Наезд на снежный сугроб, водителем Бондаренко С.А. был совершен вследствие непредставления преимущества в движении и создания помех, действиями водителя Кашкаровой М.А., которая управляла автомашиной «(иные данные). При выезде на перекресток со второстепенной дороги, Кашкарова М.А., не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, а именно, автомобилю марки «(иные данные)

В результате, автомобилю марки «(иные данные) причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия обозревавшихся в судебном заседании, водитель Кашкарова М.А., нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства дела подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (дата) года,, объяснениями Бондаренко С.А., объяснениями Кашкаровой М.А., данными непосредственно на месте дорожно транспортного происшествия, справкой о дорожно – транспортном происшествии от (дата) года, схемой дорожно – транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) года, согласно которому Кашкаровой М.А. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме (иные данные)., которым Кашкарова М.А. признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 61 п.2 ГПК РФ, указанное постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (иные данные), вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес). Данное постановление не признано незаконным и имеет для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение, вступившее в законную силу, Кашкаровой М.А. не обжаловано.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашкаровой М.А.

Далее установлено, что собственником автомобиля марки «(иные данные) является Бондаренко Я.А. (дата) между владельцем транспортного средства марки «(иные данные) Бондаренко С.А. и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с (дата) по (дата) года, о чем выдан страховой полис ССС (№) от (дата). Согласно страховому полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Бондаренко С.А.

Согласно вышеуказанному страховому полису, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 5). Пунктом 4 названного договора определен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 руб.

Гражданско – правовая ответственность собственника транспортного средства «(иные данные) Комарова Ю.А. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии (иные данные), согласно которому ответчик Кашкарова Ю.А. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

(дата) Бондаренко Я.С. в адрес ОАО «Росгосстрах» направила письменное заявление, в котором просила произвести страховую выплату в размере (иные данные). Претензия была направлена почтой (дата) года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Установлено, что (дата) истица вновь обращалась с претензией в ООО «Росгосстрах», однако последний не представил ответа и в добровольном претензия удовлетворена не была.

Статьей 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 7,8,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" было опубликовано 29.01.2015 года, а указанное дорожно – транспортное происшествие произошло 07.01.2015 года. Учитывая то, что истица не обладает познаниями в области юриспруденции, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Росгосстрах» об оставления искового заявления без рассмотрения по доводам, приведенным ответчиком ООО «Росгосстрах». Более того, в установленный законом срок в ходе судебного разбирательства истица дважды обращалась с претензией к ответчику, которые были оставлены без ответа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, на ответчика ООО «Росгосстрах» должны быть возложены обязанности по выплате страхового возмещения.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Таким образом, сумму ущерба, причиненного истцу, надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах», освободив тем самым, ответчиков САО «ВСК», Кашкарову М.А., Комарова Ю.А. подлежат освобождению от ответственности по данному требованию.

Согласно отчету по определению восстановительных расходов при установлении размера возмещения, причиненного вреда (автомобилю «(иные данные) составленному ООО «Авто - ВОА», произведенного по заказу Бондаренко Я.С., определена стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля, что составляет (иные данные)

Отчет составлен экспертом-техником Миковым А.С., имеющим диплом о профессиональном образовании (иные данные), выданный ГОУВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Данный отчет принят судом в качестве доказательства по делу, как достоверно определяющий сумму причиненного ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы – ответы на поставленные вопросы, отчет сделан на основании осмотра поврежденного транспортного средства, не противоречит другим материалам дела.

Стоимость затрат рассчитана исходя из цен и условий ремонта транспортного средства в Дальневосточном регионе, в частности, в городе Комсомольске-на-Амуре, в котором проживает истец. В связи с чем, оснований не доверять данному отчету у суда не возникло, сторонами и их представителями не представлено суду возражений против данного заключения.

Ответчиком по делу ООО «Росгосстрах» не опровергнуто данное заключение.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу об обоснованности требований и считает необходимым их удовлетворить. При этом, судом принято во внимание то, что указанная сумма не превышает установленный указанным законом предел ответственности страховщика.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на момент возникновении спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «Росгосстрах» составляет (иные данные).

В части иска о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в виде оплаты услуг эксперта, расходов на представителя и оплаты госпошлины при подаче иска, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенные им судебные расходы в виде внесенной госпошлины при обращении с иском в суд в размере (иные данные). и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере (иные данные). Оплата произведена истицей, что подтверждается квитанциями.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ((иные данные)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Я. С. к САО «ВСК», ООО «Росгосстрах», Кашкаровой М. А., Бондаренко С. А. и Комарову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Я. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме (иные данные)., судебные расходы в сумме (иные данные)

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», Кашкаровой М. А., Бондаренко С. А. и Комарову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов Бондаренко Яне С. - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: