Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 (2-2436/2022;) ~ М-2108/2022 от 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Гарифуллина Р.Р.,

представителя ответчика по доверенности Кириловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-003999-68 (производство № 2-182/2023) по иску Трубицына А.В. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Трубицын А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования.

Заявленные требования мотивированны тем, что 25.12.2021, в 20.30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ..., под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г.Тольятти от 25.12.2021, водитель Трубицын А.В., управляя автомобилем ... г/н ..., нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) ... от 17.01.2021г., согласно которому: страхователем и выгодоприобретателем является Трубицын А.В.; договор страхования заключен сроком на 1 год, с 17.01.2021 по 16.01.2022; по договору страхования застрахован риск «Ущерб»; франшиза безусловная и составляет - 35 000,00 руб.; страховая сумма неагрегатная и составляет 2 750 000,00 руб. В установленные законом и Правилами сроки истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. После чего, произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, срок на принятие решения о признании события страховым, либо отказ истек 09.02.2022г. Срок на выплату истек 18.02.2022г. В связи с этим, 11.05.2022 вручено адресату 16.05.2022г., истец обращался в АО «Совкомбанк страхование» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба. Однако, ответ на данное заявление получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен. После чего, 16.06.2022 истцу с нарушением сроков было сообщено о гибели транспортного средства, по электронной почте, и предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения, с передачей и без передачи ГОТС. 04.07.2022 истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы без передачей годных остатков в АО «Совкомбанк страхование». Однако, 29.07.2022 на заявление (претензию) был получен отказ, что подтверждается отказным письмом ... от 29.07.2022г. и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1667 191,00 руб. (2 750 000,00руб. страх, сумма - 35 000,00руб. франшиза – 971500 руб., расходы (убытки) по оценке ущерба в размере 11 200,00 руб., неустойку, с применением 333 ГК РФ, в размере 50 000,00 руб.; неустойку, а именно 3% в день от суммы страховой премии, с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 101 120,00 руб. с учетом взысканной неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 830 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Возражал против снижения штрафа и неустойки, это не должно вести к безответственности ответчика. Сумма компенсации морального вреда достаточна, т.к. истец сейчас находится без автомобиля, который разбит.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. При вынесении решения суда, просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, в виде явной несоразмерности заявленных требований нарушению обязательств, полагала завышенным заявленный размер морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для сторон условия Договора КАСКО.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай - как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности его наступления (п.1 ст.9 Закона).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.12.2021, в 20.30, на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ... под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г. Тольятти от 25.12.2021, водитель Трубицын А.В., управляя автомобилем ... г/н ..., нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) ..., согласно которому 17 января 2021 года на основании заявления истца о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора № 256 от 13 октября 2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между ним (страхователем (выгодоприобретателем)) и АО «Сокомбанк Страхование» (ответчиком) (страховщиком) заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., р/з ..., по риску «Автокаско (угон + ущерб)» со страховой суммой - 2 750 000 руб., безусловной франшизой - 35 000 руб., страховой премией - 70 790 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА и фактически выполненного ремонта.

Договор страхования заключен сроком на 1 год, с 17.01.2021 по 16.01.2022; по договору страхования застрахован риск «Ущерб».

11.01.2022 Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 11.9.2 Правил установлено, что страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события.

17.01.2022 года при участии истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ... р/з ..., что подтверждается актом осмотра № ... от 17.01.2022 г., подписанным истцом собственноручно.

Согласно п.11.3 Правил страхования - Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов обязан: 11.3.1. рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; 11.3.2 принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Как указано истцом, срок на принятие решения о признании события страховым, либо отказ истек 09.02.2022г.

В соответствии с п.11.3.2.1. Правил при признании события страховым случаем: 11.3.2.1.1 определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов; 11.3.2.1.2 подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИ¬БЕЛЬ» или «ХИЩЕНИЕ/ УГОН», включая соглашение, договор о переходе прав на утраченное имущество; 11.3.2.1.3 утвердить Акт о страховом случае.

На основании п. 11.4. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному страховщиком.

Срок на выплату страхового возмещения истек 18.02.2022г.

При этом, в отзыве ответчика указано, что 09.02.2022 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Мехтиев Э.Ш. До настоящего времени спорное ТС в ИП Мехтиев Э.Ш. для определения стоимости устранения повреждений, заявленных в результате события от 25.12.2021 истцом не представлено.

11.05.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении суммы ущерба. К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» от 22.04.2022, в котором экспертном сделаны выводы о полной гибели автомобиля, поскольку стоимость ремонта составляет 6370571,52 рубля, стоимость годных остатков – 977823 рубля. Письмо вручено адресату 18.05.2022г. (штамп организации на претензии).

16.06.2022 истцу сообщено о гибели транспортного средства, по электронной почте, и предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения, с передачей и без передачи годных остатков транспортного средства.

04.07.2022 истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы без передачи годных остатков в АО «Совкомбанк страхование».

Как указано в отзыве ответчика, было принято решение о проведении трассологической экспертизы, о чем истец был уведомлен письмом от 20.07.2022. Согласно выполненному экспертом экспертного учреждения Независимый Исследовательский Центр «Система» Рассохиным К.Н. по инициативе АО «Совкомбанк экспертному заключению за ... от 20.01.2021г. ни одно из заявленных истцом повреждений не могло образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в административном материале от 25.12.2021г.

На основании проведенного экспертного исследования, п. 14.1.1 Правил страхования, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем уведомил истца письмом исх. ... от 29.07.2022 года.

До настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен.

Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судо назначена и проведена судебная экспертиза ООО «ГОСТ», перед экспертом были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля ..., р/з ..., заявленным обстоятельствам ДТП - страхового случая 25 декабря 2021 года, с учетом ответа на первый вопрос, определить - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., р/з ..., на дату события - 25 декабря 2021 года; в случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает 75 % страхового возмещения, то определить стоимость годных остатков транспортного средства ..., ....

Согласно выводам эксперта ООО «ГОСТ»: повреждения автомобиля ..., р/з ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП – страхового случая 25.12.2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., р/з ..., на дату ДТП 25.12.2021, составила 2178 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 75 % страховой суммы. Наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства ..., р/з ..., составляет 971 500,00 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако, данное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» является надлежащим доказательством, поскольку проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 667 191,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу:

- неустойку, с применением 333 ГК РФ, в размере 50 000,00 руб.;

- неустойку, а именно, 3% в день от суммы страховой премии, с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 101 120,00 руб. с учетом взысканной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, также размер суммы, определенной судом ко взысканию, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований до 35000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Также принимая во внимания разъяснения, указанные ранее в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению, в размере 3% в день от суммы страховой премии, с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 101 120,00 руб. с учетом взысканной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Сумма штрафа составляет: 1 667 191,00 рублей + 35 000 рублей + 3000 рублей / 2 = 852 595,50 рублей.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 35 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу расходы по оценке ущерба в ООО «Эстимейшн», надлежащим образом подтвержденные (договор ... об оказании экспертно-оценочных услуг от 06.04.2022, кассовый чек на сумму 11200 руб.), подлежат удовлетворению в размере 11200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.09.2022, распиской о получении Гарифулиным Р.Р. от Трубицина А.В. суммы в размере 25000 рублей в соответствии с условиями договора от 01.09.2022 за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 830 рублей. Однако, кассовые чеки, подтверждающие оплату указанной суммы, в дело не представлены, в связи с чем, требование, надлежащими доказательствами не подтвержденное, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 16710,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубицына А.В. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН ...) в пользу Трубицына А.В. (... года рождения, паспортные данные ...), сумму страхового возмещения в размере 1667 191,00 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11200 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии, с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 101 120,00 руб. с учетом взысканной неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 16710,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Е.П. Тютина