Решение по делу № 2-30/2013 ~ М-30/2013 от 05.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г. Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Вялых А.А.,

при секретаре Шмидт О.Б.,

с участием представителя заявителя Гущина В.М.,

представителя заинтересованного лица - командира войсковой части 11129 - Малининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Военного комиссариата Удмуртской Республики подполковника запаса Шевелева А.Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» и командира войсковой части 11129, связанных с исключением из списков личного состава части при увольнении с военной службы без полного и окончательного расчёта по денежному довольствию и вещевому обеспечению, -

УСТАНОВИЛ:

В военный суд через своего представителя обратился подполковник запаса Шевелев А.Н. с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ от 1 ноября 2012 года № он уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же должностного лица от 10 декабря 2012 года № исключён с 20 декабря 2012 года из списков личного состава военного комиссариата Удмуртской Республики, в котором содержался, находясь в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа.

Однако выписка из приказа Министра обороны РФ об исключении из списков личного состава части поступила в военный комиссариат Удмуртской Республики только 25 января 2013 года.

Далее Шевелев указал, что в период с 20 декабря 2012 года по 28 января 2013 года он исполнял обязанности военной службы, но окончательный расчёт по денежному довольствию с ним произведён лишь 14 января 2013 года и только по 20 декабря 2012 года, а предписание для постановки на воинский учёт выдано 28 января 2013 года. Своего согласия на исключение из списков личного состава без производства полного расчёта по денежному довольствию он не давал. Поскольку фактически до даты выдачи предписания он проходил военную службу, у него возникло право на основной отпуск за 2013 год и право на обеспечение денежным довольствием за весь период службы после 20 декабря 2012 года.

Помимо этого заявитель указал, что в период с 13 по 29 декабря 2012 года находился на стационарном лечении.

Кроме того, на момент исключения из списков личного состава он не был полностью обеспечен вещевым имуществом на общую сумму 77 372 рубля 45 копеек войсковой частью 11129, в которой находился на вещевом обеспечении.

Считая, что выше указанными действиями должностных лиц нарушены его права, Шевелев просит суд признать незаконным пункт 54 приказа Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года № о его исключении из списков личного состава части с 20 декабря 2012 года, обязать Министра обороны РФ внести изменения в указанный приказ, указав дату исключения из списков 6 февраля 2013 года, с учётом даты получения предписания и 9 суток основного отпуска за 2013 год, обеспечив за весь период положенными видами довольствия и включив данный период в общую продолжительность военной службы, обязать командира войсковой части 11129 обеспечить его вещевым довольствием, обязать руководителя Единого расчётного центра выплатить ему денежное довольствие по дату исключения из списков личного состава части, а также взыскать с Единого расчётного центра судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и связанные с оформлением доверенности в сумме 700 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения заявитель Шевелев А.Н. не прибыл.

Его представитель по доверенности Гущин В.М. в судебном заседании требования заявителя поддержал и настаивал на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.

При этом он пояснил, что Шевелев получил предписание для постановки на воинский учёт только 28 января 2013 года, то есть, в этот день ещё являлся военнослужащим, не имеющим права покидать без разрешения командования пределы гарнизона.

Обосновывая продолжительность неиспользованного основного отпуска за 2013 год, Гущин указал, что в соответствии с выслугой заявителя в льготном исчислении, свыше 20 лет, тому полагался отпуск пропорционально прослуженному времени в количестве 4 суток и дополнительно 5 суток отпуска за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями, то есть, всего 9 суток. В связи с этими обстоятельствами приказ Министра обороны РФ подлежит изменению в части даты исключения заявителя из списков личного состава на 6 февраля 2013 года, а денежное довольствие выплате за период с 20 декабря 2012 года по 6 февраля 2013 года включительно.

По вопросу не обеспечения Шевелева вещевым имуществом его представитель Гущин пояснил, что по состоянию на 28 января 2013 года заявитель прибывал в войсковую часть, однако на складе отсутствовали предметы вещевого имущества.

Представитель командира войсковой части 11129 Малинина А.П. в судебном заседании требования заявителя к данному должностному лицу не признала.

В обоснование этого она указала, что Шевелев действительно находился на вещевом довольствии в войсковой части 11129, однако сам в часть за вещевым имуществом не прибывал. Также она пояснила, что 12 марта 2013 года в адрес заявителя направлено уведомление о возможности получения на складе воинской части положенного ему вещевого имущества.

Извещённые о времени и месте судебного заседания Министр обороны Российской Федерации и руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыли.

От представителя руководителя Единого расчётного центра Чуприной О.Н. в суд поступили письменные возражения, в которых она просила рассмотреть дело в своё отсутствие, а также не признала требования заявителя к Единому расчётному центру.

В обоснование этого Чуприна указала, что Шевелев был обеспечен денежным довольствием своевременно и по дату, установленную приказом об исключении из списков личного состава части. Выплата единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации за вещевое имущество произведены заявителю 11 января 2013 года, однако сроки выплат, а также невыдача вещевого имущества, исходя из судебной практики, не являются основанием восстановления Шевелева на военной службе.

Кроме того, названный представитель сослалась на отсутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих сам факт нарушения его прав именно руководителем Единого расчётного центра.

Выслушав объяснения прибывших в судебное заседание сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация правовой и социальной защиты военнослужащих является функцией государства и обязанностью командиров (начальников), никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации.

Статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей с 1 января 2012 года для военнослужащих, в частности, Вооружённых Сил России) определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как указано в пункте 32 той же статьи, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктами 185 и 186 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части. Указанным военнослужащим, не использовавшим (использовавшим не полностью) основной и дополнительные отпуска в году увольнения, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого по окончании предоставленных им при увольнении неиспользованных (использованных не полностью) отпусков. Неиспользованные (использованные не полностью) отпуска предоставляются военнослужащим последовательно, без разрыва, в порядке, установленном пунктами 3, 7, 10, 16 статьи 29, пунктами 12 и 16 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Пунктом 16 статьи 34 названного выше Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из приведённой нормы следует, что командование обязано произвести полный и окончательный расчёт с увольняемым военнослужащим до исключения его из списков личного состава части, то есть, не позднее даты такого исключения. Исключение из списков личного состава до производства полного расчёта возможно только при согласии на это самого военнослужащего.

Выпиской из приказа Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа (оперативно-стратегического командования) по личному составу от 29 июня 2009 года № установлено, что Шевелев был зачислен в распоряжение указанного должностного лица в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и с содержанием при военном комиссариате Удмуртской Республики.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа Министра обороны РФ от 1 ноября 2012 года № подполковник Шевелев А.Н. досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года №, заявитель исключён из списков личного состава военного комиссариата Удмуртской Республики и всех видов обеспечения с 20 декабря 2012 года.

Копиями фото-фиксации базы данных Единого расчётного центра и выпиской из лицевого счёта по вкладу подтверждается то обстоятельство, что с Шевелевым расчёт по денежному довольствию произведён 20 декабря 2012 года, то есть, своевременно, а 14 января 2013 года выплачено единовременное пособие при увольнении.

Последняя выплата к денежному довольствию не относится, поэтому не обеспечение ею на дату исключения из списков личного состава части, указанную в оспариваемом приказе Министра обороны РФ, нельзя признать как нарушающее права заявителя.

Вместе с тем суд находит требования Шевелева об изменении даты исключения его из списков военного комиссариата Удмуртской Республики и производстве в связи с этим доплаты денежного довольствия обоснованными, исходя из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Из сообщения военного комиссара Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года с исходящим номером № видно, что приказ Министра обороны РФ об исключении Шевелева из списков личного состава поступил в военный комиссариат 28 января 2013 года.

Как усматривается из копии данного приказа, с ним заявитель ознакомлен под роспись 25 января 2013 года.

Представитель заявителя Гущин различие в датах пояснил тем, что Шевелев ознакомился под роспись с выпиской из приказа, поступившей факсимильной связью.

Копия журнала регистрации прибытия военнослужащих, находящихся в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа и содержащихся при военном комиссариате Удмуртской Республики, объективно свидетельствуют о том, что Шевелев до 25 января 2013 года включительно прибывал на службу.

Совокупностью приведённых доказательств бесспорно установлено, что до указанной даты не только заявитель, но и военный комиссар Удмуртской Республики находились в неведении относительно изданного Министром обороны РФ приказа об исключении Шевелева из списков личного состава с 20 декабря 2012 года.

Именно ввиду такого неведения заявитель добросовестно продолжал исполнять обязанности военной службы, и вправе был рассчитывать на вознаграждение за свой труд.

В связи с этим суд считает в данной части требования Шевелева обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что согласно копии справки № Ижевского филиала Медицинского центра при Спецстрое России заявитель находился на стационарном лечении в период с 13 по 29 декабря 2012 года, а поэтому не мог быть исключён из списков личного состава военного комиссариата до окончания лечения.

Одновременно суд констатирует, что какие-либо права заявителя не были нарушены со стороны руководителя Единого расчётного центра, поскольку тем расчёт по денежному довольствию был произведён по дату, указанную в приказе Министра обороны РФ, а иные обстоятельства руководителю финансового органа не были и объективно не могли быть известны.

В своём заявлении Шевелев сослался на то, что в связи с исполнением им обязанностей военной службы до 28 января 2013 года, он имел право на предоставление ему основного отпуска за текущий год пропорционально прослуженному времени в количестве 9 суток. Продолжительность этого отпуска, по его мнению, должна учитываться при определении даты исключения из списков личного состава части.

Оценивая обоснованность указанного заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, продолжительность которого военнослужащим при их общей выслуге военной службы в льготном исчислении составляет 20 лет и более, устанавливается - 45 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путём деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

В случае когда невозможно своевременное исключение из списков личного состава воинской части, на день его увольнения производится расчёт недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

Пунктом 4 названной статьи Положения определено, что продолжительность основного отпуска увеличивается военнослужащим в местностях с неблагоприятными климатическими условиями - на 5 суток.

В соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» Удмуртская Республика относится к местности, на территории которой военнослужащим увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска на 5 суток.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что на момент увольнения выслуга военной службы заявителя в льготном исчислении составляла свыше 20 лет.

Таким образом, исходя из приведённых выше правил расчёта, а также даты, до которой заявитель исполнял обязанности военной службы, по 25 января 2013 года, продолжительность основного отпуска за 2013 год Шевелеву составляла 5 суток (45+5=50:12х1=4,1).

В связи с этим суд считает необоснованным довод представителя заявителя о продолжительности положенного Шевелеву отпуска в размере 9 суток.

На основании выше изложенного суд находит обоснованным требование заявителя об изменении даты исключения его из списков личного состава части не только с учётом периода фактического исполнения обязанностей военной службы, но и с учётом продолжительности не использованного основного отпуска за 2013 год в количестве 5 суток.

Вместе с тем суд считает безосновательной ссылку представителя заявителя на необходимость включения в срок службы дату получения Шевелевым предписания для постановки на воинский учёт, поскольку законодательство о прохождении военной службы не связывает исключение из списков личного состава воинской части с датой получения названного предписания.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что заявитель непосредственно проходил военную службу до 25 января 2013 года, после этой даты в военный комиссариат не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял, а в связи с наличием к тому времени выписки из приказа об исключении из списков личного состава отсутствовала сама необходимость прибытия его на службу.

Оценивая действия командира войсковой части 11129, связанные с не обеспечением Шевелева вещевым имуществом до исключения того из списков личного состава части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых правительством Российской Федерации.

Из сообщений начальника вещевой службы Центрального военного округа от 10 июня 2010 года и от 21 декабря 2012 года усматривается, что все военнослужащие, зачисленные в распоряжение командующего войсками Центрального военного округа, содержащиеся, в том числе, при военном комиссариате Удмуртской Республике, состоят на вещевом обеспечении в войсковой части 11129.

Как видно из справки-расчёта №, в этой воинской части заявителю подлежало выдаче вещевое имущество в количестве 70 предметов на общую сумму 77 372 рубля 45 копеек.

Представителем Малининой не представлено доказательств тому, что командование части уведомляло ранее Шевелева о возможности получить вещевое имущество, а также документально не опровергнуто утверждение заявителя об отсутствии по состоянию на 28 января 2013 года положенного имущества на складе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав заявителя со стороны командования войсковой части 11129.

Однако указанное нарушение, по мнению суда, не может являться самостоятельным основанием для восстановления Шевелева в списках личного состава военного комиссариата, а возложение на командира части обязанности по обеспечению заявителя вещевым имуществом представляется достаточной мерой реализации его прав.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что Шевелев приказом Министра обороны РФ исключён из списков личного состава военного комиссариата Удмуртской Республики с 20 декабря 2012 года, но фактически исполнял обязанности военной службы до 25 января 2013 года включительно, в связи с чем ему полагался отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени, продолжительностью 5 суток, а также денежное довольствие за период с 20 декабря 2012 года по 30 января 2013 года и вещевое имущество.

С учётом даты поступления в военный комиссариат Удмуртской Республики выписки из приказа МО РФ от 10 декабря 2012 года № - 28 января 2013 года, даты ознакомления с ней заявителя, 25 января 2013 года, и исполнения им обязанностей военной службы вплоть до указанной даты, а также продолжительности положенного основного отпуска за 2013 год в количестве 5 суток, суд полагает необходимым обязать Министра обороны РФ внести изменения в оспариваемый приказ в части определения даты исключения Шевелева А.Н. из списков личного состава части, изменив её с 20 декабря 2012 года на 30 января 2013 года.

Принимая во внимание, что своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платы и другими установленными выплатами, в силу Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Министром обороны РФ от 21 октября 2011 года, в настоящее время возложено на названное учреждение, суд считает необходимым обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», с учётом вносимых изменений в оспариваемый приказ, произвести доплату Шевелеву А.Н. денежного довольствия в установленном законом размере за период его восстановления в списках личного состава части.

Помимо этого, для восстановления в полном объёме прав заявителя суд считает необходимым обязать командира войсковой части 11129 выдать Шевелеву положенное тому вещевое имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда в большей части состоялось в пользу заявителя, его права в целом нарушены Министром обороны РФ, суд считает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Шевелева А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Принимая решение о возмещении Шевелеву расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд находит требования заявителя обоснованными, и полагает возможным их удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимые расходы.

К иным расходам суд считает необходимым отнести затраты, понесённые заявителем за оформление нотариально удостоверенной доверенности своему представителю, в сумме 700 рублей, которые, с учётом удовлетворения требований по заявлению, надлежит взыскать в пользу Шевелева.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, продолжительность участия в судебном разбирательстве представителя Гущина В.М., в течение одного дня, объём его работы по составлению заявления и сбору необходимых доказательств, суд считает необходимым удовлетворить требования Шевелева А.Н. частично, взыскав в его пользу с Министерства обороны РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 2 000 рублей, в остальной части, на сумму 8 000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего Военного комиссариата Удмуртской Республики подполковника запаса Шевелева А.Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» и командира войсковой части 11129, связанных с исключением из списков личного состава части при увольнении с военной службы без полного и окончательного расчёта по денежному довольствию и вещевому обеспечению, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением Шевелева А.Н. из списков личного состава части при увольнении с военной службы без полного и окончательного расчёта по денежному довольствию.

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в изданный им приказ (по строевой части) от 10 декабря 2012 года № в части, касающейся даты исключения Шевелева А.Н. из списков личного состава военного комиссариата Удмуртской Республики, изменив её с 20 декабря 2012 года на 30 января 2013 года.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» произвести Шевелеву А.Н. доплату денежного довольствия в установленном законом размере за период его восстановления в списках личного состава части, с 20 декабря 2012 года по 30 января 2013 года включительно.

Признать незаконными действия командира войсковой части 11129, связанные с не обеспечением Шевелева А.Н. положенным вещевым имуществом, и обязать его выдать ему указанное имущество.

В удовлетворении требований Шевелева А.Н. в остальной их части отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шевелева А.Н. денежные средства в счёт возмещения понесённых им по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 700 рублей, в возмещении судебных расходов, превышающих эти суммы, заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд (город Ижевск) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Вялых