Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2013 ~ М-761/2013 от 01.03.2013

                                                                     № 2-761/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года Кировский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре      Балахниной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы гражданского дела по иску Мелкова Владимира Ивановича к Ничинскому М.Н. об установлении права ограниченного пользования (сервитута), третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Мелковой Н.Д. об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

установил:

Мелков В.И. обратился в суд, подав исковое заявление, в котором указано, что ему () на праве собственности принадлежит нежилое помещение гаража, общей площадью /________/ кв.м, № /________/ на плане, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Томск, /________/. Данное нежилое помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику Ничинскому М.Н. и третьему лицу Балабанову В.Н. Проход и проезд к его () нежилому помещению гаража возможен только через проход и проезд, расположенные на земельном участке Ничинского М.Н. и Балабанова В.Н. В связи с тем, что нежилое помещение гаража используется им () для осуществления предпринимательской деятельности, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к недвижимости автотранспортных средств его сотрудников, арендаторов, клиентов, а так же членов его семьи необходимо установление права ограниченного пользования (сервитута) вышеуказанным земельным участком. На его () письменное предложение о заключении соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, площадью /________/ кв.м, с кадастровым № /________/, местоположение определено относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Томск, /________/, ответчик Ничинский М.Н. ответа не дал, соглашения по установлению сервитута между сторонами не достигнуто. В результате ограничения со стороны Ничинского М.Н. прохода и проезда к указанному нежилому помещению в настоящее время он () не имеет возможности в полном объеме использовать принадлежащее ему нежилое помещение гаража, а именно реализовывать свое право на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

С учетом последующего уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст.12, 274 ГК РФ, Мелков В.И. просит установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, площадью /________/ кв.м с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью /________/ кв.м; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц к принадлежащему Мелкову В.И. нежилому помещению гаража, находящегося по адресу: г.Томск, /________/, помещения № /________/, а также осуществление действий, обеспечивающих обслуживание указанного нежилого помещения; признать, что настоящее решение является основанием для регистрации сервитута в Управлении Росреестра по Томской области.

Истец Мелков В.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что данное нежилое помещение используется им в предпринимательской деятельности, и для хранения сельскохозяйственной продукции и домашней утвари. Ответчик Ничинский М.Н. различными действиями препятствует его проходу и проезду к гаражу. Члены его семьи, другие лица, которые оказывают ему помощь в осуществлении предпринимательской деятельности, обслуживании и содержании нежилого помещения, также не имеют возможности попасть в него, поскольку охрана, установленная на въезде, имеет распоряжение не пропускать на территорию никого кроме него. Таким образом, у него отсутствует возможность эксплуатации, проведения ремонта и обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения, члены его семьи лишены права пользования данным объектом недвижимости.

Представители истца Мелкова В.И. Гаврилова Т.В., действующая на основании ордера от /________/, и Маслова Е.В., действующая на основании доверенности от /________/, иск поддержали по приведенным основаниям.

Ответчик Ничинский М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Махров В.В., действующий на основании доверенности от /________/, иск не признал, не оспаривал, что на земельном участке, который принадлежит Ничинскому М.Н. и Балабанову В.Н. расположено нежилое помещение (гараж), принадлежащее Мелкову В.И. Пояснил, что, несмотря на то, что земельный участок огорожен забором и организована его охрана, Мелкову В.И. препятствия для доступа к гаражу не чинятся. Доступ других лиц на территорию земельного участка действительно ограничен. Так же стороной истца не доказана невозможность использовать свое имущество - нежилое помещение гаража без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика. Кроме того, за установление сервитута подлежит взысканию соразмерная плата, а поскольку истец платить за пользование земельным участком ответчика отказывается, следовательно, требования об установлении сервитута не являются обоснованными.

Третьим лицом на стороне истца Мелковой Н.Д. заявлены самостоятельные требования относительно предмета иска, в обоснование указано, что ей с супругом Мелковым В.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение гаража, общей площадью /________/ кв.м, которое находится на первом этаже здания, расположенного на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Ничинскому М.Н. и третьему лицу Балабанову В.Н. Проход и проезд к нежилому помещению гаража возможен только через проход и проезд на земельном участке Ничинского М.Н. и Балабанова В.Н.

В настоящее время она () как сособственник не может использовать нежилое помещение гаража в качестве склада бытовых вещей, поскольку Ничинским М.Н. для этого созданы препятствия - установлена охрана, которая не разрешает ей проход и проезд к гаражу.

На письменное предложение Мелкова В.И. о заключении соглашения об установлении сервитута, в котором было указано о том, что она желает пользоваться гаражом, Ничинский М.Н. ответа не дал, соглашения по установлению сервитута не достигнуто.

Ссылаясь на ст. 42 ГПК РФ, ст.ст. 12, 274 ГК РФ, Мелкова Н.Д. просит установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, площадью /________/ кв.м с кадастровым № /________/, местоположение определено относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Томск, /________/, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый № /________/), площадью /________/ кв. м; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств Мелковой Н.Д., к нежилому помещению гаража, находящемуся по адресу: г.Томск, /________/, помещения /________/, для обеспечения пользования, владения и надлежащей эксплуатации объекта недвижимости; признать, что настоящее решение является основанием для регистрации сервитута в Управлении Росреестра по Томской области.

Третье лицо Мелкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Балабанов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по заявленному иску в письменной форме не представил.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Мелкова В.И. и отказа в удовлетворении требований третьего лица Мелковой Н.Д., исходя из следующего.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

За Мелковым В.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью /________/ кв.м по адресу: г.Томск, /________/, пом. /________/, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

Земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Ничинскому М.Н. и третьему лицу Балабанову В.Н., что следует по данным кадастрового паспорта земельного участка от /________/, ответчиком и третьим лицом данный факт не оспаривается.

Указанное нежилое помещение истца Мелкова В.И. расположено в здании, находящемся на земельном участке Ничинского М.Н. и Балабанова В.Н. по адресу: г.Томск, /________/, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от /________/.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) № /________/ от /________/ следует, что обременений в виде сервитутов в отношении земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, не установлено.

Согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Ничинским М.Н. вокруг земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, возведен забор, кроме того организована охрана данного земельного участка.

Факт установки забора установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, факт организации охраны на данном земельном участке, как и установки забора, стороной ответчика не оспорен.

По утверждению истца Мелкова В.И., в результате данных мероприятий со стороны ответчика Ничинского М.Н. он () лишен возможности доступа к принадлежащему ему нежилому помещению гаража, общей площадью /________/ кв.м по адресу: г.Томск, /________/, пом. /________/.

Данные доводы стороны истца суд признает обоснованными, поскольку проход и проезд к нежилому помещению гаража возможны только через проход и проезд, расположенные на земельном участке Ничинского М.Н.

Кроме того, в подтверждение наличия затруднений при попытках проезда по земельному участку Ничинского М.Н. к нежилому помещению гаража по причине препятствий со стороны охраны земельного участка, организованной Ничинским М.Н., стороной истца в материалы дела представлены многократные обращения в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томкой области.

Ответ начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска от /________/ указанные доводы не опровергает, содержит оценку действий Ничинского М.Н. по организации охраны земельного участка, как не содержащих признаки злостного неисполнения решения суда.

Постановление об окончании исполнительного производства от /________/, в котором содержатся сведения о том, что Ничинским М.Н. Мелкову В.И. переданы ключи от въездных ворот и ключ от входной калитки, не свидетельствует о том, что со стороны организованной Ничинским М.Н. на земельном участке охраны отсутствуют препятствия к беспрепятственному проезду Мелкова В.И.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что только Мелков В.И. во исполнение судебного решения имеет свободный проход и проезд на территорию земельного участка, все другие лица, в том числе члены семьи истца, такого доступа не имеют.

Согласно п.п.1 - 3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Сервитутпо своему правовому содержанию это право ограниченного пользования земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, помимо сервитута, то есть при невозможности пользования истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом иначе, чем посредством установления сервитута.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства объективной невозможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости (гараж) без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что к нежилому помещению последнего не имеется иных подходов для обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей истцу недвижимости.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Мелковым В.И. в адрес ответчика Ничинского М.Н. и третьего лица Балабанова В.Н. направлено предложение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, площадью /________/ кв.м, с кадастровым № /________/, по адресу: г.Томск, /________/, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью /________/ кв. м; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов, членов семьи Мелкова В.И. к нежилому помещению гаража, находящемуся по адресу: г.Томск, /________/, помещения № /________/.

Факт направления соответствующего предложения подтверждается квитанцией с описью вложения. Данное предложение Ничинским М.Н. было получено, в подтверждение чего представлено уведомление о вручении, подписанное от имени Ничинского М.Н.

Ответчиком Ничинским М.Н. в материалы дела представлен письменный ответ в адрес Мелкова В.И., а также доказательства направления данного документа и его получения Мелковым В.И. (квитанция с описью вложения, уведомление о вручении), из содержания которого следует, что установление сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка он обусловливает оплатой за пользование землей в размере /________/ руб. в месяц, в случае согласия предлагает связаться по телефону со своим представителем, в противном случае не беспокоить.

Поскольку со стороны истца Мелкова В.И. ответа на встречное предложение ответчика Ничинского М.Н. относительно условий установления сервитута не последовало, следует вывод о том, что между сторонами соглашения по вопросу об обременении участка Ничинского М.Н. сервитутом не достигнуто. Аналогичный вывод следует из анализа содержания правовой позиции стороны ответчика в суде, заключающейся в несогласии с заявленными требованиями.

Соответственно, поскольку между сторонами соглашения как об установлении, так и об условиях сервитута в отношении спорного земельного участка не достигнуто, а в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны истца о необходимости обеспечения прохода и проезда Мелкова В.И. к нежилому помещению через земельный участок Ничинского М.Н., исковое требование об установлении сервитута должно быть признано обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Способ осуществления сервитута суд полагает возможным определить по представленной стороной истца схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории (/________/), выполненной кадастровым инженером ООО «Геомикс», в соответствии с которой определена часть земельного участка /________/, необходимая для обеспечения доступа (проезд, проход) к нежилому зданию.

Стороной ответчика указанный способ не оспорен, доказательств наличия иного, более целесообразного способа устанавливаемого права ограниченного пользования участком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей доказательно подтвердить основания своих возражений по иску, не представлено.

У третьего лица Балабанова В.Н. возражений относительно условий устанавливаемого сервитута не имеется, о чем свидетельствует собственноручная расписка Балабанова В.Н. на предложении от имени Мелкова В.И. об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

Доводы стороны ответчика о том, что обременение сервитутом земельного участка должно быть оплачено не могут являться основаниями к отказу в заявленном иске в связи со следующим.

Действительно, п.5 ст.274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные положения предусмотрены ч.6 ст.23 Земельного кодекса РФ - собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в настоящем процессе соответствующее требование о взыскании платы за сервитут ответчиком Ничинским М.Н. не заявлялось и предметом настоящего судебного разбирательства не является. Установление судебным решением сервитута в отношении земельного участка Ничинского М.Н. ни в коей мере не лишает последнего права на иск, предметом которого является взыскание платы за пользование участком.

При разрешении заявленных третьим лицом на стороне истца Мелковой Н.Д. к ответчику Ничинскому М.Н. требований об установлении в отношении земельного участка сервитута, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.274 ГК РФ установлено, что спор об установлении сервитута разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута.

Третьим лицом Мелковой Н.Д. доказательств направления от своего имени в адрес Мелкова В.И. предложения заключить соглашение об установлении сервитута, а так же отказа Мелкова В.И. по данному предложению, отсутствия между сторонами согласия об установлении или условиях сервитута, в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей доказать основания заявленных требований, не представлено.

Кроме того, указанной нормой установлен безальтернативный способ защиты права по данной категории дел путем предъявления иска, который третьим лицом Мелковой Н.Д. в настоящем процессе не соблюден.

По данным причинам в удовлетворении заявленных третьим лицом на стороне истца Мелковой Н.Д. требований к Ничинскому М.Н. об установлении в отношении земельного участка сервитута должно быть отказано за недоказанностью фактических обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, а так же ввиду того, что данным лицом избран недопустимый законом способ защиты права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ /________/ ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ /________/, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (/________/), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /________/, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) № /________/, ░░░░░░░░ /________/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: /________/, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░;

-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/), ░░░░░░░░ /________/ ░░.░,

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, /________/, ░░░░░░░░░ № /________/, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

-░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: