Решение по делу № 2-3668/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. С. к ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров В. С. обратился с иском к ООО Строительная компания «Ростовгорстрой», ссылаясь на то, что между ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» и <…> (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № от «15» декабря 2011 года (далее – договор), согласно условиям которого застройщик обязался построить № жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: <...> (пятно 4-50) и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 11.12.2012 года между ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» (застройщик) и ОАО <…>участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2011 года, согласно условиям которого изменен срок передачи объекта на 4 квартал 2013 года. 15.10.2013 года между ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» (застройщик) и ОАО «Ростовгорстрой» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ... г., согласно условиям которого изменен срок передачи объекта на 1 квартал 2015 года. ... г. между <…> (участник долевого строительства) и Петровым В. С. заключен договор уступки прав требования № в отношении квартиры №(условный номер) по строительному адресу: <...> (пятно 4-50). Объектом долевого строительства является квартира № Согласно п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве № от «15» декабря 2011 года стоимость квартиры №(условный номер) по строительному адресу: <...> оплачена дольщиком в полном объеме. В силу п. 1.2 дополнительного соглашения № к договору № от «15» декабря 2011 года, заключенному 15.10.2013 года, застройщик обязуется произвести ввод объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года и передать объект долевого участия. Однако, акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, дом не сдан в эксплуатацию. Таким образом, застройщиком существенно был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 839 805 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 240 рублей.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности, Гайнетдинова Ю.А.. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

    Истец Петров В.С. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ООО СК «Ростовгорстрой» в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления организация выбыла (л.д. 63).

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, ООО " СК «Ростовгорстрой» зарегистрировано по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский 22 (л.д. 41). Другими данными о регистрации и местонахождении ответчика суд не располагает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика в судебное заседание по известным суду адресу места регистрации.

В соответствии данными обстоятельствами, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» и <…> (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № от «15» декабря 2011 года (далее – договор), согласно условиям которого застройщик обязался построить № жилой дом с объектами общемственного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: <...> после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 11.12.2012 года между ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» (застройщик) и <…>» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2011 года, согласно условиям которого изменен срок передачи объекта на 4 квартал 2013 года. 15.10.2013 года между ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» (застройщик) и <…> (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2011 года, согласно условиям которого изменен срок передачи объекта на 1 квартал 2015 года. 26.02.2014 года между <…> (участник долевого строительства) и Петровым В. С. заключен договор уступки прав требования № в отношении квартиры №условный номер) по строительному адресу: <...> Объектом долевого строительства является квартира №. Согласно п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве № от «15» декабря 2011 года стоимость квартиры №(условный номер) по строительному адресу: <...> составляет 2 877 360 рублей.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что объект долевого участия не передан истцу до настоящего времени.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2015 г. по 04.05.2016 г., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

    Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

    Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

    Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ст. 6 Федерального Закона     от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и полагает необходимым применить в расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11%, поскольку обязательство не исполнено ответчиком в установленный договором срок до настоящего времени.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 839 805,47 руб., из расчета: за период 01.04.2015 г. по 04.05.2016 г. – 2 877 360 * 11% : 300 * 398 * 2 = 839 805,47 руб.

    Рассматривая вопрос снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,

    Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    ООО СК «Ростовгорстрой» ходатайства о снижении неустойки не заявляло.

    Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

    Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

    Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, а выплата неустойки не была произведена, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 420 902,74 руб., из расчета (839 805,47 + 2 000) : 2 = 420 902,74 руб.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит не подлежащими требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз..3. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23 марта 2016г. (л.д.12) выданной Петровым В.С. на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 240 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом рассмотрения требования неимущественного характера, в размере руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петрова В. С. к ООО «Строительной компании «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительной компании «Ростовгорстрой» в пользу Петрова В. С. неустойку за период с 01.04.2015 г. по 04.05.2016 г. в размере 839 805,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 420 902,74 руб.. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Строительной компании «Ростовгорстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016 года.

Судья