Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2013 ~ М-66/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-143/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

а также с участием истца Мерзляковой О.А., представителя ответчика Борисова С.А. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзляковой О.А. к Коломак Н.С. о признании завещания действительным,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова О. А. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Коломак Н.С. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ К., удостоверенным главным врачом Колпашевского туберкулезного диспансера Подолякиным В.А., действительным.

В обосновании заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ супруг ее матери К., находясь на лечении в Колпашевской туберкулезном диспансере, составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ей (Мерзляковой О.А.). Данное завещание было составлено в двух экземплярах, удостоверено главным врачом Колпашевского туберкулезного диспансера Подолякиным В.А и второй экземпляр завещания был направлен в Колпашевскую нотариальную контору. В дальнейшем ни после выписки из тубдиспансера, ни на протяжении более 30 лет К., данное завещание не отменял и новое завещание не составлял. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. После его смерти она обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, однако нотариус ей сообщила, что также с заявлением обратилась вторая супруга наследодателя – Коломак Н.С. Кроме того, нотариус отказалась принимать данное завещание, так как по неизвестной причине второй экземпляр завещания в ДД.ММ.ГГГГ года не был передан в нотариальную контору.

В судебном заседании Мерзлякова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коломак Н.С. в судебное заседание не явилась, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Борисов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом признания иска, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд заслушав стороны, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ч.2,3 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание представителем ответчика иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░