12-147/15
Р Е Ш Е Н И Е
03 марта 2015 года г. Самара
Судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием правонарушителя Шиловой Е.В., рассмотрев жалобу Шиловой Е.В. на постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД 18810163150114253485 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шилова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей в доход государства,
У с т а н о в и л:
Постановлением ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шилова Е.В. признана виновной в том, что 28.12.2014г. в 15.24 в районе <адрес>-садовой в <адрес>, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI OUTLANDER2.0 № регион собственником которого она является, нарушила п.6.13 ПДД РФ, не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Шилова Е.В. в своей жалобе просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что этим постановлением она второй раз была подвергнута наказанию за оно и тоже нарушение.
В судебном заседании Шилова Е.В., изучив предоставленные ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД материалы, доводы жалобы поддержала, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Из представленной фотосъемки не представляется возможным установить был ли выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора или нет. Кроме того, в отношении нее уже было вынесено постановление о назначении административного наказания за тоже самое правонарушение, совпадает и время и дата и место его совершения. Просит производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, из представленного суду отзыва усматривается, что просят жалобу рассмотреть в их отсутствие, находят доводы жалобы о том, что лицо не может нести дважды ответственность за одно и то же нарушение, поэтому считают, что постановление подлежит отмене.
Суд, заслушав заявителя и, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
Так, частью 5 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное нарушение дважды.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника ТС Шиловой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за № за нарушение п.6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.. Время, место, обстоятельства нарушения полностью совпадают. Не отрицает данный факт и должностное лицо, вынесшее указанное выше постановление. Должностное лицо в своем отзыве также считают необходимым постановление отменить, так как одно и то же лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
С учетом изложенного суд находит необходимым отменить постановление за № 18810163150114253485, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░