Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5741/2015 от 15.09.2015

Федеральный судья – Фойгель И.М. Дело №22-5696/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Мосина А.В. Семеновой В.Ф.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденных Вергуль Н.С., Сторчоус А.В.

адвоката < Ф.И.О. >17

потерпевшего < Ф.И.О. >5

представителя потерпевшего Юдаева С.Г.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >20 и по апелляционным жалобам потерпевшего < Ф.И.О. >5, адвоката < Ф.И.О. >17, в защиту интересов осужденных Вергуль Н.С. и < Ф.И.О. >19, на приговор Красноармейского районного суда от 31 июля 2015 года, которым:

Вергуль Николай Семёнович, <...> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец станицы <...>, проживающий и зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий среднее техническое образование, женат, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом 140000 (сто сорок тысяч) рублей;

по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Вергуль Н.С. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На Вергуль Н.С. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию.

Взыскано с Вергуль Н.С. в пользу ООО «Нива» в счет возмещения материального ущерба, по эпизоду ч.3 ст. 159 УК РФ – 74800 рублей; по эпизоду ч.1 ст.201 УК РФ – 1125115 рублей; по эпизоду ч.4 ст. 160 УК РФ – 4267154,68 рублей.

Сторчоус Анна Витальевна, <...> года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка поселка <...>, проживающая и зарегистрированная по адресу: Краснодарский край. <...>, имеющая высшее образование, замужем, не работающая, пенсионерка, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Сторчоус А.В. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На Сторчоус А.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию.

Взыскано с Сторчоус А.В. в пользу ООО «Нива» в счет возмещения материального ущерба, по эпизоду ч.3 ст. 159 УК РФ – 74800 рублей; по эпизоду ч.1 ст.201 УК РФ – 1276449,51 рублей; по эпизоду ч.4 ст. 160 УК РФ – 4267154,68 рублей.

В судебном заседании осужденные Вергуль Н.С. и Сторчоус А.В. вину не признали.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Вергуль Н.С. и Сторчоус А.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; а также в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в злоупотребили полномочиями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Нива».

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель < Ф.И.О. >20 просил приговор суда изменить и назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, мотивируя тем, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, мнение потерпевшего, не возмещенный ущерб – считает что, оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ не имеется. Также указывает, что при назначении Сторчоус А.В. дополнительного наказания в виде штрафа на основании ч.3 ст.69 УК РФ, судом были нарушены требования уголовного закона.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >5 просил приговор суда изменить и назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, мотивируя тем, что судом назначенное несправедливое наказание в виду его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >17, в защиту интересов осужденных Вергуль Н.С. и Сторчоус А.В., просила приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам установленным по делу, вина осужденных не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приговор основан на недопустимых доказательствах, были допущены нарушения УПК РФ на стадии предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >17 представители потерпевшего ООО «НИВА» < Ф.И.О. >21 и Юдаев С.Г., а также государственный обвинитель < Ф.И.О. >20, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, приговор изменить усилить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на него, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Вергуль Н.С. и Сторчоус А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >5, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, Бек А.Б., < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44; показаниями экспертов < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46; протоколом осмотра, документов от 22.06.2012г., от 06.07.2012г., от 07.02.2013г.; сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройМонтаж»; справкой из Главного управления Пенсионного фонда РФ по <...> и <...> от 23.05.2013г.; заключениями эксперта №13-03/362066, №2575/13-1/17.1 от <...> г., №51-э от 15.02.2013г.; протоколом выемки от 22.05.2013г., от 05.07.2012г.; протоколом очной ставки, проведенной <...> г.; актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нива» от 24.01.2012г, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия не может принять доводы адвоката осужденных о недоказанности их вины.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно пришел к выводу о их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката в этой части являются необоснованными.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Основное наказание Вергуль Н.С. и Сторчоус А.В. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Вместе с тем, приговор в части назначения Сторчоус А.В. дополнительного наказания подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению в этой части, по следующим основаниям.

Как видно из приговора Сторчоус А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, по ч.4 ст.160 УК РФ ей назначено 100000 рублей.

Однако, при назначении окончательного наказания путем частичного сложения, судом первой инстанции нарушены требования, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, а именно: неправильно сложены дополнительные виды наказания в виде штрафа, в результате чего окончательно назначено 150000 рублей, то есть больше, чем сумма штрафов, назначенных по двум эпизодам преступлений.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, а дополнительное наказание, назначенное Сторчоус А.В. снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда от 31 июля 2015 года в отношении Вергуль Николая Семёновича оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Сторчоус Анны Витальевны изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Смягчить Сторчоус Анне Витальевне окончательно назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа с 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей до 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.