Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2016 ~ М-472/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов                             25 мая 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО54, действующего без доверенности на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» п.К.Либкнехта Курчатовского района (далее ООО «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что в августе 2015 года между ним и ООО «Водоканал» в лице директора Павлова Ю.Г. была достигнута устная договоренность, согласно которой он брал на себя обязательства по подаче исковых заявлений, написании жалоб и ведении дел в суде, а ответчик предоставляет ему всю необходимую документацию и оплачивает работу за 27 дел в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за одно дело. Для выполнения данных обязательств 17.08.2015г. ответчик выдал ему доверенность на право представления интересов предприятия в суде, а также всю сопутствующую документацию (уставные документы предприятия, адресные справки, выписки из лицевого счета абонента и др.). Указывает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, однако ответчик уклоняется от оплаты. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой подписать договор оказания юридических услуг осталась без ответа.

Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дала в его отсутствие.

Представитель ответчика Павлов Ю.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оказанные Пономаревым С.В. услуги по взысканию с граждан в судебном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг были оплачены в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ).

По делу установлено, что после увольнения из ООО «Водоканал» штатного юриста, между Пономаревым С.В. и ООО «Водоканал» в лице директора Павлова Ю.Г. в первой декаде августа 2015 года в устной форме было заключено соглашение на оказание юридических услуг, связанных со взысканием с граждан задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, что признано представителем ответчика.

В рамках данного соглашения Пономарев С.В. составлял и подавал (в период с 11 по 12 августа 2015 года) частные жалобы на определения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района об оставлении искового заявления без движения (гражданское дело №2-808/1/2015 по иску к Берко Л.Н., Берко Г.В., Кратько Ю.В., гражданское дело №2-818/1/2015 по иску к Березуцкой С.И., гражданское дело №2-812/1/2015 по иску к Рубекиной С.В., гражданское дело №2-811/1/2015 по иску к Потапову Н.В., гражданское дело №2-814/1/2015 по иску к Рассоловой Г.А. Рассолову А.А., гражданское дело № 2-816/1/2015) по иску к Паршутиной Н.С., Пономаревой И.С., гражданское дело №2-813/1/2015) по иску к Морщаковой О.Н., Майдановой А.Ю., гражданское дело №2-815/1/2015 по иску к Асеевой С.В., Асееву В.Ю., Асееву Р.В., Тютюникову Д.В., гражданское дело №2-817/1/2015 по иску к Леохину А.А., гражданское дело №2-810/1/2015 по иску к Жердевой Л.В., всего 10 дел.

Впоследствии Пономарев С.В. принимал участие в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел по существу в качестве представителя ООО «Водоканал».

17.08.2015г. между Пономаревым С.В. и ООО «Водоканал» был заключен договор подряда № 3 в соответствии с которым Пономарев С.В. обязался оказать юридические услуги по написанию исковых заявлений, представительству в суде, работе в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

По условиям договора начало работы установлено с 18.08.2015г., окончание и сдача ее заказчику 28.08.2015г. с правом досрочного выполнения. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки. За выполненную работу заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., облагаемых в установленном законом порядке налогами.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), утвержденного директором ООО «Водоканал» 28.08.2015г., исполнитель Пономарев С.В. выполнил весь комплекс работ, а именно написание исковых заявлений, представительство в суде, работа в рамках ФЗ № 229; качество работ соответствует предъявленным требованиям, недостатков не выявлено. Данный акт подписан Пономаревым С.В. и Павловым Ю.Г., удостоверен печатью предприятия.

Денежные средства за оказанные услуги по договору от 18.08.2015г. выплачены истцу в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 01.09.2015г. № 258, содержащим подпись Пономарева С.В. (л.д.67).

В судебном заседании установлено, что в период с 18.08.2015г. по 28.08.2015г. Пономаревым С.В. были поданы в суд 14 исков о взыскании задолженности в отношении Морозова Е.В. (гражданское дело № 2-815/2015), Мининой О.Ю. (гражданское дело № 2-893/2015), Борисовой А.В., Борисова Ю.А. (гражданское дело №2-798/1/2015), Маслова Н.П., Малышевой И.Н. (гражданское дело №2-803/1/2015), Рамлав Е.Я. (гражданское дело №2-801/1/2015), Гомолова В.П. (гражданское дело №2-800/1/2015), Меркулова С.И. (гражданское дело №2-858/1/2015), Исютиной Т.В., Назарова А.В. (гражданское дело №2-864/1/2015), Коноплева А.А., Коноплевой Л.А. (гражданское дело №2-799/1/2015), Поселяничевой Т.С., Поселяничева Н.А., Поповой Е.Н. (гражданское дело №2-797/1/2015), Захаровой Т.С., Гейдельмана В.В., Орловой Е.Н. (гражданское дело №2-868/1/2015), Нестеренко Л.Н., Нестеренко А.В. (гражданское дело №2-795/1/2015), Гейдельман О.И., Гейдельмана Е.В. (гражданское дело №2-796/1/2015), Буряк Г.А. (гражданское дело №2-867/1/2015).

Таким образом, фактически истцом были оказаны услуги по взысканию задолженности по 24 гражданским делам. В своем иске ФИО2 указал 27 дел, из которых должники ФИО7 и ФИО5 (<адрес>) составляют одно дело; иск к Хмелевой Н.Н., Базловой Л.Н., Базлову С.О., Хмелеву М.А. был подан 06.07.2015г. и рассмотрен мировым судьей 20.07.2015г., т.е. до отношений с Пономаревым С.В.; в перечне пропущен порядковый номер 10.

Представитель ответчика Павлов Ю.Г. пояснял, что поданные в конце июле юристом Зайцевой В.А. иски были оставлены мировым судьей без движения. К этому времени Зайцева В.А. уволилась и с Пономаревым С.В. была достигнута договоренность об оказании юридических услуг, он должен был подать частные жалобы на определения мирового судьи, а также подать в суд иски, подготовленные, но не отправленные Зайцевой В.А. При этом предполагалось, что представитель не будет участвовать в судебных заседаниях, поэтому во всех исковых заявлениях содержалась просьба о рассмотрении дела без участия представителя. Указывает, что Пономарев С.В. принимал участие в судебных заседаниях по своей инициативе, в то же время факт выдачи ему доверенности с полномочиями представлять интересы в судебных заседаниях не оспаривал. Утверждает, что оказанные услуги по 24 гражданским делам были оплачены в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. согласно договора от 18.08.2015г. В отношении исков, которые Пономарев С.В. готовил самостоятельно, заключались отдельные договоры и оплата по ним произведена также полностью.

Удовлетворяя иск в части, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора № 3 от 18.08.2015г. в период с 18.08.2015г. по 28.08.2015г. Пономаревым С.В. были поданы в суд 14 исков к должникам, гражданские дела по данным искам рассмотрены с его участием, вынесены решения об удовлетворении заявленных требований. Оплата за данный объем услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2015г. № 258.

То обстоятельство, что решения по данным делам были вынесены в сентябре-октябре 2015г., т.е. после окончания срока договора, не дают оснований для вывода о необходимости оплаты услуг повторно, поскольку из содержания договора усматривается, что в срок с 18.08.2015г. по 28.08.2015г. Пономарев С.В. обязался не только составить иски, но и осуществить участие в судебных заседаниях, и предъявить исполнительные листы к исполнению, что в столь короткий срок невозможно по объективным причинам. Исходя из буквального толкования содержания договора от 18.08.2015г. суд приходит к выводу, что договором предусматривалось оказание услуг по составлению исковых заявлений, подаче их в суд, представлению интересов предприятия в суде и предъявление исполнительных листов к исполнению.

Представитель ответчика Павлов Ю.Г. пояснил, что по просьбе Пономарева С.В. оплата по договору от 18.08.2015г. была произведена сразу после подачи исков в суд.

В судебном заседании нашли подтверждение данные о том, что фактически истцом Пономаревым С.В. были оказаны услуги по подаче исковых заявлений и представлению интересов предприятия в суде. Следовательно, оплата в размере <данные изъяты> руб. произведена за указанный объем работ (иски в отношении Морозова Е.В. (гражданское дело № 2-815/2015), Мининой О.Ю. (гражданское дело № 2-893/2015), Борисовой А.В., Борисова Ю.А. (гражданское дело №2-798/1/2015), Маслова Н.П., Малышевой И.Н. (гражданское дело №2-803/1/2015), Рамлав Е.Я. (гражданское дело №2-801/1/2015), Гомолова В.П. (гражданское дело №2-800/1/2015), Меркулова С.И. (гражданское дело №2-858/1/2015), Исютиной Т.В., Назарова А.В. (гражданское дело №2-864/1/2015), Коноплева А.А., Коноплевой Л.А. (гражданское дело №2-799/1/2015), Поселяничевой Т.С., Поселяничева Н.А., Поповой Е.Н. (гражданское дело №2-797/1/2015), Захаровой Т.С., Гейдельмана В.В., Орловой Е.Н. (гражданское дело №2-868/1/2015), Нестеренко Л.Н., Нестеренко А.В. (гражданское дело №2-795/1/2015), Гейдельман О.И., Гейдельману Е.В. (гражданское дело №2-796/1/2015), Буряк Г.А. (гражданское дело №2-867/1/2015).

Представитель истца ФИО52 в судебном заседании 23.05.2016г. утверждал, что договором от 18.08.2015г. не предусматривалось оказание услуг по вышеуказанным гражданским делам. В то же время назвать другие дела, за участие в рассмотрении которых предусматривалась оплата по договору от 18.08.2015г. назвать не смог.

В пояснении с исковому заявлению от 17.05.2016г. Пономарев С.В. указывал, что 18.08.2015г. между ним и ООО «Водоканал» был заключен срочный договор оказания юридических услуг, согласно которого он брал на себя обязательства по сопровождению юридической деятельности предприятия: договорная работа, ведение деловой переписки предприятия, работа с ОСП по Курчатовскому району (работа в рамках исполнительного производства и предъявление новых исполнительных листов).

Между тем доказательств того, что истец занимался договорной работой и ведением деловой переписки на предприятии, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика данные доводы не признал, пояснив, что ни договорной работой, ни деловой перепиской Пономарев С.В.. не занимался, договорные отношения с ним касались исключительно вопросов взыскания задолженности.

В то же время каких-либо доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по составлению и подаче в суд частных жалоб, представлению в дальнейшем интересов в суде в материалы дела не представлено. Договором от 18.08.2015г. данные услуги предусмотрены не были, а факт их выполнения на основании устной договоренности представитель ответчика не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были оказаны услуги по составлению, подаче частных жалоб и представлению интересов предприятия в суде по 10 гражданским делам (гражданское дело №2-808/1/2015 по иску к Берко Л.Н., Берко Г.В., Кратько Ю.В., гражданское дело №2-818/1/2015 по иску к Березуцкой С.И., гражданское дело №2-812/1/2015 по иску к Рубекиной С.В., гражданское дело №2-811/1/2015 по иску к Потапову Н.В., гражданское дело №2-814/1/2015 по иску к Рассоловой Г.А. Рассолову А.А., гражданское дело № 2-816/1/2015 по иску к Паршутиной Н.С., Пономаревой И.С., гражданское дело №2-813/1/2015 по иску к Морщаковой О.Н., Майдановой А.Ю., гражданское дел №2-815/1/2015 по иску к Асеевой С.В., Асееву В.Ю., Асееву Р.В., Тютюникову Д.В., гражданское дело №2-817/1/2015 по иску к Леохину А.А., гражданское дело №2-810/1/2015 по иску к Жердевой Л.В.), которые перечислены в исковом заявлении.

Из расчета <данные изъяты> руб. за одно дело, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пономарева <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Пономарева <данные изъяты> с ООО «Водоканал» денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Водоканал» в доход бюджета муниципального района «Курчатовский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             М.А.Звягинцева