Решение по делу № 12-423/2014 от 23.05.2014

Дело № 12-423/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 10 сентября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу
должностного лица - директора филиала ООО «Росгосстрах» Ш.Ю.Я., на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» Ш.Ю.Я. по ст. 14.31 ч.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» Ш.Ю.Я. по ч. 1 ст. 14.31 КоАП Российской Федерации, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 14.31 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в отказе потенциальным покупателям – владельцам транспортных средств в продаже полисов ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор филиала ООО «Росгосстрах» Ш.Ю.Я. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе указал, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене.

В судебное заседание директор филиала ООО «Росгосстрах»
Ш.Ю.Я. не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством досылки заказной корреспонденции по адресу, указанному в жалобе; от получения корреспонденции суда уклонился. Не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя Ш.Ю.Я. – К.А.Л. (доверенность в деле), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан – И.Ю.Р. (доверенность в деле), дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.14.31 КоАП Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьёй 10 Закона № 135-ФЗ.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 5 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учётом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утверждённом Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что финансовой услугой является, в том числе, страховая услуга, следовательно, ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность на финансовых рынках.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, на территории Республики Башкортостан действует филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Башкортостан.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» доминирует на рынке ОСАГО на территории Республики Башкортостан на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятыми на себя обязательствами.

Таким образом, нормами гражданского законодательства установлена презумпция свободы договора.

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РБ поступил обращения граждан с жалобами на действия ООО «Росгосстрах», понуждающего при заключении договоров ОСАГО заключать также договоры добровольного страхования от несчастных случаев «Фортуна «Авто».

Все поступившие в антимонопольный орган заявления содержат одинаковое описание действий представителей ООО «Росгосстрах», несмотря на то, что заявители обращались в различные страховые отделы (офисы) общества на всей территории Республики Башкортостан и в разное время. Однотипность поведения представителей страховщика по навязыванию добровольного страхования «РГС-Фортуна «Авто» при оформлении полисов ОСАГО свидетельствует о наличии внутрикорпоративных указаний, исполнение которых обязательно для всех сотрудников и агентов, осуществляющих продажу полисов ОСАГО, несмотря на отсутствие таких указаний в письменном виде. В некоторых заявлениях, имеющихся в материалах дела, указано, что страховые агенты при отказе от страхования ОСАГО без «РГС-Фортуна «Авто» ссылались на внутренние устные приказы руководства. Таким образом, ООО «Росгосстрах» ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора «РГС-Фортуна «Авто», и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

УФАС по РБ установлено нарушение, выразившееся в отказе в заключении договора ОСАГО без заключения навязываемого договора добровольного страхования от несчастных случаев «РГС-Фортуна «Авто» на территории Республики Башкортостан. В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ данные нарушения выделены в отдельные пункты (3), для которых не требуется дополнительно доказывать наступление каких либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц.

УФАС по РБ было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РБ вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), которым ООО «Росгосстрах» признано нарушившим п. 3, 10 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ДД.ММ.ГГГГ обществу было выдано предписание № 26, которым ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и предоставить возможность клиентам заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента, а также предписано при заключении договора ОСАГО учитывать понижающий коэффициент Кбм в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ № директор филиала ООО «Росгосстрах» Ш.Ю.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 14.31 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине должностного лица Ш.Ю.Я. о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не усматривает.

Утверждения жалобы заявителя на наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, в том числе доводы о том, что Ш.Ю.Я., как руководитель филиала предпринял меры дисциплинарного воздействия на сотрудников, находящихся в его подчинении, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица УФАС по РБ.

Кроме того, суд принимает к вниманию доводы представителя УФАС по РБ о том, что, не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, общество обращалось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по РБ о признании решения и предписания по делу
№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № отДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора ООО «Росгосстрах» Ш.Ю.Я. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП Российской Федерации.

При привлечении должностного лица - директора филиала ООО «Росгосстрах» Ш.Ю.Я. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» Ш.Ю.Я. по ч. 1 ст. 14.31 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу
Ш.Ю.Я. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     И. Я. Индан