Судебный акт #1 () по делу № 33-4186/2020 от 19.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова Т.А. Дело № 33-4186/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Анастасина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2654/2020 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Гранит» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновка от 23 июля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Емелиной Ирины Михайловны к товариществу собственников жилья «Гранит», администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гранит» в пользу Емелиной Ирины Михайловны денежную компенсацию морального вреда 190 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гранит» в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя истицы Емелиной И.М. – Железновой Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ «Гранит» Лях С.М., Бородулина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Анастасина О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Емелина И.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гранит» (далее - ТСЖ «Гранит»), администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Требования мотивировала тем, что 16 января 2020 года в 08 час. 45 мин. она вышла из подъезда № 2 дома ***, в котором проживает, спустилась с крыльца, сделав несколько шагов, поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила травму ***. Причиной падения послужило обледенение тротуарной плитки у подъезда, которая не была посыпана пескосоляной смесью. В связи с полученной травмой, была вызвана скорая помощь, не дожидаясь которую была доставлена в травмпункт на автомобиле своего друга. По дороге в травмпункт, при выезде из двора, они встретили машину скорой помощи, но поскольку ей было трудно пересаживаться в машину скорой помощи, врач скорой помощи посоветовал доехать до травмпункта на той машине, в которой она ехала. При осмотре в травмпункте был выявлен *** после чего на машине скорой помощи она была доставлена в травматологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП, где ей был поставлен заключительный диагноз: ***. На стационарном лечении она находилась до 22.01.2020, затем ей было назначено амбулаторное лечение. До настоящего времени она продолжает испытывать ноющие боли, продолжает проходить курс амбулаторного лечения.

По уточненным требованиям просила взыскать с товарищества собственников жилья «Гранит», администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2020 года производство по делу по иску Емелиной И.М. к ТСЖ «Гранит», администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновск в части взыскания утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д.94).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Гранит» просит решение суда в части взыскания с товарищества в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истица не представила доказательств падения на придомовой территории многоквартирного дома ***, находящейся в управлении ТСЖ «Гранит». Кроме того, считает, что характер травмы свидетельствует о том, что истица не поскользнулась на наледи, а оступилась, подвернув ***. Доказательств получения травмы в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Гранит» своих обязанностей истицей суду так же представлено не было. Травмы, полученные истицей, явились следствием проявления неосторожности и неосмотрительности со стороны последней. Указывает, что из показаний свидетелей и истицы следует, что за все время управления многоквартирным домом со стороны товарищества никогда не допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств по уборке придомовой территории. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля Г*** Е.И., слышавшей крик истицы и видевшей её лежащей у крыльца подъезда, поскольку свидетель проживает на втором этаже, окна её квартиры выходят не во двор, а на оживленную улицу, кроме того в подъезде установлены двойные двери, в связи с этим услышать крик она не могла. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что тротуары были убраны в утренние часы, а со слов истицы прошел кратковременный дождь непосредственно перед выходом из подъезда примерно в 08 час. 45 мин. 16.01.2020. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ТСЖ «Гранит» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку товарищество исполнило обязательство по содержанию придомовой территории в надлежащем виде. Кроме того, товарищество является некоммерческой организацией, финансируется исключительно за счет обязательных взносов собственников, других источников дохода не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу, Емелина И.М. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Емелиной И.М. на праве общей долевой собственности (1\2) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.74-76).

16 января 2020 года примерно в 8 час. 45 мин. возле второго подъезда дома *** Емелина И.М. получила травму - ***

Из карты вызова скорой медицинской помощи №137/1649 следует, что 16 января 2020 года в 09 час.59 мин. поступил вызов по адресу: г***. Емелина жаловалась на боль в ***. В анамнезе указано, что упала на улице возле своего дома *** примерно в 9 час.00 мин.(л.д.85).

Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» Емелина И.М., ***.1964 года рождения находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №4 с 16.01.2020 по 22.01.2020, где ей был поставлен диагноз: ***. Выписана из стационара под наблюдение в травмпункте по месту жительства на амбулаторное лечение (л.д.31).

Как следует из протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** от 25 апреля 2006 года было принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления многоквартирным жилым домом (л.д.37-38).

Согласно сообщения Ульяновского ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 16 января 2020 года по данным наблюдения ближе к Засвияжскому району г.Ульяновска отмечались слабый дождь, погодные условия были благоприятны для сохранения ранее образовавшейся гололедицы.

Ссылаясь на виновное бездействие ответчиков, заключающееся в неисполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию прилегающей придомовой территории дома ***, Емелина И.М. обратилась  суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Емелиной И.М., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.6.8 и 3.6.9 указанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, также предусмотрено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд установил, что падение истицы Емелиной И.М. произошло у подъезда дома ***, данный участок является придомовой территорией указанного многоквартирного жилого дома, где ответственным за содержание общего имущества, в том числе и придомовой территории является товарищество собственников жилья «Гранит».

Основным видом деятельности ТСЖ «Гранит» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а дополнительным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ТСЖ «Гранит» возложено исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом ***, в том числе по организации выполнения работ и услуг по уборке придомовой территории, где произошло падение истицы, из-за неустранения скользкости, наледи, в отсутствие доказательств иных причин падения Емелиной И.М. и получения ею телесных повреждений, обоснованно возложил ответственность по настоящему иску на ТСЖ «Гранит», в полномочия которого входит надлежащее содержание придомовой территории дома ***

Согласно 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, установлены, в том числе положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств получения травмы истицей, тяжести последствий вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, продолжительности лечения Емелиной И.М. на стационарном и амбулаторном лечении, невозможности вести привычный образ жизни, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ «Гранит» в пользу Емелиной И.М.  в счёт компенсации морального вреда 190 000 руб.

Доводы, приведенные ТСЖ «Гранит» в апелляционной жалобе в части того, что стороной истца не доказано падение в указанном ею месте, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

По показаниям свидетеля Д*** С.Е., допрошенной судом первой инстанции, она проживает в доме *** и утром в январе 2020 года когда шла в первый подъезд указанного дома увидела женщину, которая лежала у подъезда. По просьбе женщины она вызвала скорую помощь. В этот день было очень скользко на улице, был сильный гололед.

Свидетель Г*** Е.И. поясняла, что проживает в доме *** в январе 2020 года услышала сильный крик. Выйдя на улицу, увидела Емелину И.М., которая лежала у крыльца подъезда, облокотившись на ступеньку. После на автомобиле подъехал Ц*** А.И, который повез истицу в травмпункт, в это время подъехала скорая медицинская помощь, но врачи решили не пересаживать Емелину И.М., чтобы не беспокоить. В этот день был дождь со снегом, на улице было скользко.

По пояснениям свидетеля Ц*** А.И., в январе 2020 года ему позвонила Емелина И.М., рассказала о том, что упала и не может встать. Он подъехал к её дому, вышел из автомобиля и попросил прохожего мужчину помочь усадить ее в автомобиль. На улице был гололед.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, данные показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами исследованными судом. Учитывая травму истицы, отсутствие возможности для ее самостоятельного передвижения, считать местом падения иное место, чем указала Емелина И.М. и свидетели, не имеется.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью, место падения Емелиной И.М., а также причина падения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истицы, показаниями свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи №137/1649, из которых следует, что травма получена при выходе из подъезда жилого дома в результате падения в условиях гололеда.

Достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что в день падения истицы ТСЖ «Гранит» были надлежащим образом исполнены обязанности по устранению скользкости, наледи на придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истица, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд безосновательно пришел к выводу о наличии вины ТСЖ «Гранит» в причинении вреда здоровью истицы, а потому и незаконности взыскания  компенсации морального вреда, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего  судебная коллегия не усматривает, а потому данные доводы не ставят под сомнение правильность  принятого судом решения.

Ссылки стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на завышенный размер компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда также не являются, размер определен судом с учетом требований, установленных в статье 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истица является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, травму получила в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию придомовой территории, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ТСЖ «Гранит» в пользу истицы, являющейся долевым собственником квартиры в доме, где управление осуществляется ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 25.01.2020 (л.д.47). На основании положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа судом уменьшен до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о необоснованности взыскания штрафа не содержит.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Гранит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновка от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гранит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: