Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10068/2014 от 05.05.2014

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-10068/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Теплосберегающие технологии – ЮГ» по доверенности Прошкина Б.Б. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 5 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплосберегающие технологии – ЮГ» о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере < данные изъяты >., пени за просрочку выплаты в сумме < данные изъяты >., индексации в размере < данные изъяты > компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > всего - < данные изъяты >

Заявленные требования Беляев А.В. обосновал тем, что он работал у ответчика с < дата обезличена > в должности начальника отдела. Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ, его общий доход за период с < дата обезличена > составил < данные изъяты > При этом средний дневной заработок составил < данные изъяты >. Указывает, что за период работы с < дата обезличена > ему полагается 73 дня трудового отпуска. Однако, в соответствии с приказами о предоставлении отпуска, ему было предоставлено всего 42 дня. Фактически за период < дата обезличена > отпуск им не был использован. По данным справки о доходах за 2012 год, начисление отпускных не производилось, в связи с чем ему полагается компенсация за 59 календарных дней, размер которой составляет < данные изъяты > Вместе с тем, до настоящего времени данная компенсация ответчиком ему не выплачена.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 05.03.2014 года требования, заявленные Беляевым А.В., удовлетворены в части. С ООО «Теплосберегающие технологии – ЮГ» в пользу Беляева А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере < данные изъяты >., пеня за просрочку выплаты в размере < данные изъяты > индексация в размере < данные изъяты > компенсация морального вреда в размере < данные изъяты >

В апелляционной жалобе представитель ООО «Теплосберегающие технологии – ЮГ» по доверенности Прошкина Б.Б. просит решение суда изменить в части взыскания с общества компенсации за неиспользованный отпуск с < данные изъяты >. до < данные изъяты >., указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Беляева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя ООО «Теплосберегающие технологии - ЮГ» № 8 от 02.09.2010 года Беляев А.В. принят на работу в коммерческий отдел организации на должность начальника отдела продаж с тарифной ставкой /окладом/ < данные изъяты >

Приказом руководителя ООО «Теплосберегающие технологии - ЮГ» № 78 от 30.04.2013 года Беляев А.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно приказу № 49 от 18.07.2012 года Беляеву А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с < дата обезличена > на 14 календарных дней с < дата обезличена >.

Согласно приказу № 61 от 30.11.2012 года Беляеву А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с < дата обезличена > на 28 календарных дней с < дата обезличена >

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Теплосберегающие технологии - ЮГ» согласился с приказом № 49 от 18.07.2012 года о предоставлении Беляеву А.В. отпуска.

Судом установлено, что за период работы < дата обезличена > отпуск Беляевым А.В. использован не был, что подтверждается данными справки формы 2-НДФЛ № 18 от 02.10.2013 года за 2012 год, согласно которой, Беляев А.В. работал в данный период времени /л.д.8/.

Указанное обстоятельство подтверждается также доверенностью № 582 от 07.12.2012 года, выданной ООО «Теплосберегающие технологии - ЮГ» на имя Беляева А.В. /л.д.44/, перепиской в Почте mail /л.д.47-53/, электронными билетами /л.д.44,45/.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2012 год и 2013 год общий доход Беляева А.В. за период < дата обезличена > составил < данные изъяты >. При этом средний дневной заработок составил < данные изъяты >

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку работодателем начисление отпускных Беляеву А.В. не производилось, заявителю полагается компенсация за 59 календарных дней, размер которой составляет < данные изъяты >

В силу требований ст. 140 Трудового кодекса РФ выплаты всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная со дня, следующего после установления срока выплаты по день фактического расчета.

Таким образом, судом правильно указано, что сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за 184 дня, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Беляева А.В. составляет < данные изъяты >

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что начисление процентов в связи с несвоевременным перечислением зарплаты не исключает права сотрудников на индексацию задолженных ему сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Учитывая вышеприведенные нормы, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу Беляева А.В. индексацию вследствие инфляционных процессов в сумме < данные изъяты >

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 и 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 /абз. 14 ч.1/ и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав /например, при задержке выплаты заработной платы/. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав Беляева А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Теплосберегающие технологии - ЮГ» в пользу Беляева А.В. компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 5 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Теплосберегающие технологии – ЮГ» по доверенности Прошкина Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: