Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-772/2021 ~ М-496/2021 от 09.03.2021

                                Дело №2а-772/2021

                                                                                           УИД: 73RS0013-01-2021-002629-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                                               г. Димитровград

          Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елифанова Н. П. и Елифановой С. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О. АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительного сбора, отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Елифанов Н.П. и Елифанова С.Н. через своего представителя Кантемирова А.О. обратились в суд с вышеуказанным административном иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О.А., указав в обоснование своих требований следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. находится сводное исполнительное производство №* от 06.09.2017 - №*. В отношении Елифанова Н. П. на основании исполнительного листа №* от 21.08.201 возбуждено исполнительное производство №* от 06.09.2017 в рамках данного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 169890,05 рублей. В отношении Елифановой С.Н. на основании исполнительного листа N ФС 014307120 от 21.08.2017 возбуждено исполнительное производство №*-ИП от №* в рамках данного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 169890,05 рублей. Согласно, ч.3.1 ст.112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч.3 ст.112. Поскольку ч.3.1 ст.112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» была введена в редакции Федерального закона № 24-ФЗ от 06.03.2019, имеет место восстановить пропущенный срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительных сборов в размере 169890,05 руб. каждый в отношении Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н. Согласно, п.6 ч.1 ст.40 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Просили суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 169890 рублей 05 копеек, в рамках исполнительного производства №*-ИП от 06.09.2017 возбужденного в отношении Елифанова Н.П.; восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 169890 рублей 05 копеек, в рамках исполнительного производства №*-ИП от 06.09.2017 возбужденного в отношении Елифановой С.Н.; отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 169890 рублей 05 копеек, в рамках исполнительного производства №*-ИП от 06.09.2017г. возбужденного в отношении Елифанова Н.П.; отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 169890 рублей 05 копеек, в рамках исполнительного производства №*-ИП от 06.09.2017 возбужденного в отношении Елифановой С.Н.; уменьшить размер исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №* от 06.09.2017 возбужденного в отношении Елифанова Н.П.; уменьшить размер исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №* от 06.09.2017 возбужденного в отношении Елифановой С.Н.

Судом для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

            Определением суда от 07.04.2021 административный иск Елифанова Н. П. и Елифановой С. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О. АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительного сбора, отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительского сбора в части исковых требований отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора оставлен без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные истцы, их представитель, административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец и представители заинтересованных лиц заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О.А. поступили письменные возражения на иск в котором она указала следующее. У нее на исполнении находятся исполнительные производства №*-ИП, №*-ИП, возбужденные 06.09.2017г о взыскании с Елифанова Н. П., Елифановой С. Н. пользу ПАО «ВТБ Банк» в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в размере 2 412 111,47 руб., расходы по оплате госпошлины 13 189,23 руб. с каждого., расходы за проведение независимой оценки солидарно 1700 руб., обратить взыскание задолженности по кредитному договору о предоставлении ипотечного кредита №* от 24.11.2014 на заложенное имущество-квартиру площадью 96,6 кв.м., с кадастровым номером 73:23:011309:342, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 811 472,80 руб., постановление о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №*-СВ. В рамках исполнительного производства, руководствуясь ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем Отделения были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации для выявления счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта-Банк» на имя должников открыты счета. В соответствии со ст. 70 Закона постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя должника. По сообщению МВД Р. за должниками: Елифановой С. Н. и зарегистрировано автотранспортное средство. В соответствии со ст. 64 Закона постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По сообщению Росреестра за должником Елифановой С. Н. и Елифанова Н. П. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество. В соответствии со ст. 64 Закона постановлением судебного пристава - исполнителя установлен запрет на регистрационных действий. 05.12.2017 в рамках исполнительного производства №*-ИП судебным приставом - исполнителем был наложен арест на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества. 05.12.2017 постановление судебного пристава-исполнителя и заявкой, имущество передано на торги. В ходе исполнения данных исполнительных производств 21.05.2018 нереализованное имущество должников передано по акту приема-передачи взыскателю ПАО Банк ВТБ. По солидарному исполнительному производству должник Елифанов Н.П. официально трудоустроен в Общество с ограниченной ответственностью «Номатекс». На основании ст. 98 Закона постановлением судебного пристава-исполнителя 25.09.2018 обращено взыскание на заработную плату должника и направлено для исполнения в бухгалтерию ООО «Номатекс». По состоянию на 03.11.2020 остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 792525.98 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Елифанова С.Н. официально трудоустроена в МДОУ детский сад «ТОПОЛЕК». На основании ст. 98 Закона постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника и направлено для исполнения в бухгалтерию МДОУ детский сад «ТОПОЛЕК».

Руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановлением от 13.12.2017г. по исполнительным производствам №*-ИП, №*-ИП, взыскан исполнительский сбор в размере 169890,05 руб. Исполнительский сбор согласно пп.3.1 п.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, взыскивается солидарно. Согласно п. 2 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №* от 19.11.2020, административным истцам Елифановой С.Н. и Елифанову Н.П. было отказано в отмене исполнительских сборов. Просила суд административное исковое заявление Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н. оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

          В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

           По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №* выданы исполнительный лист серии ФС №*, и исполнительный лист серии ФС №*, по которым судом взыскана солидарно с Елифанова Н. П. и Елифановой С. Н. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору №* от 24.11.2014 в размере 2 412 111 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 13 189 руб. 23 коп. с каждого; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, площадью 96,6 кв. м, с кадастровым номером 73:23:011309:342, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 811 472 руб. 80 коп.; также взысканы солидарно с Елифанова Н. П. и Елифановой С. Н. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы на проведение независимой оценки квартиры в сумме 1700 руб.

06 сентября 2017 года на основании указанных исполнительных документов в отделе возбуждены исполнительные производства №*-ИП и №*-ИП об обращении взыскания задолженности по кредитному договору №* от 24.11.2014 на заложенное имущество - указанную выше квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 811 472 руб. 80 коп., должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные исполнительные производства находились и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г, Димитровградуду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А.

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. в рамках исполнительного производства №*-ИП вынесено постановление о взыскании с Елифанова Н.П. исполнительского сбора в размере 169 890 руб. 05 коп.

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. в рамках исполнительного производства №*-ИП вынесено постановление о взыскании с Елифановой С.Н. исполнительского сбора в размере 169 890 руб. 05 коп.

05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должников, а также - постановление о передаче арестованного имущества на торги.

12 февраля 2018 года Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области издано поручение №32-у на реализацию арестованного имущества; 28 февраля 2018 года судебным приставом- исполнителем отдела составлен акт о передаче на торги арестованного имущества, а именно - квартиры на 1 811 472 руб. 80 коп.

12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - до 1 539 751 руб. 88 коп.; 08 мая 2018 года составил акт приема-передачи (возврата), согласно которому судебный пристав-исполнитель принял арестованное имущество.

Затем судебный пристав-исполнитель отдела направил предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с указанием стоимости квартиры - 1 358 604 руб. 60 коп., и 21 мая 2018 года вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на 1 358 604 руб. 60 коп., составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

По состоянию на 25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем установлено наличие непогашенной задолженности, после передачи квартиры банку в собственность, в размере 1 236 872 руб. 75 коп., из которых основной долг - 1 066 982 руб. 70 коп., исполнительский сбор - 169890 руб. 05 коп.; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Елифанова Н.П.

21 мая 2018 года исполнительные производства №*-ИП и №*-ИП от 06 сентября 2017 года объединены в сводное исполнительное производство №*-СВ, которое не является оконченным или прекращенным, в частности, по основаниям, на которые ссылается должник.

По состоянию на 03.11.2020 остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 792525.98 руб.

         Разрешая ходатайство административных истцов о восстановлении пропущенного срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России от 13.12.2017 о взыскании исполнительного сбора в размере 169890 рублей 05 копеек в рамках исполнительного производства №*-ИП возбужденного в отношении Елифанова Н.П. и восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России от 13.12.2017 о взыскании исполнительного сбора в размере 169890 рублей 05 копеек в рамках исполнительного производства №*-ИП, возбужденного в отношении Елифановой С.Н. суд исходит из следующего.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

         Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №* от 19.11.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020 административным истцам Елифановой С.Н. и Елифанову Н.П. было отказано в отмене постановлений о взыскании с них исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №*-ИП от 06.09.2017 и №*-ИП.

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. вынесены постановления о взыскании с Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н. исполнительского сбора в размере 169 890 руб. 05 коп.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора административные истцы обратились в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 04.03.2021.

           Административный иск, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора поступил в Димитровградский городской суд Ульяновской области 09.03.2021.

          Каких- либо уважительных причин пропуска о восстановлении пропущенного срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора административными истцами и их представителем суду не представлено, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства административных истцов о восстановлении пропущенного срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора.

           Разрешая требования административных истцов об уменьшении исполнительского сбора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закона "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, однако в силу своего имущественного положения, не смог исполнить решение суда единовременно в полном объеме. Как следует из материала исполнительного производства,

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №* выданы исполнительный лист серии ФС №*, и исполнительный лист серии ФС №*, по которым судом взыскана солидарно с Елифанова Н. П. и Елифановой С. Н. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору №* от 24.11.2014 в размере 2 412 111 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 13 189 руб. 23 коп. с каждого; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, площадью 96,6 кв. м, с кадастровым номером 73:23:011309:342, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 811 472 руб. 80 коп.

21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на 1 358 604 руб. 60 коп., о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Кроме этого погашение задолженности производится из заработной платы должников.

Таким образом, учитывая выше изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное положение должников, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Елифанова Н. П. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России от 13 декабря 2017 года по исполнительному производству №*-ИП до размера 127417,54 руб., а также уменьшить размер подлежащего взысканию с Елифановой С. Н. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России от 13 декабря 2017 года по исполнительному производству №*-ИП до размера 127417,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Елифанова Н. П. и Елифановой С. Н. об уменьшении размере исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с Елифанова Н. П. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России от 13 декабря 2017 года по исполнительному производству №*-ИП до размера 127417,54 руб. (сто двадцать семь тысяч четыреста семнадцать рублей пятьдесят четыре копейки).

Уменьшить размер подлежащего взысканию с Елифановой С. Н. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России от 13 декабря 2017 года по исполнительному производству №*-ИП до размера 127417,54 руб. (сто двадцать семь тысяч четыреста семнадцать рублей пятьдесят четыре копейки).

      В удовлетворении ходатайства Елифанова Н. П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России от 13.12.2017 о взыскании исполнительного сбора в размере 169890 рублей 05 копеек в рамках исполнительного производства №*-ИП отказать.

В удовлетворении ходатайства Елифановой С. Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России от 13.12.2017 о взыскании исполнительного сбора в размере 169890 рублей 05 копеек в рамках исполнительного производства №*-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                                 В.А.Инкин