Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-2763/2014;) ~ М-3446/2014 от 07.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» февраля 2015 года     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

представителя истца Мамонтовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/15 по иску Мастяева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мастяев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомашин: ВАЗ 217230, №, принадлежащей Е.Е.А., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» (полис №); Хендай, №, принадлежащей ему (истцу); Хендай, №, принадлежащей Ш.А.В. Виновным в ДТП лицом согласно административному материалу ОГИБДД признан Е.Е.А. Он (истец) обратился в страховую компанию виновного лица ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы для урегулирования наступившего убытка, а также предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило на его (истца) расчетный счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> Перечисленная сумма явно не покрывала настоящих затрат на восстановление поврежденного имущества. В выдаче результатов расчета от страховой компании было отказано. В связи с этим он обратился в независимую техническую экспертизу для определения реальной стоимости восстановления поврежденного автотранспорта. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановления с учетом износа заменяемых частей и деталей составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа для вызова сторон на экспертизу составила <данные изъяты> Письменная претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной по иску суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель истца Мамонтова М.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Третьи лица Е.Е.А., Ш.А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомашин: ВАЗ 217230, №, под управлением Е.Е.А., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» (полис №); Хендай, №, под управлением Мастяева А.В. (истцу); Хендай, №, под управлением Ш.А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Е.Е.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и собранным административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Е.Е.А. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Статьёй 14.1. названного Закона, предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с наступившим событием Мастяев А.В. обратился в ООО «Росгоссстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, и, поврежденный автомобиль (для осмотра).

По результатам произведенной оценки, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Посчитав данную сумму несоразмерно заниженной, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Городская Служба Оценки» оплатив за составление экспертного заключения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Городская Служба Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, №, в рамках заявленного страхового случая, с учетом износа АМТС, составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение является подробным и обоснованным, осмотр автомобиля был произведен с разбором, в связи с чем, были учтены скрытые повреждения автомобиля, не отраженные в справке о ДТП. О времени и месте осмотра ответчики были извещены надлежащим образом. Своим правом участвовать при осмотре и проведении экспертизы не воспользовались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой Мастяев А.В. просил добровольно произвести доплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа АМТС, составляет <данные изъяты> Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подтверждены соответствующими расчётами, которые также подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)….

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права Мастяева А.В. как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ООО «Росгосстрах» от удовлетворения требований Мастяева А.В. в досудебном порядке, выплата произведена в ходе судебного разбирательства, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мастяева А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт невыплаты в досудебном порядке страхового возмещения истцу в полном объеме, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг и расписки истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Мастяева А.В. подлежат взысканию с ответчика стоимость услуг по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты> расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, и отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мастяева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мастяева А. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Мастяева А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     А.В. Бредихин