Приговор по делу № 1-2/2014 (1-80/2013; 1-517/2012;) от 04.12.2012

                Дело №1-2/2014

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года                            г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы –пом. прокурора ФИО10

подсудимого ФИО1

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер

№ 144360

при секретаре Галимовой Ф.З.

а также потерпевших ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката ФИО13, потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы РБ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО КТРК «Сладкая жизнь» ген. директором, ООО «ФИО5» директором ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г. Уфа, <адрес>, проживающего по адресу: г. Уфа, <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 165, ч.3 ст. 129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее по тексту – ООО «Джиэль») ИНН 0276053031, а также будучи на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО «Джиэль» и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Джиэль», в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № 2, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цели незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества в крупном размере, используя свое служебное положение, совершил путем обмана хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 и в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3, всего на общую сумму <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, находясь в помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, офис № 2, на общем собрании учредителей ООО «Джиэль», реализуя свой умысел, ввел в заблуждение учредителей данного Общества ФИО15 и ФИО3, пояснив, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он осуществит сбор пакета документов и приватизирует помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, арендованное ООО «Джиэль» у Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ, в собственность ООО «Джиэль». Для выполнения, якобы, данных обязательств ФИО1 пояснил, что ему необходимы денежные средства и попросил у ФИО3 и ФИО2 для расхода <данные изъяты> с каждого, о чем всеми участниками собрания ДД.ММ.ГГГГ был подписан Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО1 заведомо знал, что стоимость указанного нежилого помещения составляет около <данные изъяты>, выполнить взятые на себя обязательства, он не сможет. Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, а также доверяя последнему, ФИО3 и ФИО2 согласились на предложение ФИО1 После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 и ФИО2, получил от последних в офисе по указанному адресу денежные средства в сумме по <данные изъяты> от каждого, на общую сумму <данные изъяты>

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении офиса № в здании, расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес>, заключил с ФИО3 и ФИО2 договор без номера между физическими лицами -участниками ООО «Джиэль», о проведении мероприятий по приватизации вышеуказанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., не имея намерений его исполнять. Согласно условиям данного договора ФИО16 и ФИО17 должны были передать ФИО1 <данные изъяты>, а ФИО1 обязывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить свидетельство о собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, а в случае не выполнения условий договора, ФИО1 обязался вернуть денежные средства в полном объеме в течении ноября 2009 года.

Далее, ФИО1, с целью вуалирования своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, создавая видимость исполнения взятых на себя перед ФИО3 и ФИО2 обязательств по приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, подготовил и направил Главе администрации Городского округа г. Уфа ФИО18 письмо за исх. № от 25.11.2009, не имеющее какого-либо юридического значения, с просьбой оказать содействие и помощь в решении вопроса приватизации вышеуказанного помещения, на которое ему был дан ответ № КС 28865 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для рассмотрения возможности включения указанного объекта в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества и предоставления ООО «Джиэль» преимущественного права выкупа необходимо предоставить подтверждающие документы. Однако, в дальнейшем, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 умышленно никаких действий по приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, не принял, взятые на себя обязательства не исполнил. Денежные средства, полученные от ФИО3 и ФИО2, ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>, и ФИО2 причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в г.Уфе, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее по тексту – ООО «ФИО5») Радиостанция «ФИО9» (ИНН 0273020246), зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан и имеющего юридический адрес: г. Уфа, <адрес>, являясь в соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Общества, на которого в соответствии с ч. 2 ст. 23 Устава ООО «ФИО5», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания учредителей, возложены функции: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществляя управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – ООО «ФИО5», действуя в нарушение действующего законодательства, без выполнения технических условий и заключения договора электроснабжения с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту – ООО «ЭСКБ»), используя энергопотребляющее оборудование, а именно: 2 персональных компьютера в сборе, потребляющих по 0,5 кВт каждый; музыкальный центр, потребляющий 0,1 кВт; микшерский пульт, потребляющий 0,5 кВт; радиоретранслятор, потребляющий 0,2 кВт; холодильник, потребляющий 0,15 кВт; электроплиту, потребляющую 9 кВт; электрочайник, потребляющий 1,5 кВт; радиостанцию, потребляющую 0,2 кВт; СВЧ печь, потребляющая 1,0 кВт; освещение, потребляющее 0,675 кВт, круглосуточно осуществлял радиовещательную деятельность ФИО8 «ФИО9» в принадлежащей ему, на основании договора № 90-ТД о совместном долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., двухкомнатной <адрес> в г.Уфы, тем самым, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № 20-э/2, постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № 191, незаконно, бездоговорно потреблял электроэнергию от электрической сети 220 вольт, установленной в указанной квартире и предназначенной для бытового потребления, в общем объеме 334 517,2 кВт/час., принадлежащей ООО «ЭСКБ». В результате чего, ООО «ЭСКБ» причинен имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> 93 коп., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в ноябре 2007 г., в г. Уфе РБ, являясь учредителем и директором ООО «ФИО5» Радиостанция «ФИО9», заведомо зная о необходимости заключения договора электроснабжения с ООО «ЭСКБ», умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения имущественного ущерба ООО «ЭСКБ» без цели хищения, путем бездоговорного потребления электроэнергии, решил не заключать вышеуказанный договор с ООО «ЭСКБ», понимая, что в противном случае, это приведет к увеличению оплаты за потребляемую электроэнергию, и стал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2010, использовать имеющуюся в принадлежащей ему <адрес> в г.Уфе электрическую сеть мощностью 220 вольт, предназначенную для бытового потребления в жилом помещении, для осуществления радиовещательной деятельности ООО «ФИО5», куда подключил радиопередатчики «Блиц-4», VL 2000 Plus, компьютер и бытовое оборудование.

При этом, ФИО1 злоупотребил доверием руководства ООО «ЭСКБ», которых умышленно вводил в заблуждение и, в целях потребления электроэнергии юридическим лицом, неоднократно направлял заявления о выдаче временных разрешений на электроснабжение, до полного оформления технической документации и заключения договора с УГЭС и ООО «ЭСКБ», не намереваясь при этом, в соответствии с действующими нормативными актами, оформить технические условия и заключить договор электроснабжения. Кроме того, ФИО1, в указанный период, дал заведомо незаконные указания исполнительному директору ООО «ФИО5» ФИО28 и главному редактору ФИО20, не находящимся с ним в преступном сговоре и добросовестно заблуждающимся в законности его указаний (в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела), круглосуточно осуществлять радиовещательную деятельность ФИО8 «ФИО9» в вышеуказанной квартире.

ФИО1, как руководитель ООО «ФИО5», заведомо знал, что в соответствии с действующим законодательством: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № 20-э/2, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № 191, указанному Обществу необходимо произвести монтаж собственной кабельной электрической линии, получить технические условия в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управлении Роскомнадзора по Республике Башкортостан, установить индивидуальный прибор учета электроэнергии (электросчетчик), заключить договор электроснабжения с ООО «ЭСКБ» и провести оплату за потребляемую электроэнергию.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2010, сотрудники ООО «ФИО5», не находящиеся с ФИО1 в преступном сговоре и добросовестно заблуждаясь в законности его указаний, используя энергопотребляющее оборудование, а именно: 2 персональных компьютера в сборе, потребляющих по 0,5 кВт каждый; музыкальный центр, потребляющий 0,1 кВт; микшерский пульт, потребляющий 0,5 кВт; радиоретранслятор, потребляющий 0,2 кВт; холодильник, потребляющий 0,15 кВт; электроплиту, потребляющую 9 кВт; электрочайник, потребляющий 1,5 кВт; радиостанцию, потребляющую 0,2 кВт; СВЧ печь, потребляющую 1,0 кВт; освещение, потребляющее 0,675 кВт, круглосуточно осуществляли радиовещательную деятельность ФИО8 «ФИО9» в <адрес> г.Уфы, тем самым бездоговорно потребляя электроэнергию от электрической сети 220 вольт, установленной в данной квартире и предназначенной для бытового потребления.

В результате незаконных действий генерального директора ООО «ФИО5» ФИО1, было осуществлено бездоговорное потребление ООО «ФИО5» электрической энергии в объеме 334 517,2 кВт/час., принадлежащей ООО «ЭСКБ», что повлекло за собой причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> 93 коп., из которых <данные изъяты> 18 коп. – разница в стоимости электрической энергии тарифов «население» и «прочие потребители», а <данные изъяты> 75 коп. – стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив суду, что он занимается бизнесом с 1992 года и является руководителем ФИО8-ФИО9, с 2002 года являлся директором ООО Джиэль Бистро. Через Петрова он познакомился с ФИО2 и ФИО3 Вчетвером: он, Петров, ФИО2 и ФИО3 они были учредителями ООО Джиэль. В сентябре 2002 года между Петровым, ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт и Петров передал ему безвозмездно свою долю 25% и у него доля стала 50%, а у ФИО3 и ФИО2 по 25%. В сентябре 2002 года он был назначен директором ООО Джиэль. Впоследствии он передал ФИО2 и ФИО3 по 8% доли и у него осталось 34% доли. В апреле 2009 года он материально жил очень хорошо и ему 660 тыс. руб. были не нужны. Ни на каком собрании 23 и ДД.ММ.ГГГГ он не был и по адресу: г. Уфа, <адрес>, офис 2, не находился, денежные средства от ФИО2 и ФИО3 не получал. ФИО3 сам сказал, что вышел новый закон, по которому можно приватизировать помещение по <адрес>, где у них было арендованное помещение, срок аренды был 10 лет, на что он им сказал, что они городскую долю не смогли купить за 5 млн. руб. и на какие деньги они собираются приватизировать помещение по <адрес>. ФИО3 сказал, что они это дело решат, чтобы он, главное, заключил договор. По решению участников общества: он, ФИО2 и ФИО3 решили приватизировать помещение. ДД.ММ.ГГГГ протокол был подготовлен до обеда. С 18 до 19 час. ФИО19 дала ему 3 экземпляра договора. Он его вроде не подписал. Он дал указание ФИО19 поставить печать после того, как договор подпишут ФИО3 и ФИО2 Последние забрали проект договора после 21 час. Оплата за аренду ООО Джиэль производилась несвевременно, поэтому они не подходили под Федеральный закон №159. Ему позвонили из КУМСа и сказали, что, возможно, условия приватизации изменятся. Более того, он не имел возможности заниматься приватизацией, т.к. его полномочия, как директора, были приостановлены.     С 2007 по 2010 годы из ЭСКБ к ним никто не приходил, претензий по потребляемой электроэнергии не предъявлял, считает, что для заключения договора на электроснаюжение технические условия не требуются. О необходимости заключения договора на электроснаюжение с ЭСКБ он знал. Все счета оплачивала ФИО20, она же ходила в энергосбытовую компанию. В <адрес> находились компьютер, системный блок, монитор, пульт, передатчик, факсовый телефон, холодильник, электрочайник, микроволновая печь, освещение в квартире также было. Считает, что уголовное дело по ст. 165 УК РФ возбуждено благодаря ФИО4, цель которого была прекращение работы их радиостанции, чтобы убрать его как конкурента. ФИО4 он никогда не видел, с ним не общался, личной неприязни к нему не испытывал.

Однако вина подсудимого ФИО1 подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

    По эпизоду с потерпевшими ФИО2 и ФИО3

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 показал, что протоколо № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО3 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года. Сам протокол печатала ФИО19 Данный протокол изготавливался без его присутствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 передала ему данный протокол без подписей ФИО75 и ФИО74. Он без его прочтения и не вникая в суть подписал данный протокол и сказал Бикташевой, чтобы данный протокол подписали ФИО75 и ФИО74.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ФИО1 он знает с 1999-2000 годов. На протяжении всех этих лет ФИО1 обращался с просьбой субсидировать его расходы. Он и возвращал ему деньги, были случаи, что и не возвращал деньги. Однажды ФИО1 предложил принять участие в приватизации ООО Джиэль. Он посоветовался с ФИО2 и решили выделить деньги. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание учредителей по <адрес>, офис 2, где они базировались. Собрание провели, но ФИО1 привез незаконченный документ, о чем он ему высказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез оформленный документ, после чего получил деньги. У него и ФИО2 имелись денежные средства, они выделили на приватизацию по 333 тыс. руб. и передали ФИО1 666 тыс. руб. для приватизации. У ФИО1 было 34% доли и он ему дал еще в долг 340 тыс. руб. В августе 2009 года ФИО1 обещал вернуть эти деньги 340 тыс. руб. Для своих личных нужд, для банкетов ФИО1 попросил у него еще 1 млн. руб. Он ему дал, также по расписке. Эти деньги в сумме 1 млн. руб. ФИО1 должен был вернуть в марте 2010 года. ФИО1 пересчитал деньги, расписался в двух расписках, в протоколе собрания и договорах. Документы готовил сам ФИО1, они их только корректировали. Прошло какое-то время. В конце июля 2009 года он обратился к ФИО1 по вопросу приватизации помещения, на что он ответил, что по Федеральному закону № они не могут выкупить помещение. Он лично посмотрел, что это за закон, по этому закону помещение можно было выкупить. Он стал звонить ФИО1, но никак не мог связаться с последним. Потом ФИО1 стал просить отсрочить возврат денег. В декабре 2009 года, связавшись с ФИО1 по приватизации, последний сказал, что никаких денег он у него не брал и что ему не до него. Он понял, что его обманули. Он просил ФИО1 рассчитаться с ним, но ответа от него не было, тогда он написал заявление в милицию. Площадь помещения, которое взялся приватизировать ФИО1, была около 340 кв.метров и цена приватизации на тот период была 1 млн. руб. ФИО1 же говорил, что выкуп обойдется в 364 тыс. руб. и он решил, что это нормально. ФИО1 говорил, что он «вхож» к ФИО18 и во все кабинеты власти. Тогда у него и не было сомнения по приватизации. ФИО1 убедил его тогда, что решит вопрос с приватизацией. А почему он поверил: где-то в 2005 году они занимались компьютерным бизнесом, у них возник вопрос в получении лицензии, тогда ФИО1 провел его в Администрацию и он видел, как тот заходил в любую дверь. Тогда он подумал, что ФИО1 все может. Когда он ему звонил, ему говорили, что ФИО1 то в Белом доме, то у Президента. Идея приватизациии ООО Джиэль исходила от ФИО1 Сейчас он понял, что последнему нужны были деньги. В итоге помещение не приватизировано и деньги не возвращены. Собрание учредителей созвал ФИО1 На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутстсвовали он, ФИО2 и ФИО1, проходило оно в дневное время, в промежуток времени с 13 до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ были все те же лица и еще ФИО6, как свидетель. ФИО1 пришел в этот день на собрание самый последний. Сколько по времени все длилось, он не засекал. На собрании зачитали те документы, которые принес ФИО1, после чего они ему передали деньги. ФИО1 их пересчитал. В этот день был подписан договор. Деньги они заняли у ФИО76 для передачи ФИО1 Он занял 673 тыс. руб. В этот день были написаны 2 расписки. Долг ФИО76 он вернул. ФИО76 никакого отношения к ООО Джиэль не имеет. Впоследствии он узнал, что приватизация ООО Джиэль могла бы обойтись в 12-13 млн. руб. Никаких денег сотрудникам правоохранительных органов он не передавал и денег последние у него не просили. Если бы он знал, что приватизация невозможна, он бы денег ФИО1 не дал. Последний не говорил о том, что приватизация невозможна, наоборот он говорил, что процесс приватизации идет. Решением Арбитражного суда в его пользу взыскана сумма с ФИО1 и решение суда исполнено.

    В связи с противоречиями показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Потерпевший ФИО3 показал, что весной 2009 г. от партнера по бизнесу ФИО1 ему и ФИО2 поступило предложение по приватизации в собственность ООО «Джиэль» помещения «Башкирского бистро», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. ФИО1 пояснил, что решение данного вопроса будет стоить <данные изъяты> Он и ФИО74 засомневались, что столь огромное помещение площади (340 м2) можно выкупить за такую небольшую сумму. ФИО1 убеждал их в своих возможностях и связях, и пояснил, что ему потребуется сумма в размере <данные изъяты> Посоветовавшись с ФИО74, они решили, что ФИО1 действительно может это сделать и решили занять денежные средства для передачи последнему. Они сказали ФИО1, что ему также необходимо внести свою долю, на что последний ответил, что денег у него нет и попросил взаймы <данные изъяты> В итоге получилось, что он и ФИО74 должны были внести по 33% от суммы <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>, а ФИО1 заемные средства в сумме <данные изъяты> Указанная в протоколе № сумма выкупа в размере <данные изъяты> должна была пойти позже по безналичному расчету, со слов ФИО1, в КУМС г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес в офис, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, составленный последним протокол собрания учредителей ООО «Джиэль» от 23.04.2009, где был оговорен факт приватизации помещения и оговорена требуемая сумма. Посмотрев протокол он и ФИО74 пояснили, что его нужно конкретизировать и составить более точно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова приехал в офис по вышеуказанному адресу и привез протокол собрания от 23.04.2009, где были допечатаны строчки в п. п. 2 и 3 и договор об оказании правовой помощи между физическими лицами от 24.04.2009. В данном договоре были указаны те же условия, что и в протоколе собрания от 23.04.2009. В протоколе имеется дата 23.04.2009, а в нижней части, рядом с его подписью и подписью ФИО74 проставлена дата 24.04.2009, так как договор фактически подписывался 24.04.2009. Проверив данные документы он и ФИО74 решили предоставить ФИО1 денежные средства, именно: он -<данные изъяты>, ФИО74 – <данные изъяты>, а также он выдал под расписку ФИО1 займ <данные изъяты> Денежные средства были переданы ФИО1 сразу после подписания договора и протокола собрания в офисе по адресу: г. Уфа, <адрес> в присутствии ФИО6, у которого он взял взаймы деньги для передачи ФИО1 В протоколе и договоре было указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформление документов по приватизации помещения будет закончено, в противном случае ФИО1 вернет ему и ФИО74 по <данные изъяты> В августе 2009 г. он обратился к ФИО1 с вопросом по поводу денег. Так как должен был вернуть их ФИО76, на что ФИО1 ответил, что денег у него нет и вернет их позже. В начале ноября 2009 г. он и ФИО74 пытались встретиться с ФИО1, но тот от встреч уклонялся (т.1, л.д.-106-109).

    Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи с противоречиями были оглашены в ходе судебногно следствия, потерпевший ФИО3 показал, что предъявленную ему для обозрения копию протокола № собрания учредителей ООО «Джиэль» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали ФИО1, ФИО2 и он, повестка дня – Приватизация арендуемого помещения по адресу: г.Уфа <адрес>, на приватизацию помещения каждый из учредителей выделил сумму: ФИО1 <данные изъяты> (дописано - заемные средства, расписка от 24.04.2009); ФИО3 <данные изъяты> (дописано - личные средства); ФИО2 <данные изъяты> (дописано - личные средства), в котором имеются подписи от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3 – видит впервые. Данный протокол им и ФИО2 не подписывался и не составлялся. Настоящий протокол № собрания учредителей ООО «Джиэль» от ДД.ММ.ГГГГ находится в уголовном деле. Согласно постановления № Ф09-11420/10-С5 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Арбитражного суда Уральского округа, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № является распиской о получении спорной суммы и признан доказанным факт передачи ответчику (ФИО1) денежных средств в сумме <данные изъяты> и решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.14, л.д.-146-148).

    Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи с противоречиями были оглашены в ходе судебного следствия, потерпевший ФИО3 показал, что решением Арбитражного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-3021/2010 в его пользу с ФИО1 взыскано <данные изъяты>, а также проценты. У него имеется судебный исполнительный лист (т.22, л.д.-149-150).

    Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи с противоречиями были оглашены в ходе судебного следствия, потерпевший ФИО3 показал, что в 2001-2002 г.г., по предложению ФИО22, он, его знакомый ФИО2 и знакомый ФИО22 - ФИО1, вошли в состав учредителей ООО «Джиэль», с равным распределением долей в уставном капитале Общества в размере 25% у каждого участника. В дальнейшем, ФИО22 безвозмездно передал свою долю в размере 25% ФИО1 Однако, учитывая, что он и ФИО2 занимались основным финансированием проекта по реконструкции кинотеатра «Салават», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> (в настоящее время улица переименована на <адрес>), их не устроило то, что ФИО1 никаких финансовых вложений в строительство не вносит, а имеет большую долю в уставном капитале ООО «Джиэль». Об этом они поговорили с ФИО1 и на собрании учредителей, в соответствии с протоколом, произвели распределение долей, в результате которого у ФИО1 осталось 34%, у него и ФИО2 по 33% доли. Это было или в 2003 или в 2004 г.<адрес> в должности директора ООО «Джиэль», наверно с 2000 г. по 2001 г., числился он, ФИО2 был назначен на должность его заместителя, а ФИО1 был учредителем. В дальнейшем, по предложению ФИО1, они поручили последнему вести всю деятельность «по общепиту». В феврале 2009 г. ФИО1 просил у него и ФИО74 в долг денежные средства, но сумму не оговаривал, просил максимальную сумму, которую они могли бы дать. ФИО74 сразу ответил категорическим отказом. ФИО1 стал просить деньги у него, говорил о суммах <данные изъяты>, потом снизил до <данные изъяты>, даже предлагал в залог займа свою квартиру, но он также ответил отказом, так как ФИО1 много раз брал денежные средства в долг, которые не вернул даже до настоящего времени, то есть знал, что ФИО1 не надежный человек и может деньги не вернуть. В марте 2009 г. ФИО1 обратился к нему и ФИО74 с предложением приватизировать помещение «Башкирское Бистро», расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, которое ООО «Джиэль» владело на праве аренды у КУМС. При этом, ФИО1 предлагал первоначально на текущие расходы внести <данные изъяты>, с внесением личных сумм в размере: он и ФИО74 по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и ФИО1 <данные изъяты>, то есть в соответствии с имеющимися долями в уставном капитале Общества. Он и ФИО74 согласились, так как было очень выгодно получить в собственность такое помещение. Это обсуждали по адресу: г. Уфа, <адрес> в офисе № 2, в котором располагался офис, принадлежащий ему и ФИО74. ФИО1 также приезжал туда, когда нужно было вести какие-либо переговоры. Также, в ходе этой же беседы, ФИО1 сказал, что у него самого денег нет и попросил его (ФИО75) дать в займы деньги в сумме <данные изъяты> для того, чтобы внести долю в приватизацию помещения. На просьбу ФИО1 он согласился по той причине, что надеялся, что если даст деньги в займы, то последний точно организует приватизацию помещения. Они договорились встретиться примерно через две недели в том же помещении. После этого, ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО6 с просьбой передать в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> Эти деньги ФИО6 получил у отца ФИО23, с которым договорился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в период времени с 13.00 ч. до 17.00 ч., в помещении офиса, расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>,128/3, офис №2, состоялась предварительная встреча учредителей ООО «Джиэль», на которой присутствовали он, ФИО2 и ФИО1 На данную встречу последний привез протоколы собрания учредителей ООО «Джиэль» № в трех экземплярах, подготовленные им (ФИО1), в которых не было детально расписанной суммы, которые выделялись на организацию приватизации помещения, расположенного по адресу, г.Уфа, <адрес>. Они отклонили данные протоколы, потребовали у ФИО1, что бы тот конкретизировал суммы, выделяемые каждым учредителем. ФИО1 предложил встретиться на следующий день, в этом же месте. По этому поводу они никаких протоколов не составляли. 24.04.2009, во второй половине дня, в период времени с 13.00 ч. до 17.00 ч. в помещении офиса, расположенного по адресу г.Уфа, <адрес> состоялась встреча учредителей ООО «Джиэль» на которой присутствовали он, ФИО2, ФИО1, так же ФИО6 Сначала приехали он и ФИО74. Затем, через некоторое время, примерно через 15 минут, приехал ФИО6, который привез ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, выложил на стол денежные средства, упакованные в девять банковских пачек <данные изъяты> купюрами, десятая банковская пачка состояла из <данные изъяты> купюр, и часть была из <данные изъяты> купюр. Он взял у ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем написал расписку, данную сумму он планировал распределить следующим образом: <данные изъяты> внести за себя, а <данные изъяты> дать взаймы ФИО1 для внесении его доли. ФИО2 также взял у ФИО6 долг в сумме <данные изъяты>, и написал расписку. В настоящее время они с ФИО6 полностью расплатились и получили обратно оригиналы расписок в подтверждение данного факта. ФИО6 остался с ними в офисе. Через 30 минут приехал ФИО1 В офис зашел один, но торопил их, сказав, что у него в машине сидит ребенок. Он и ФИО2 передали данные денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - вклад ФИО75, <данные изъяты> - вклад ФИО74, <данные изъяты> - ФИО1, взял в займы у него для взноса своей доли). ФИО1 пересчитал денежные средства, убедился, что они в сумме <данные изъяты> и положил в коричневый портфель. Как только ФИО1 их убрал, подписал договор между физическими лицами-участниками ООО «Джиэль» от 24.04.2009. В данный протокол каждый из них вписал свои данные собственноручно и каждый расписался и написал расшифровку своей подписи. Этот договор подтверждает, что ФИО1 действительно брал у них эти денежные средства для осуществления приватизации помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>. Согласно договора, а именно п. 5, ФИО1 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо приватизировать помещение, либо вернуть денежные средства. Также, ФИО74, им и ФИО1 был подписан протокол собрания учредителей № от 23.04.2009, который фактически подписали его 24.04.2009. Этот протокол также был изготовлен и предоставлен ФИО1 В протокол он внес дописки о том, что денежные средства ФИО1 это: «заемные средства (расписка от 24.04.2009)», а также, что его денежные средства это: «личные средства», а ФИО2: «личные средства», так как это в протокол предусмотрено не было, но они хотели, чтобы это нашло свое отражение в данном документе. После того как ФИО1 получил от них денежные средства, последний поставил свою подпись в графу рядом с расшифровкой его подписи и сам поставил печать ООО «Джиэль», хотя это не предусматривается законодательством, подтверждением является лишь наличие подписей. В ноябре 2009 г. он повторно обратился к ФИО1 с вопросом о возврате суммы, которую ФИО1 взял для взноса учредительской доли, на что последний ответил «потерпи, все скоро отдам». При этом, они постоянно спрашивали ФИО1 о том, как проходят дела с приватизацией помещения, на что тот отвечал, что работа идет и даже предоставил отчет, состоящий из 6 пунктов, но который подписан не был. Согласно этого отчета ФИО1 выполнил следующую работу: «1. провел работу по выделению данного помещения из резервного списка помещений администрации г. Уфы; 2. направил письмо и заявку по приватизации помещения в КУМС г. Уфы; 3. согласовал заключение оценочной стоимости по приватизации компании – от 40 000 до <данные изъяты> за кв.м.; 4. согласно договоренности с мэром г. Уфы, нам проведут списание от 50% до 60% от заключительной стоимости оценки экспертной комиссии за проведенные строительно-ремонтные работы; 5. если это нас не утраивает, то в течении декабря месяца деньги вернут; 6. если нас это устраивает, то в феврале – марте 2010 г. мы получим договор по приватизации, скорее всего раньше.» Однако, они узнали, что фактически ФИО1 никакой работы по приватизации помещения не производил, в ноябре 2009 г. им было лишь направлено письмо в администрацию г. Уфы для разрешения приватизации помещения, но, несмотря на согласие администрации, никаких действий для этого не предпринимал. Не получив от ФИО1 возврата денежных средств, он обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1 о возврате денег. В феврале 2010 года он и ФИО2 направили ФИО1 досудебное письмо, о возврате долга в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - вклад ФИО75, <данные изъяты> - вклад ФИО74), не получив от последнего ответа, они были вынуждены обратиться в ОБЭП ОМ № УВД г.Уфы с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО1 и по данному поводу было возбуждено уголовное дело. Впоследствии они обратились в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> После этого из суда поступило уведомление, что данный иск не имеет оснований, в связи с тем, что это юрисдикция Арбитражного суда РБ. Затем они обратились в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании суммы в размере <данные изъяты> с ФИО1 Суд иск удовлетворил. Восемнадцатый Апелляционный арбитражный суд данное решение оставил в силе. Арбитражный суд Уральского Округа <адрес> решение суда оставил в силе. Коллегия Верховного суда России <адрес> иск по этому делу оставила без рассмотрения. Решение Восемнадцатого Апелляционного арбитражного суда вступило в законную силу. Исполнительные листы получены, службой судебных приставов в настоящий момент с ФИО1 взыскиваются денежные средства. На данный момент на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> Считает факт мошенничества имел место быть, так как денежные средства от них были получены путем обмана, под предлогом приватизации помещения по адресу г.Уфа, <адрес>, которая произведена не была. На протяжении всего знакомства, ФИО1 постоянно применял фальсификацию и подделку различных документов. Действиями ФИО1 ему причинен крупный ущерб. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и представлен ему и ФИО74 самим ФИО1 Данный документ являлся одним из доказательств в арбитражном деле № А07-3021/2010, решением суда с ФИО1 были взысканы денежные средства. Истинные намерения ФИО1, в момент заключения договора между ФИО74 и им - заказчиками и ФИО1- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ он не осознавал. Исходя из текста договора п.4 у ФИО74 и него имелась прямая заинтересованность в приватизации, т.к. каждому участнику отходила в собственность часть помещения, а также ФИО1 заинтересовал ФИО74 и его очень низкой ценой приватизации (официального платежа в КУМС ), а именно <данные изъяты> Столь низкую цену ФИО1 объяснил тем, что у него большие связи в администрации города и сможет подписать официально такую низкую цену купли-продажи. На тот момент реальная цена приватизации составляла не меньше 12-<данные изъяты> Помещение, расположенное по адресу г.Уфа, <адрес>, по-прежнему находится в муниципальной собственности КУМС ГО г.Уфа, арендуется у КУМСа ООО «Джиэль» ( договор аренды до 2015 г.). Протокол № учредителей ООО «Джиэль» от 19.02.2009, согласно которого с инициативой о приватизации помещения выступал ФИО74, а обязанность по приватизации помещения возложена на него и на ФИО1 видит впервые, он в нем не расписывался. К сведению сообщает, что если учесть, что данный протокол под № 1, то протокол от ДД.ММ.ГГГГ должен был бы быть как минимум под № 2, что свидетельствует о его ложности (т.24, л.д.-34-41).

    Потерпевший ФИО3 показал, что относительно ДД.ММ.ГГГГ он не знает, что тогда происходило. Он впоследствии узнал, что приватизация ООО Джиэль могла бы обойтись в 12-13 млн. руб. 23.04. и ДД.ММ.ГГГГ собрания проходили во 2-й половине дня. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан после пересчета денег ФИО1. Был подписан еще договор. Это было ДД.ММ.ГГГГ года.

    Потерпевший ФИО2 суду показал, что в конце 2008 года к нему обратился ФИО1 и попросил деньги в долг. Он ему часто давал. Иногда ФИО1 возвращал долг, иногда – нет. 70 тыс. руб. он у него занимал, но так и не вернул. В 2008 году он не дал денег ФИО1 Последний обратился к ФИО3 по вопросу приватизации помещения по <адрес> вложить денежные средства по 1/3. ФИО1 представил проект договора, но цена приватизации в нем была указана 364 тыс. руб. Он засомневался в этой сумме, т.к. она была занижена. ФИО1 сослался на президента ФИО24, что тот даст согласие. Он сказал ФИО3 взять расписки от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они встретились на <адрес>, было собрание учредителей, обсуждался вопрос о стоимости. ФИО1 опять ссылался на ФИО24, ФИО18 Собрание продолжалось 30-40 минут, в промежуток времени с 13 час. до 15.30 час. ФИО1 принес протокол, где были написаны условия, но они его не устроили. На следующий день подписали скорректированные ФИО1 протоколы. Последний изготовил по 3 договора и по 3 протокола. Он договорился через ФИО76 с отцом, чтобы взять деньги в долг. Когда ФИО1 отдали деньги, тот стал говорить, что они не включены в список приватизации. Он понял, что назревает мошенничество и они обратились в правоохранительные органы. И он, и ФИО3 отдали ФИО1 по 333 тыс. руб. По вопросу взыскания денежных средств с ФИО1 они с ФИО3 обратились в Арбитражный суд, который взыскал в их пользу эти денежные средства, решение суда исполнено. Никому из правоохранительных органов он финансовую помощь не оказывал.

    Свидетель ФИО6 суду показал, что знает ФИО3, ФИО2, ФИО1 В апреле 2009 года ФИО2 и ФИО3 обращались к нему с просьбой дать деньги. Ему позвонил ФИО2 и попросил деньги в долг. Он и до этого у него брал деньги. При встрече ФИО2 пояснил, для чего ему нужны деньги, но ему это было не интересно. У ФИО2 репутация была хорошая. Последний сказал, что деньги передаст ФИО1 и тот переоформит недвижимость по <адрес> договорились встретиться в назначенное время с ФИО2 и ФИО3 на <адрес>, рядом с рестораном на 2 этаже. ФИО2 и ФИО3 сказали, что ФИО1 приватизирует помещение. Когда он приехал, ФИО2 и ФИО3 уже были на месте, потом пришел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты>, из которых 673 тыс. пошли ФИО3, 333 тыс. руб. – ФИО2 Они подписали документы, ФИО1 при передаче им денег и когда писалась расписка, не было, он позже подошел. При нем те деньги, которые он дал ФИО2 и ФИО3, были переданы ФИО1 Какая общая сумма была передана ФИО1, он не знает, но последний деньги пересчитал. Какие-то бумаги были подписаны. Через год ему вернули деньги, объяснив, что ФИО1 их подвел.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проехал в офис к ФИО3и. и ФИО2 по адресу: г. Уфа, <адрес>, с собой у него были денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО75 пояснил ему, что ФИО1 за <данные изъяты> собирается приватизировать помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Невского, 12, что было выгодно для их бизнеса. Более подробно он в детали не вникал, но видел, что ФИО75, ФИО74 и ФИО1 смотрели какие-то документы. Также ФИО74 показал договор об оказании услуг, прочитав который он понял, что ФИО1 передаются денежные средства в сумме <данные изъяты> для приватизации вышеуказанного помещения. Прочитав документы ФИО1, ФИО75 и ФИО74 расписались в них, а ФИО1 получил деньги, пообещав, что все будет нормально, что к началу ноября все документы будут оформлены. ФИО75 написал ему расписку на сумму <данные изъяты>, а ФИО74 на сумму <данные изъяты>, с обязанностью вернуть деньги до 01.11.2009. До ноября 2009 г. он созванивался с ФИО74, который говорил, что приватизация пока не началась. Он спросил, когда ему отдадут деньги, на что ФИО74 ответил, что если ФИО1 не осуществит приватизацию помещения, то до ДД.ММ.ГГГГ вернет деньги и деньги вернут ему (т.1, л.д.-119-121).

    Свидетель ФИО6 подтвердил данные показания, пояснив, что деньги им передвались во второй половине дня.

    Свидетель ФИО25, сотрудник КУМСа, суду показал, что приватизация помещения по <адрес> не проводилась. В 2010 году поступало письменное обращение от Башкирской кухни или Джиэль, оно было рассмотрено, но какой был ответ, сказать не может. Если бы был ответ, то приватизация состоялась бы. Одним из основных условий приватизации было отсутствие задолженности по арендной плате. Имело ли ООО Джиэль долг по арендной плате, сказать не может. Если документы к ним не поступают, то вопрос о приватизации они не рассматривают и направляют только ответ.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО25 показал, что в начале декабря 2009 года от сети общественного питания ООО «Джиэль» «Башкирское Бистро» за подписью директора ФИО1 поступило обращение в КУМС г. Уфа о приватизации нежилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>. Данное письмо было направлено из администрации Городского округа г. Уфа, куда данное письмо поступило изначально, а затем было отписано в КУМС г. Уфы ФИО26, о чем имеется штамп входящего номера сектора организации документооборота администрации г. Уфа. После рассмотрения вышеуказанного обращения Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы подготовлен и направлен письменный ответ исх. № КС 28865 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления документов для принятия решения о предоставлении существенного права выкупа с приложением перечня документов. По мере поступления документов для проверки на соответствие заявителя субъектам малого и среднего предпринимательства Управлением по распоряжению нежилым фондом и Отделом приватизации осуществляется проверка поступившего пакета документов. При соответствии заявителя субъекту малого и среднего предпринимательства Комитет обеспечивает: проведение рыночной оценки заявленных помещений, подготовку и согласование постановления главы Администрации города Уфы об условиях приватизации помещений на основании отчета о рыночной оценке, подготовку и вручение уведомления заявителю с приложением постановления главы, проекта договора купли-продажи помещений и графика платежей. Заявитель в течение 30 дней рассматривает полученное уведомление с приложениями и принимает решение о форме оплаты (рассрочка или единовременно) и сроках оплаты в рассрочку. Стоимость объекта указывается в постановлении главы Администрации. При согласии заявителя с ценой и условиями договора с ним заключается договор купли - продажи. В течение 10 дней заявитель вносит первоначальный взнос (не менее 10%). После получения Комитетом первого платежа с заявителем заключается (подписывается) акт приема - передачи объекта. После указанных действий на основании доверенности, выданной Комитетом, заявитель оформляет право собственности с обременением, ипотека в силу закона. Затраты, связанные с подготовкой технической документации на отчуждаемый объект, а именно технический паспорт, свидетельство о праве собственности и проведение оценки помещений осуществляет Комитет. После подписания договора купли - продажи и акта приема - передачи объекта в соответствии с постановлением главы Администрации г. Уфы затраты по оформлению или переоформлению права собственности на отчуждаемый объект возлагаются на заявителя. По ООО «Джиэль» «Башкирское Бистро» сообщает, что в настоящий момент от предприятия поступило только заявление о предоставлении преимущественного права выкупа без предоставления необходимого перечня документов для проверки соответствия субъектам малого и среднего предпринимательства, т.е. после того, как директору ООО «Джиэль» ФИО1 было направлено уведомление, от него никаких документов не поступало. Компенсации каких-либо затрат, связанных с подготовкой приватизации заявленного помещения, от директора ООО «Джиэль» «Башкирское Бистро» ФИО1 не требовалось, кроме предоставления перечня документов (т.1, л.д.-168-170).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО25, чьи показания в связи с противоречиями были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что от ООО «Джиэль» и от представителей данного Общества никаких запросов, либо документов о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, не поступало. Помещение до настоящего времени является муниципальной собственностью. Также пояснил, что арендаторы помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, имели право приватизировать данное помещение на основании ФЗ-159 от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный закон вступил в действие с 05.08.2008. Для сведения сообщает, что если бы арендодатели в начале 2009 года решили приватизировать данное помещение, то никаких препятствий закона для этого им не было и они могли его приватизировать, при соблюдении условий, указанных в данном Федеральном законе. В июле 2009 г. в указанный Федеральный закон были внесены изменения, в части сроков аренды предполагаемого к приватизации имущества (ранее необходимо было арендовать помещение не менее 3 лет до дня вступления в силу вышеуказанного закона, то после внесения изменений срок сократился до двух лет), но данное внесение изменений на возможность приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, арендатором не влияло, так как аренда ими производилась с 2005 <адрес> изменения в указанный Федеральный были внесены в июне 2010 г., продлив срок действия закона до 01.07.2013. Других внесений изменений в закон и в возможность приватизации нежилых помещений, не было. В случае, если бы арендаторы предоставили для приватизации вышеуказанного помещения документы, то ими бы никакие денежные средства не затрачивались, так как в основном требовались документы из налоговой инспекции, а, на сколько ему известно, там никаких финансовых затрат не требуется. После предоставления документов в КУМС, также никаких финансовых затрат не требуется, лишь при регистрации перехода права собственности в регистрационной палате вносится госпошлина в размере не более <данные изъяты> С момента обращения арендаторами в КУМС до момента принятия собственником помещения (Администрацией города) решения о приватизации муниципального имущества (постановление главы Администрации г. Уфы об условиях приватизации муниципального имущества), в соответствии с ФЗ-159 от 22.07.2008, предусмотрен срок не более трех месяцев. Дальнейшие сроки оформления права собственности на нежилое помещения, зависят от арендаторов: заключение договора купли-продажи с собственником (Администрацией), не более 30 дней; внесение первоначального платежа по договору купли-продажи, не более 10 рабочих дней; подписание акта приема-передачи объекта сторонами; процедура перехода права собственности в регистрационной палате. Таким образом, максимальный срок получения нежилого помещения в собственность занимает около 5 месяцев (т.26, л.д.-35-37).                     Свидетель ФИО25 подтвердил данные показания, пояснив, что если документы к ним не поступают, то они вопрос о приватизации не рассматривают и направляют только ответ.

Свидетель ФИО27, зам. главы администрации ГО г. Уфы, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он руководит отделом по муниципальной собственности. ООО Джиэль имело ли долг по арендной плате, сказать не может. По Федеральному закону № помещение возможно было выкупить без аукциона. Возможно, что ООО Джиэль обращалось по данному вопросу, но т.к. документооборот большой, он не помнит.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО27 дал показания, подобные показаниям свидетеля ФИО25, данным последним в ходе предварительного следствия, также показав, что стоимость объекта указывается в постановлении главы Администрации. Приблизительно стоимость такого объекта, при переводе в собственность, составит около <данные изъяты> (исходя из стоимости <данные изъяты> за 1 кв.м., а общая площадь составляет 330,2 кв.м.), в 2009 году эта стоимость составляла <данные изъяты> за кв.м., то есть она была ниже, но не значительно (т.26, л.д.-48-51).

    Свидетель ФИО27 подтвердил данные показания, пояснив, что в декабре 2009 года какое-то обращение ФИО1 было, ему дали ответ о предоставлении пакета документов. Документооборот у них ведется четко, ничего не теряется. С 2006 года весь документооборот сохраняется в электронном виде.

Свидетель ФИО28 суду показала, что она работала у ФИО1 с сентября 2008 года по декабрь 2011 года. Как она пришла к нему на работу, так у него постоянно были финансовые проблемы. Он легко берет деньги, а отдавать их – одни проблемы. Она была оформлена в ООО Джиэль, а когда стала не нужна, была уволена. Она не знала, что ФИО2 и ФИО3 соучредители ООО Джиэль. ДД.ММ.ГГГГ по М.Карима ФИО1 собрал всех работников и разъяснил, что и как говорить, при этом повесил вывеску «Санитарный день». При этом были Карпенко, Галиакберова, Карпова и другие. Все вместе и поотдельности были проинструктированы ФИО1

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО28, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО28 показала, что с ФИО1 она познакомилась в начале 90-х годов. В 2008 г. ФИО1 предложил ей работать у него в должности исполнительного директора. Она согласилась. Она думала, что работает в ООО «Джиэль» в должности управляющей, в последующем узнала, что работала там официально всего лишь 3 месяца, больше ни в одном предприятии не числилась. Данное Общество занималось ресторанным бизнесом, у него имелся ресторан «Салават», расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>. ФИО1 был учредителем ООО «Джиэль» и занимал должность директора. ФИО2 и ФИО3 были соучредителями данного Общества. У ООО «Джиэль» имелся филиал, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>. ФИО1 заведовал финансово-хозяйственной деятельностью ресторана по М. Карима, а ФИО74 и ФИО75 по <адрес> у них были как у компаньонов, вежливые, но не больше. У нее с ФИО75 и ФИО74 не было никаких отношений. С ФИО1 у нее были рабочие отношения, приближенные к дружеским. В январе 2010 года ФИО1 сказал, что его вызывают в Октябрьский РУВД г. Уфы по поводу того, что ФИО74 и ФИО75 подали на него заявление о хищении их денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО1 говорил, что в ходе собрания учредителей было принято решение о приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, арендуемое ООО «Джиэль» у КУМСа, что на ремонт здания они решили потратить <данные изъяты>, сложившись в долях, соответствующих их долям в уставном капитале, то есть ФИО74 и ФИО75 по <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, а он - <данные изъяты> ФИО1 сказал, что приватизацией должен был заниматься он, но несмотря на то, что на собрании учредителей было принято решение о внесении денежных средств, ФИО74 и ФИО75 так деньги ему и не передали. По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. На сколько она знает ФИО1, у последнего всегда были финансовые проблемы, всегда занимает у знакомых денежные средства, но отдает их очень долго и очень не охотно, а иногда и не отдает вовсе не смотря на наличие расписок. Она считает, что ФИО1 действительно брал деньги у ФИО75 и ФИО74, но отдавать их не хочет.

В дальнейшем она по доверенности ФИО1, представляла его интересы в судах. Она знает, что Арбитражный суд РБ обязал взыскать с ФИО1 в пользу ФИО74 и ФИО75 денежные средства в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому. Для сведения сообщает, что у ФИО1 имелись несколько печатей ООО «Джиэль» и, когда ему нужно, он ставит на документах подложные печати, изготовленные им, но где именно, она не знает. В середине февраля 2010 г. она прекратила трудовую деятельность у ФИО1, так как последний нерегулярно и не полностью выплачивал заработную плату и это перестало ее устраивать. На следующий день ей позвонил ФИО1 и попросил подъехать к зданию следственного комитета, расположенному в д. или 18 или 19 по <адрес> г. Уфы. Когда последний вышел, рассказал, что его объявили в розыск, попросил ее отогнать автомашину к его дому по <адрес>, что он будет скрываться и ушел в неизвестном направлении. При этом ФИО1 попросил ее не увольняться и осуществлять руководство обеими радиостанциями. По июль 2010 г. ФИО1 скрывался, когда дело передали в СУ при УВД по г. Уфа, он скрываться перестал и сам явился к следователю по вызову. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу к ФИО1, так как последний не выплачивал заработную плату. С тех пор она не поддерживает с ним никаких контактов, последний звонил ей, но она не отвечала на его звонки, дважды он звонил с других номеров телефонов и просил вернуться на работу, но она отказалась. Другой причиной ее ухода стало понимание того, что ФИО1 занимается противоправными действиями, в чем она с ним не согласна и боялась, что он ее подставит под уголовную ответственность. В связи с этим, в декабре 2010 г. она написала письмо в адрес начальника СУ при УВД по г. Уфа о том, что если от ее имени будут поступать какие-либо жалобы, письма, заявления, финансовые и хозяйственные документы, то просит ставить ее в известность об этом, так как опасалась, что, воспользовавшись ее именем, ФИО1 будет писать различные «кляузы» на нее или других людей, что все документы будет представлять лично. В дальнейшем она узнала, что от ее имени на следователя Смирнова и следователя Иванову были направлены жалобы по электронной почте, но она такую жалобу не направляла и не писала, обратным адресом был указан: г. Уфа, <адрес>, где расположен один из офисов ФИО8 «ФИО9». У нее к ФИО1 неприязненных отношений нет, также как материальных и моральных претензий к нему не имеет. Она знает, что с 2008 г., то есть момента трудоустройства к ФИО1, по настоящее время, последний сожительствует с ФИО30 ФИО19 находится в финансовой зависимости от ФИО1, и возможно, вынуждена давать показания только в его пользу. ФИО29 также находится в полной финансовой зависимости от ФИО1, своего жилья не имеет и проживает у него дома, находится у него на иждивении вместе со своей сестрой Ольгой, ее фамилия кажется тоже Лысова, и ее малолетним ребенком и возможно он вынужден давать показания только в его пользу. В начале лета 2011 г. ФИО1 написал на нее заявление в правоохранительные органы по поводу, якобы, даче ею ложных показаний в Октябрьском районном суде по поводу расписок, данных им ФИО3 Считает, что данное заявление написано на нее с целью оказать таким образом давление, так как она является основным свидетелем его преступной деятельности и принудить ее изменить правдивые показания на ложные – в пользу ФИО1 Она знает, что ФИО1, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности изготавливал поддельные протоколы собрания учредителей ООО «Джиэль», где текст был изменен от оригинала путем сканирования и подписи ФИО75 и ФИО74 сделаны также путем сканирования, то есть переноса с оригинального документа. Так, в ходе обыска 27.02.2010, проведенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, был изъят протокол № от 11.12.2009, в котором подписи ФИО74 и ФИО75 изготовлены путем сканирования, а так как подписи при распечатывании получились зеленого цвета, а другой текст черного цвета, то он поставил на нее мокрую печать ООО «Джиэль». Все изъятые в ходе обыска предметы и документы изъяты надлежащим образом, ничего подкинуто не было. Если бы вместе с ФИО1 у него дома находились ФИО19, ФИО29 и ФИО30, то она находились бы с ними, так как в то время была приближенным лицом ФИО1 и если бы они находились у него дома по производственным вопросам, то она бы обязательно присутствовала вместе с ними. Она знает, что ФИО1 инструктировал Бикташеву, Лысова и Нигаматьянову, чтобы те давали показания о том, что, якобы, 23 и ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе с ним, а он с ФИО74 и ФИО75 в те дни не встречался и никаких денег от них не получал. ФИО19, ФИО29 и ФИО30 могут давать ложные показания в пользу ФИО1, так как находятся в полной финансовой зависимости от него, а также она знает, что перед всеми вызовами к следователю и судебными заседаниями, ФИО1 дает всем напечатанный им текст показаний, то есть, что им говорить, проводит инструктаж о поведении и даче показаний. Это происходило и с ней, а также в ее присутствии он инструктировал Бикташеву, Лысова, Нигаматьянову, чтобы те давали показания в его пользу, придумывая различные ложные версии. Например, в Октябрьском суде г. Уфы Бикташева дала показания о том, что, якобы, при «захвате» здания бистро на <адрес>, у ФИО1 в здании находилась большая сумма денег, личные вещи, но это не так: ФИО75 и ФИО74 занимали помещение на основании судебного определения, все снималось последними на камеру и никаких вещей и денег в помещении не находилось (т.24, л.д.-42-51).

    Свидетель ФИО28 подтвердила данные показания, пояснив, что прошло много времени и она многое забыла, т.к. у нее мать перенесла 4 операции. Также пояснила, что ФИО1, когда просил деньги, умолял, объясняя сложной ситуацией, а получив деньги, скрывался.

    Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи с признанием причины неявки исключительной были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она работала в ООО «ФИО5», руководителем которого был ФИО1 Расстались с последним дружески. ФИО28 она знает около 3-х лет назад, когда последняя устроилась на работу в ООО «Джиэль» и они стали встречаться, когда та ждала ФИО1 и т.д. ФИО28 была приближенным лицом ФИО1, он ей доверял, последняя занималась представлением его интересов в судах. Она считает Веселкову порядочным, честным человеком. ФИО1 человек творческий и может фантазировать, то есть может и солгать. Она впервые слышит, чтобы Веселкова ревновала ФИО1, так как последняя женщина в возрасте и она никогда не замечала, чтобы Веселкова относилась к Бабабяну иначе, чем к своему начальнику. Она считает, что ФИО28 не способна давать ложные показания, тем более в отношении ФИО1, так как последняя много и преданно на него работала (т.24, л.д.-201-205).

    Свидетель ФИО31, суду показал, что в одну из его обязанностей, как ведущего специалиста отдела безопасности ОАО МТС, входит отвечать на запросы правоохранительных органов. По постановлению Ленинского районного суда он сказать что-либо не может, поскольку в неделю к нему приходит по 60 запросов. Он видит детализацию, когда ее делает, но не запоминает их и анализ не проводит. Возможно бывает так, что сотовый телефон находится в одном месте, а его владелец в другом месте, возможно телефон передать и другому лицу. По <адрес> есть телевышка. Расположенные в Черниковке телевышки не могут зафиксировать соединения по <адрес>, поскольку расстояние большое, на это влияет вплоть до погоды. Конкретное местоположение абонента невозможно определить, только приблизительный район, поскольку они не правоохранительные органы. Если абонент находится между двумя телевышками, приоритета как такового нет. Принимает в идеальных условиях ближайшая вышка. Мы не фиксируем, где находится абонент. Года полтора назад ФИО1 обращался к нему с тем, чтобы он сделал ему детализацию, что, якобы следствие будет искажать данные, за что предлагал благодарность.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО31 показал, что в зону покрытия адреса: г.Уфа, <адрес>, входят телевышки, расположенные по адресу: г.Уфа, <адрес>. Если бы абонент осуществлял телефонные переговоры, находясь в микрорайоне Черниковка г.Уфы в районе <адрес>, то данные телевышки не смогли бы зафиксировать его соединения, так как это не позволяет сделать рельеф местности, а также искусственные и естественные препятствия. Если бы абонент находился в указанном районе, то его бы обслуживали другие базовые станции, находящиеся в том районе (т.26, л.д.-104-105).

Свидетель ФИО31 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО32 суду показал, что знает ФИО1, последнему он помог с арендой помещения по <адрес>, однако ФИО1 не рассчитался с ним, после чего он не хочет с ним общаться, поскольку у него вранье на вранье. По захвату доли в ООО Джиэль, ФИО2 и ФИО3 к нему не обращались.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО32 показал, что в 2010 г., осенью, точного времени не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 В ходе разговора последний попросил подъехать к нему в офис по вышеуказанному адресу, так как у него был какой-то вопрос. Он согласился на просьбу ФИО1 В ходе встречи ФИО1 попросил его подтвердить, что, якобы, партнеры по бизнесу последнего ФИО75 и ФИО74 хотят забрать его – ФИО1, бизнес, хотят отодвинуть его от дел и с этой целью обращались к нему (Шутанову). Он отказался на просьбу ФИО1, сказав, что ему ничего по данному поводу не известно и, что он ничего подтверждать не будет. Он с ФИО75 и ФИО74 не знаком, они к нему лично, либо через знакомых, никогда с какими-либо просьбами не обращались, в том числе и в отстранении ФИО1 от их общего бизнеса. ФИО75 и ФИО74 не могли обратиться к нему с такой просьбой, так как он не смог бы в этом никак помочь, ведь он ничем подобным не занимается. Он не знает, почему ФИО1 указывает в своих показаниях на него, как на человека, который может подтвердить какие-то его версии, возможно, ФИО1 специально называет фамилии порядочных людей, просто ссылается на них, в том числе и на него.

Ему не известно, какой конфликт и из-за чего, возник у ФИО1 и его партнеров по бизнесу. ФИО1 он может охарактеризовать как не порядочного человека, последний может подставить человека, если это выгодно. Общих дел он с ФИО1 не имеет, и иметь не будет, так как ему не доверяет (т.26, л.д.-106-108).

Свидетель ФИО32 подтвердил данные показания.

    Свидетель ФИО33 суду показал, что знает ФИО1 с 2009 года. ФИО3 и ФИО2 он оказывает юридическую помощь, в финансовом плане от них не зависит. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – участники общества Джиэль. Арбитражный суд РБ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 660 тыс. руб., были выданы исполнительные листы. По документам гражданского дела, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор, по которому ФИО1 получает деньги и до ДД.ММ.ГГГГ оформляет право собственности, если не выполняет условия, то до ДД.ММ.ГГГГ возвращает деньги. Все обязательства по приватизации взял на себя ФИО1, тем самым инициатива по приватизации исходила от него. Договор судом был признан как долговая расписка и с ФИО1 были взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. У ФИО1 был изъят автомобиль, решение Арбитражного суда было исполнено принудительно.

Свидетель ФИО22, допрошенный по ходатайству потерпевшего ФИО3, суду показал, что с ФИО1 он познакомился в конце 90-х годов. Последнего он же познакомил с ФИО3 и ФИО2 и выступал в роли поручителя. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило предложение в участии раздела долей. В этот же день между ними составлялся документ, согласно которого, если ФИО1 получает 50%, то 10 % он отдает ему, он не согласился на этот вариант, решил подумать, но документ остался у ФИО1 и при обыске он у него был изъят. Может охарактеризовать ФИО1, как нечестного человека, что выражалось по отношению к нему. ФИО1 уговорил его подарить ему долю, ссылась на президента, много чего обещал, но ничего не сделал.

Свидетель ФИО30 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они повезли а/м 9-ку на <адрес>, где оставили ее на ремонт и поехали обратно. Встретили ФИО1 и провели время на Мелькомбинате. Съездили за пивом для Бистро на ст.Уршак, отвезли его в Бистро. ДД.ММ.ГГГГ они также заехали в Бистро, на Блюхера, все происходило как обычно. Они искали запчасть для автомобиля, ездили по автомагазинам, купили запчасть. После чего ее ФИО1 оставил и она уехала на Вологодскую. 23 и ДД.ММ.ГГГГ не было никаких собраний, ни ФИО2, ни ФИО3 в эти дни она не видела. К ООО Джиэль адрес: <адрес>, никакого отношения не имеет. Зарплату она получает у ФИО1, последний также оплачивал ее лечение. Иногда она остается ночевать у него. Большую часть дневного времени она проводит с ФИО1 Последний рассчитался с ФИО2 и ФИО3 Почему ФИО1 должен был им деньги, она не знает, т.к. в тот период не представляла его интересов, но знает, что был заключен какой-то договор. На сегодняшний день она доверенное лицо ФИО1 Она помнит события ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. ДД.ММ.ГГГГ позвонил человек и попросил запчасть, какую, она не помнит. Они купили ее, деньги на запчасть дал ФИО1, потом они еще ездили в Бистро на М.Карима, далее на Комсомольскую, на Блюхера заезжали, делали какие-то дела. Она была с ФИО1, т.к. ей запчасть надо было довезти до Черниковки. ФИО1 довез ее до Шафиева, она вышла возле эфирной студии, оттуда поехала на Вологодскую.

Свидетель ФИО19 суду показала, что в ООО Джиэль она работала с 2002 года, работала по полдня, после окончания колледжа. Она оформляла бухгалтерские документы, занималась приемом на работу, оплачивала счета. За все несла ответственность, была заместителем ФИО1 Ее рабочее место по <адрес>, на 2 этаже. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 – учредители ООО Джиэль, ФИО1 – директор. Собрания проходили на М.Карима, на 3 этаже, посторонних на собраниях никогда не было. В случае ошибок в протоколах, тут же вносили изменения. <адрес> к ООО Джиэль никакого отношения не имеет. Она там не была. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она была в Бистро. Пришли ФИО2 и ФИО3, попросили напечатать договор, она под диктовку отпечатала. После обеда она поехала к ФИО1 на <адрес>, там был ФИО1, оттуда поехали за пивом, с ними поехала дочь ФИО1 – ФИО9, приехали на М.Карима, где ФИО1 передал ей договор и сказал, что 660 тыс. руб. надо внести. Подписал ли договор ФИО1, не помнит. Потом ФИО1 передал ей протокол и она его передала ФИО2 с ФИО3 в 3-х экземплярах. Печати на нем не было. Куда поехала в конце рабочего дня, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она до обеда, где-то до 13.00 – 13.30 час., была на Мелькомбинате у ФИО1, как попала туда утром, она не помнит, они там печатали письма, потом выехали, доехали до Гипермаркета по <адрес>, оттуда она вызвала такси и поехала на М.Карима. В районе обеда она приехала в Бистро. Потом через час подъехал ФИО1, в Бистро он пробыл 1,5-2 часа, что он делал, она не знает, и они поехали с ним по делам на <адрес>, там были недолго, потом поехали на Комсомольскую, где кто-то что-то вынес, она не видела, т.к. не выходила из машины. Ездили по магазинам. С ними были Нигаматьянова, ей нужны были запчасти, Лысов, он всегда ездил с ФИО1, ФИО9 и она. Часов в 6 приехали в Бистро, где ФИО1 покушал и часов в 20.00 уехал, а она осталась. По приватизации помещения по Невского знает, что вышел 159 Закон, и от ФИО3 и ФИО2 поступило предложение о его приватизации, в связи с этим составили протокол. Каждый из учредителей должны были внести свою долю: ФИО2 и ФИО3 по 333 тыс. руб., ФИО1– 334 тыс. руб. Но деньги никто не давал и в кассу не вносил, в том числе и ФИО1 Она имеет доступ ко всем документам ФИО1, она для него все печатает под его диктовку. Сейчас ее рабочее место на Черемуховой или на Блюхера 15.

Свидетель ФИО73, допрошенный по ходатайству ФИО1, суду показал, что с ФИО1 познакомился в 1985 году, отношения приятельские. У них у каждого свой бизнес. Видятся раз в месяц. Финансовых контактов с фирмой ФИО1 не было. ФИО1 он доверяет деньги, последний ему. Последнее время особо денег ФИО1 не просит. Раньше просил чаще, раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своими сборщиками к ФИО1 на Черемуховую, куда привезли офисную мебель. Пока его сотрудники собирали мебель, он с ФИО1 сидели, разговаривали и обедали. Кроме них дома еще были охранник, Роза, Эльмира и еще работники на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 встретились в кафе на <адрес>, он приехал отменить заказ, они пообедали не более часа, ему вернули аванс. Кто принимал и кто вернул ему аванс, он не помнит, чек ему не выдавали. Это было часа в 3.

Свидетель ФИО29 суду показал, что с весны 2008 года он работал в службе безопасности у ФИО1 В его подчинении были 2 человека. Он охранял и ФИО8, и Бистро. Офисы находились по <адрес>, М.Карима, Невского, Менделеева, Комсомольской. Об офисе по <адрес>, ему этот адрес неизвестен. Он также охраняет жилой дом по <адрес> получал стабильно. В основном на ФИО8 по <адрес> он работал круглосуточно. С 23 на ДД.ММ.ГГГГ сутки он находился на Мелькомбинате, охранял жилой дом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до обеда также находился на Черемуховой, после обеда он, дочь ФИО1– ФИО9, ездили по офисам, на мойку заезжали, какую-то запчасть искали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал часов в 8-9. Народу было много: ФИО9, Карина, Роза. К 12 час. ФИО1 вернулся, после 12 час. привезли мебель, которую до вечера собирали. ФИО1 ездил за пивом. Документов, подтверждающих, что он работал у ФИО1, у него нет. По обстоятельствам совершения ФИО1 мошенничества известно, что он якобы у кого-то брал деньги, при нем встреч и передачи денег не было.

Свидетель ФИО34 суду показал, что знаком с ФИО1, сведениями об уголовном деле располагает из средств массовой информации. Весной 2013 года на глаза в интернете ему попало обвинительное заключение в отношении ФИО1, которое он прочитал, увидел там свой номер телефона. У него вспыло в памяти, почему он звонил ФИО1 Последний неоднократно обращался к нему с кадровым оформлением. ДД.ММ.ГГГГ он к нему приезжал, предварительно созвонившись по телефону около 14 час. Встреча была на <адрес>, номер дома не помнит, продолжительностью 15-25 минут, после чего он уехал.

Допрошенные по ходатайству подсудимого ФИО1 свидетели Мусатов, Чуклина, Сираева, Касимова, Колмакова, Ахмадуллина, Кусков по обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения ничего пояснить не смогли.

Согласно протоколу обыска от 27.02.2010, в <адрес> г. Уфы обнаружены и изъяты документы: копия протокола № от 19.02.2009, приказ № от 30.04.2004, протокол без номера от декабря 2009 г., копия протокола № от 11.12.2009, копия протокола № от 27.04.2009, копия протокола № от 23.04.2009, копия протокола № от 23.04.2009, копия протокола № от 19.02.2009, копия приложения № к протоколу собрания № от 19.02.2009, Учредительный договор ООО «Джиэль» от 05.07.2006, протокол № Общего собрания учредителей ООО «Джиэль» от 13.09.2002, Договор между физическими лицами – участниками ООО «Джиэль» о проведении мероприятий по приватизации нежилого помещения от 24.04.2009, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125-128), которые осмотрены (т.9, л.д.-175-179) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.-215).

Согласно протоколу выемки от 30.03.2010, у потерпевшего ФИО3 изъят оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-8-9), который осмотрен (т.9, л.д.-175-179) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.215).

Согласно протоколу выемки от 22.09.2010, в МРИ ФНС № по РБ изъято регистрационное дело ООО «Джиэль» (т.7, л.д.-206-207), которое осмотрено (т.9, л.д.-175-189) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.-215).

Согласно протоколу выемки от 02.12.2010, у ФИО3 изъят протокол общего собрания учредителей № от 23.04.2009, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.-174)

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешениие на получение в ОАО «Мобильные Телесистемы» информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с сим-карты с абонентским номером: 89173420008 (принадлежащий ФИО1) за период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (т.24, л.д.-89), согласно которому ОАО МТС предоставлена информация о соединениях абонента 9173420008 (т.24, л.д.-91.

Согласно протоколу осмотра документов от 02.09.2011, осмотрена детализация абонента ОАО «МТС» №89173420008, которым осуществлялись входящие и исходящие звонки, принятие и отправка СМС-сообщений (т.26, л.д.-78-96), указанная детализация приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.26, л.д.-97).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъята копия распики от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.24, л.д.-190-191), которая осмотрена (т.26, л.д.-42-44) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.26, л.д.-45).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята копия распики от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.24, л.д.-198-199), которая осмотрена (т.26, л.д.-42-44) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.26, л.д.-45).

Согласно заключению эксперта № от 02.08.2010, подпись в графе «Исполнитель» в графе «И ФИО1 (Исполнитель)» рукописная запись «ФИО1 паспорт 975683 8003 г. Уфа Менделеева 213-77», в графе «7. Цена выкупа у КУМСа…» рукописная запись «триста шестьдесят тысяч рублей», в графе «8. Дополнительные расходы…» рукописная запись «20 тысяч рублей», в графе «Исполнитель…» рукописная запись «ФИО1» в договоре между физическими лицами – участниками ООО «Джиэль» о проведении мероприятий по приватизации нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО1(т.5, л.д.-127-128).

Согласно заключению специалиста № от 12.04.2010, подпись от имени ФИО1 в протоколе № собрания учредителей ООО «Джиэль» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1(т.3, л.д.-104-107).

Согласно заключению специалиста № 686/5-3-1.1. от 21.05.2010, подпись от имени ФИО1 в протоколе № собрания учредителей ООО «Джиэль» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1(т.5, л.д.-86-88).

Согласно ответа на запрос из КУМС Администрации ГО г. Уфа № КС-1145 от 26.01.2010, направлена копия обращения генерального директора ООО «Джиэль» ФИО1 № от 25.11.2009, с просьбой в содействии и помощи в решении вопроса приватизации помещения филиала ООО «Джиэль» Башкирское Бистро по адресу: г. Уфа, <адрес> и копия ответа на указанное обращение (т.1, л.д.-86).

Согласно копии обращения генерального директора ООО «Джиэль» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в адрес Главы администрации ГО г. Уфа ФИО18 с просьбой в содействии и помощи в решении вопроса приватизации помещения филиала ООО «Джиэль» Башкирское Бистро по адресу: г. Уфа, <адрес> (т.1, л.д.-87-88).

Согласно копии ответа КУМС Администрации ГО г. Уфа № КС-28865 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение генерального директора ООО «Джиэль» ФИО1 № от 25.11.2009, последнему сообщается, что для рассмотрения возможности включения объекта по адресу: г. Уфа, <адрес>, в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества и предоставления ООО «Джиэль» преимущественного права выкупа, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ, или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», необходимо предоставить документы согласно прилагаемому перечню. К ответу прилагается перечень необходимых документов (т.1, л.д.-89,90).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в пользу ФИО3 и <данные изъяты> в пользу ФИО2(т.3, л.д.-71-75).

Постановлением № 18АП-9845/2010 Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 оставлено без изменения (т.9, л.д.-92-95).

Постановлением №Ф09-11420/10-С5 Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.14, л.д.-152-156).

Согласно ответу на запрос из Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа № от 14.07.2011, помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, сдано в аренду КУМС Администрации ГО г. Уфа предприятию ООО «Джиэль» кафе «Башкирское бистро», сведениями о приватизации данного помещения не располагают (т.24, л.д.-19).

Согласно ответа на постановление о производстве выемки № кс12017 от 02.09.2011, в Администрацию ГО г. Уфа из ООО «Джиэль» поступал запрос о приватизации нежилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес> по вх. № кс28865 от 01.12.2009, других обращений не было (т.26, л.д.-39-41).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение. Последний под предлогом приватизации помещения по <адрес>, получил денежные средства у ФИО2 и ФИО3, однако каких-либо мер по приватизации не предпринял. Его доводы в той части, что он не брал денежные средства у ФИО3 и ФИО2 и не имел возможности приватизировать помещение, поскольку деятельность его была приостановлена, полностью опровергаются показаниями самих потерпевших и свидетелей, не верить которым у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у потерпевших и свидетелей оговаривать подсудимого, а также материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом о содействии в решении вопроса о приватизации, при том, что данный вопрос он далжен был разрешить еще до ДД.ММ.ГГГГ года, однако и после получения ответа каких-либо действий по приватизации также не принял. Доводы ФИО1 в той части, что он не мог 23 и ДД.ММ.ГГГГ находиться на <адрес> и подписать протокол, также опровергаются детализацией исходящих и входящих звонков, из которых следует, что он находился именно в радиусе действия базовых станций, возле <адрес> г. Уфы, что также подтверждает факт его встречи с ФИО2 и ФИО3 именно по этому адресу. Суд считает, что давая такие показания, ФИО1 желает уйти от должной ответственности и наказания, более того, его показания носят противоречивый характер. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО35, ФИО29 в той части, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ никаких собраний не было, а также к показаниям свидетеля ФИО34 в той части, что он приезжал ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на <адрес>, поскольку данные показания противоречат друг другу в части событий, имевших место 23 и ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются материалами дела. Суд считает, что давая такие показания указанные свидетели желают смягчить долю ответственности ФИО1, тем более, что ФИО30 и на сегодняшний день доверенное лицо ФИО1, ФИО19 до сих пор работает у ФИО1 К показаниям свидетеля Туктарова в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ был у ФИО1 дома и ДД.ММ.ГГГГ встречался с ним в кафе на <адрес>, где отменял заказ, суд также относится критически, поскольку данные показания появились только в ходе судебного следствия, более того, свидетель ФИО30 при первом допросе ее в ходе судебного следствия, также не указывала на данные факты.

Действия подсудимого по данному эпизоду, согласно позиции гос. обвинителя подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По эпизоду причинения имущественного ущерба ООО ЭСКБ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 показывал, что между ООО «ФИО5» и ООО ЭСКБ договор электроснабжения по <адрес>.140/1 по <адрес> в г.Уфе, не заключался, т.к. оплата за электроэнергию производилась главным редактором ФИО20 согласно показаниям счетчика.

Представитель потерпевшего ООО ЭСКБ ФИО36 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт потребления электроэнергии по <адрес> без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ЭСКБ был осуществлен выезд в офис ООО ФИО5 по указанному выше адресу, о чем был составлен акт, электроустановки были отключены, счетчик не был опломбирован. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о самовольном подключении без подтверждающих документов. Вновь был осуществлен выезд, но к электроустановке сотрудники ООО ЭСКБ не были допущены, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд сотрудников ООО ЭСКБ в офис ООО ФИО5, работники были допущены в офис, где был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и акт об отключении. В этот день прибора электроучета не было, потом выяснилось от сотрудников ООО ФИО5, что прибор перенесен в офис, хотя согласования на перенос прибора не было. Все происходило в присутствии сотрудника ООО ФИО5, дежурного электрика, который осуществил отключение. Сотрудники ООО ФИО5 отказались расписаться в акте. До сих пор договора на потребление электроэнергии с ООО ФИО5 нет. Период неучтенной электроэнергии составил с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года, что по мощности взятых всех электроустановок в офисе составило 14325 квт. Сумму ущерба вывели по формуле, она составила около 1 млн. руб. Они уведомляли ООО ФИО5 претензией об осуществлении потребления электроэнергии без договора, предлагали добровольно заключить договор. Сколько было направлено претензий и были ли ответы, сказать не может. ООО ФИО5 должны были предоставить соответствующие документы, выполнить технические условия. Для бытового потребления электроэнергии и потребления в коммерческих целях имеется разница в сумме. С 2004 по 2007 года ООО ФИО5 оплачивало электроэнергию по актам неучтенной энергии, а с 2008 года оплату они не производили. Они числились отключенными с 2007 года. Обязанность оформления и составления договора лежит на организации, потребляющей электроэнергию при наличии соответствующих документов. ООО ФИО5 обращалось по вопросу заключения договора, но документов не предоставляли.

В связи с противоречиями показания представителя потерпевшего ФИО36, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что сотрудники ООО «ФИО5» самовольно, без документов, подтверждающих технологическое присоединение, вновь подключились к ВРУ жилого дома и незаконно потребляют электроэнергию. В тот же день работники ООО «ЭСКБ» при выезде на место не были допущены к электроустановкам ООО «ФИО5», о чем был составлен акт о недопуске к электроустановке. Расчет произведен по установленной мощности электроустановок на момент осмотра, равной 14,325 кВт. Период неучтенного потребления электрической энергии, на основании которого был произведен расчет, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3-х годичного срока исковой давности в соответствии с п. 155 «Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 530. Объем неучтенного потребления электрической энергии составил 376 804,8 кВт/ч. на общую сумму <данные изъяты> Таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ФИО5», находясь в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе, без оформления технической и разрешения на отпуск мощности, и заключения договора электроснабжения ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», злоупотребляя доверием руководства компании, самовольно подключились к электрическим установкам и в указанный период времени потребляли электроэнергию в объеме 376 804,8 кВТ/ч., в результате чего причинили ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» крупный ущерб (т.11, л.д.-102-105).

Представитель потерпевшего ФИО36 подтвердил данные показания, пояснив, что в дате ДД.ММ.ГГГГ – опечатка. Расчет электроэнергии у них ведут экономисты.

Представитель потерпевшего ООО ЭСКБ Вакиев суду показал, что по адресу: г. Уфа, <адрес> располагается офис ООО ФИО5 – радиокомпания. Юридическое лицо обязано заключать договор на электроснабжение и оплачивать его по тарифам, как юридическое лицо. Для юридических лиц тариф каждый месяц меняется, он выше, чем для физических лиц. С 2007 по 2010 годы ООО ФИО5 осуществляло предпринимательскую деятельность, но договор на электроснабжение не заключало. Квартира оформлена на физическое лицо, находится в собственности ФИО1, располагается же по адресу юридическое лицо и оплату за электроэнергию по тарифу не производит. Им было предложено ООО ФИО5 заключить договор. Говорили, что приедет директор и заключит договор. Директором был ФИО1. Последний до сих пор документы не представил, поэтому договор с ним не заключен. В 2010 году их сотрудники выезжали по адресу, чтобы ограничили потребление электроэнергии, отсоединив от щитка. Был составлен акт ограничения, т.к. задолженность растет, а договор не заключают. Повторно был осуществлен выезд. Обнаружили самовольное подключение. Прибор учета отсутствовал. Сотрудники ООО ФИО5 отказались показать прибор. Прибор учета был установлен несанкционированно.

Свидетель ФИО37 суду показала, что ей поступило указание от руководства произвести расчет по акту и она выполнила это поручение. Расчет по неучтенной электроэнергии произвела она на основании акта за последние 3 года из расчета: квт. х тарифы х НДС и сумма задолженности получилась около 1 млн. руб. При этом тарифы она брала за каждый год, как прочие потребители. Договорных отношений с ООО ФИО5 нет.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО37, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО37 показала, что руководство Уфимского отделения ЭСКБ-Центр поручило ей произвести расчеты на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии ООО «ФИО5», расположенного по адресу: г. Уфа <адрес>. Согласно данного акта сотрудниками ООО «ЭСКБ» был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО «ФИО5» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней) в общем объеме 376 804,8 кВт/час. Проведенными расчетами установлено следующее: общий объем потребленной электроэнергии 376 804,8 кВт/час разделили на 1096 дней, получилось 343,80 кВт в день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 51 день; 51 день умножаем на 343,80 кВт = 17 533,80 кВт за 2007 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 366 дней; 366 дней умножаем на 343,80 кВт = 125 830,80 кВт за 2008 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 365 дней; 365 дней умножаем на 343,80 кВт = 125 487 кВт за 2009 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 314 дней; 314 дней умножаем на 343,80 кВт = 107 953,20 кВт за 2010 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализация электрической энергии на территории РБ осуществлялась по регулируемым тарифам, устанавливаемым в соответствии с законом регулирующим органом: Государственным комитетом РБ по тарифам. Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для прочих потребителей» на 2007 г. был установлен в размере <данные изъяты> Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для прочих потребителей» на 2008 г. был установлен в размере <данные изъяты> Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для прочих потребителей» на 2009 г. был установлен в размере <данные изъяты> Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для прочих потребителей» на 2010 г. был установлен в размере <данные изъяты> Таким образом, полученные кВт умножаем на тариф за год и получаем сумму подлежащую оплате. 17 533,80 кВт (за 2007 г.) умножаем на <данные изъяты> за 1 кВт/час, умножаем на 18% НДС = <данные изъяты>; 125 830,80 кВт (за 2008 г.) умножаем на <данные изъяты> за 1 кВт/час, умножаем на 18% НДС = <данные изъяты>; 125 487 кВт (за 2009 г.) умножаем на <данные изъяты> за 1 кВт/час, умножаем на 18% НДС = <данные изъяты>; 107 953,20 кВт (за 2010 г.) умножаем на <данные изъяты> за 1 кВт/час, умножаем на 18% НДС = <данные изъяты> Итого, общая сумма бездоговорного потребления электроэнергии ООО «ФИО5» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Однако в сентябре 2009 г. <адрес> в г.Уфе был передан в хозяйственное управление управляющей компании ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы» и в данном доме был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. В связи с этим ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы» ежемесячно производило оплату за электроэнергию в ООО «ЭСКБ» по данным общедомового прибора учета <адрес> в г.Уфе по тарифам «для населения», который ниже чем тариф «для прочих потребителей». Тариф «для населения» на 2009 г. был установлен в размере <данные изъяты> за 1 кВт/час; на 2010 г. <данные изъяты> за 1 кВт/час. Таким образом ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы» произвело оплату в ООО «ЭСКБ» за <адрес> по тарифу «для населения» в размере: с сентября по декабрь 2009 г. в сумме <данные изъяты> (с НДС), за период с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (с НДС). Итого общая сумма <данные изъяты> Хотя фактически оплата должны была быть по тарифу «прочие потребители» на общую сумму <данные изъяты> Разница составляет <данные изъяты> С общей суммы <данные изъяты> отнимаем <данные изъяты> и общая сумма с учетом корректировки составляет <данные изъяты>, из них разница между тарифами <данные изъяты> и <данные изъяты> – сумма бездоговорного потребления электрической энергии составляет <данные изъяты> (т.17, л.д. 164-167).

Свидетель ФИО37 подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО38 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт потребления электроэнергии по <адрес>, где в квартире располагалась радиостанция. Было направлено уведомление в организацию о том, что осуществляется потребление электроэнергии в отсутствии договора. С ООО ФИО5 договорных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выезжали он, их сотрудник Алимгужина и представитель ЖЭУ, они обнаружили осуществление потребления электроэнергии. Пломбы на приборе учета в этот день не было. Ими был оформлен акт, опечатан прибор учета. В квартиру они не попали. Прибор учета находился в общем коридоре, на две квартиры. Было введено ограничение. Однако на следующий день произошло самовольное подключение. Их не допустили, в связи с чем они составили акт о недопуске. ДД.ММ.ГГГГ выехали снова по адресу, дверь открыла соседка и они попали в коридор, где обнаружили, что отсутствует прибора учета. Из квартиры была слышна музыка, шло потребление электроэнергии. Они позвонили в квартиру, дверь открыла девушка. Они объяснили причину визита, на что девушка сказала, что должна связаться с руководством. Они прошли в квартиру, составили акт, где указали все электроприборы, а именно: электроплиту, чайник, микроволновую печь, оборудование радиостанции. На вопрос, где прибор учета, девушка ответила, что его перенесли, но куда, не сказала. Девушка при них с кем-то созвонилась, потом передала ему трубку. Человек представился ФИО1, стал ругаться, в том числе нецензурно, угрожал увольнением, что у него связи. Они составили акт о неучтенном потреблении, огласили его, но девушка от подписи отказалась. Акт передали в комиссию для рассмотрения. Впоследствии на его служебный телефон позвонил ФИО1, стал угрожать связями, что он может лишиться работы. По акту было произведено начисление комиссии. В 2004-2005 г.г. ООО ФИО5 обращалось с вопросом подключения электроэнергии, но документов на технологическое присоединение не представили, поэтому договор не был заключен. Ими составлялись акты, выдавались предписания. Условия же выполнены не были. ФИО1 не предпринимал мер по погашению задолженности. Оплату он производил, но суммы оплачены не по акту и без указания договора. Конкретно ООО ФИО5 оплату не производило, т.к. не был заключен договор.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО38 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» производило оплату за потребленную электроэнергию по установленной мощности на основании актов о бездоговорном потреблении, однако договора на электроснабжение с ООО «ЭСКБ» не заключило. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» подало заявку № в адрес БашРЭС-УГЭС на ввод полного ограничения режима потребления в связи с отсутствием договора на электроснабжение. Все расчеты с ООО «ФИО5» были прекращены. Оснований для принятия оплаты от ООО «ФИО5» у ООО «ЭСКБ» не было и с этого времени ООО «ФИО5» считалось отключенным от потребления электроэнергии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» потребляло электроэнергию без договора и технических разрешений и оплату не производило. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭСКБ» в его присутствии был составлен акт бездоговорного (безучетного) потребления ООО «ФИО5» электроэнергии и было произведено отключение <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе от электроэнергии (т.12, л.д.-89-95).

Будучи дополнительно допрошенным свидетель ФИО38 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭСКБ» был осуществлен выезд в офис ООО «ФИО5», расположенный по адресу: г.Уфа, <адрес>, где совместно с представителями ЖЭУ № 1, в присутствии работника ООО «ФИО5», отказавшегося представиться, было обнаружено отсутствие прибора учета электрической энергии, (вероятно был демонтирован работниками ООО «ФИО5»), после чего был составлен «Акт о неучтенном потреблении электроэнергии», в который были включены все электроприборы и оборудование, находящиеся в квартире. Сотрудница ООО «ФИО5», отказавшаяся представиться, пояснила, что они сами сняли прибор учета и перенесли его внутрь офиса. На просьбу предоставить доступ к прибору учета, последняя заявила, что не может этого сделать без разрешения своего руководителя. После составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном потреблении электрической энергии», электроустановки указанной квартиры, в которой располагалось ООО «ФИО5», были отключены от вводного распределительного устройства (ВРУ) жилого дома, путем отсоединения кабеля от ВРУ (путем перерезания). При этом, был составлен акт об отключении. Сотрудница ООО «ФИО5» от подписей в актах отказалась в присутствии представителя ЖЭУ. Учитывая, что был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии в указанной квартире, в которой располагалось ООО «ФИО5», ими, исходя из 3-х годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 155 «Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 530, а также в соответствии с указанным пунктом Постановления: «Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1242», были произведены расчеты бездоговорного потребления электрической энергии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2010, с целью установления ущерба, причиненного ООО «ЭСКБ», в результате данных незаконных действий. При этом, расчет производился по мощности электроустановок (электроприборов и оборудования), установленной на момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном потреблении электрической энергии», а именно: 2 персональных компьютера в сборе, потребляющих по 0,5 кВт каждый; музыкальный центр, потребляющий 0,1 кВт; микшерский пульт, потребляющий 0,5 кВт; радиоретранслятор, потребляющий 0,2 кВт; холодильник, потребляющий 0,15 кВт; электроплита, потребляющая 9 кВт; электрочайник, потребляющий 1,5 кВт; радиостанция, потребляющая 0,2 кВт; СВЧ печь, потребляющая 1,0 кВт; освещение, потребляющее 0,675 кВт. Таким образом, общая суммарная мощность присоединенных энергопринимающих устройств равна 14,325 кВт. ДД.ММ.ГГГГ ведущему инженеру ГТА Уфимского отделения ООО «Энергосбытовая компания Башкортостана» ФИО39 было поручено установить объем неучтенного потребления электрической энергии <адрес> по адресу г.Уфа, <адрес>, который, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ установил объем бездоговорного потребления электрической энергии равный 376 804,8 кВт/ч, который был установлен исходя из мощности 14,325 кВт умноженной на 24 ч и множить на 1096 дней (3 года).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после составления акта и ввода ограничения электроэнергии <адрес> по адресу: г.Уфа, <адрес>, не имея заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, т.е. безосновательно, через кассу банка ООО «Уралсиб», без счета-фактуры, по квитанции неустановленного образца, в 11.21 ч. перечислил <данные изъяты> «за январь-декабрь 2009»; в 11.22 ч. перечислил <данные изъяты> «за июнь-декабрь 2008»; в 11.23 ч. перечислил <данные изъяты> «за январь-декабрь 2010». Данные денежные средства в настоящий момент не оприходованы, так как нет договора электроснабжения, соответственно они не могут выставить счет-фактуру для оплаты потребленной электроэнергии за прошлые периоды. Кроме того, начисления за указанные периоды ими не производились, а объем бездоговорного потребления был определен только 10.11.2010. Учитывая, что общий объем потребленной электроэнергии в <адрес>. 140/1 по <адрес> г. Уфы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 376 804,8 кВт/ч, которые умножаются на <данные изъяты> 70 коп. (тариф, утвержденный постановлением Комиссии РБ по тарифам № от 28.12.2009), так как в соответствии с п. 156 Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», количество электрической электроэнергии умножается на действующий в момент выявления бездоговорного потребления тариф. Таким образом, общий ущерб, причиненный руководством ООО «Деми» ООО «ЭСКБ», является крупным размером (т.25, л.д.-37-40).

Свидетель ФИО39 суду показал, что от руководства поступило задание о рассмотрении и начислении по акту от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании акта был произведен расчет. Самих приборов он не видел. Мощность взята из акта: 14 квт. х 24 часа х на количество дней за 3 года = 360-370 тыс. квт. час. – это расход. Расчет произвели в ноябре 2010 года. Самих приборов учета он не видел. В акте было указано, что прибор учета отсутствует, было указано электрооборудование. Никакого давления от сотрудников правоохранительных органов в его адрес не было и его никто не просил дать показания.

Свидетель ФИО40, сотрудник Госкома РБ по тарифам, суду показала, что по юридическим и физическим лицам тарифы потребления электроэнергии разные, если офисное помещение, то тариф для прочих. Какой был тариф для юридических лиц в 2007 году она не помнит.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО40, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО40 показала, что к основным нормативным правовым актам, регулирующим тарифы в электроэнергетике, относятся: Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию», от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством РФ. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен. Согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № 20-э/2, имеются следующие группы потребителей электрической энергии:

1 группа. Базовые потребители - потребители, получающие электрическую энергию (мощность), вырабатываемую ПЭ, не являющимися участниками оптового рынка, через гарантирующих поставщиков и энергоснабжающие организации.

2 группа. Население: К данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

3 группа. Прочие потребители. К группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.

4 группа. Организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

Учитывая, что ООО «ФИО5», располагаясь в жилой квартире, осуществляло предпринимательскую деятельность, то соответственно на ООО «ФИО5» не распространяются данные правила, а ООО «ФИО5» следует отнести к 3-й группе – прочие потребители, предусмотренные п. 27 методических указаний. Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для прочих потребителей» на 2007 г. был установлен в размере <данные изъяты> Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для прочих потребителей» на 2008 г. был установлен в размере <данные изъяты> Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для прочих потребителей» на 2009 г. был установлен в размере <данные изъяты> Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для прочих потребителей» на 2010 г. был установлен в размере <данные изъяты> Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для населения проживающего в домах оборудованных электроплитами» на 2007 г. был установлен в размере <данные изъяты> Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для населения проживающего в домах оборудованных электроплитами» на 2007 г. был установлен в размере <данные изъяты> Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для населения проживающего в домах оборудованных электроплитами» на 2008 г. был установлен в размере <данные изъяты> Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для населения проживающего в домах оборудованных электроплитами» на 2009 г. был установлен в размере <данные изъяты> Согласно Постановления Комиссии РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для населения проживающего в домах оборудованных электроплитами» на 2010 г. был установлен в размере <данные изъяты> Тарифы для населения в соответствии с законодательством установлены с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), а для «прочих потребителей» тарифы устанавливаются без НДС. То есть при предъявлении «прочими потребителями» расчетов за потребленную электроэнергию, к сумме начисленной по тарифам добавляется НДС (т.22, л.д.-186-193).

Свидетель ФИО40 подтвердила данные показания, пояснив, что ООО ФИО5 находится в квартире, в связи с чем куда его отнести, она сомневается, однако в какую сторону эти сомнения указать не может.

Свидетель ФИО41, сотрудник Госкомитета РБ по тарифам, суду показала, что ими было получено из МВД по РБ о нарушениях по потребляемой электроэнергии, видимо, организация находилась в квартире. Электроэнергия использовалась не для бытовых нужд, а в производственных целях. Бытовое потребление – это потребление в быту: отопление, приготовление пищи и т.д., а производственное потребление, это если даже в квартире, то при этом оплата производится не как бытовые нужды, а по тарифу – прочие. По тарифам для населения были одни цены, а прочие тарифы – другие цены. Такой ответ ими и был дан. Тарифы по годам она не помнит.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО41, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО41 дала показания, подобные показаниям свидетеля ФИО40, данных последней в ходе предварительного следствия (т.17, л.д.- 31-37).

    Свидетель ФИО41 подтвердила данные показания, пояснив, что раньше она лучше помнила. Также пояснила, что после введения по <адрес> ограничения на потребление электроэнергии, ФИО1 пытался оплатить за 2008, 2009 и 2010 годы, но договор с энергосбытовой компанией отсутствовал, а у ФИО1, кроме ООО ФИО5, есть другие организации, бухгалтерия не знала, куда перечислить его деньги и они пошли на КТРК «Сладкую жизнь».

Свидетель ФИО28 суду показала, что она работала у ФИО1 с сентября 2008 года по декабрь 2011 года. Она была на квартире по Менделеева 140/1, там были электроплита, микроволновая печь, электрочайник.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО28 показала, что вопросами оплаты электроэнергии занималась ФИО20, но без ведома ФИО1 оплачивать либо не оплачивать она не могла, т.к. он постоянно лично контролировал все финансовые траты, и она не могла без его ведома потратить деньги на что-либо или куда-либо. Она точно знает, что между ООО ФИО5» и ФИО1 договора на указанную квартиру не было до ноября 2010 года. В ноябре 2010 года ФИО1 попросил ФИО20 подписать подготовленный им договор аренды, но задним числом, якобы ФИО8 «ФИО9» арендовало указанную квартиру еще в 2007 году. Он и ее просил подписать другой подготовленный им экземпляр договора аренды, датированный 2008 годом, при этом она выступала в лице исполнительного директора ООО ФИО5, но она официально трудоустроена не была. ФИО1 говорил, что таким образом уголовное дело, возбужденное в отношении него по факту незаконного потребления электроэнергии, будет прекращено, тем самым он хотел избежать уголовной ответственности (т.24, л.д.-42-51).

Свидетель ФИО28 подтвердила данные показания, пояснив, что прошло много времени и она многое забыла.

Свидетель ФИО42 суду показал, что работал в ЖЭУ-1 электриком, работал по заявкам. Он был в составе комиссии при выезде по <адрес>, с ним выезжали представитель энергосбытовой компании, участковый инспектор. Дверь квартиры открыла девушка, члены комиссии вошли в квартиру. Обстановка в квартире была рабочая, не как жилая квартира. Кроме него был еще один электрик, как раз с этого участка, он и отключил электроэнергию. Говорили, что была задолженность по электроэнергии. Был составлен акт на отключение, в котором все расписались. Прибор учета стоял внутри самой квартиры. Была ли пломба на приборе учета, он не помнит.

Свидетель ФИО43 суду показал, что он работал в ЖЭУ -1 в 2010 году. В его обязанности входило обслуживание домов. В <адрес>. 140/1 по <адрес> отключали электроэнергию несколько раз. Там находилось ФИО8. При отключении была Айгуль, которая вроде работала зам. директора, они через нее поддерживали связь. При отключении электроэнергии составлялись акты, Айгуль их подписывала. Они отрезали кабель и таким образом отключали электроэнергию. Насколько помнит, отключали в связи с задолженностью. Его директор направлял по данному адресу.

Свидетель ФИО44, директор ЖЭУ №1, суду показал, что <адрес> обслуживает их ЖЭУ. По этому адресу располагается радиостанция ФИО5, о чем все знали. Данная квартира значилась как жилая, а не как юридическое лицо. По этой квартире образовалась задолженность по электроэнергии и электроэнергию им отключили. После чего, к ним подошли 2 девушки и попросили подключить. Указаний подключать он лично не давал. Но кто-то попросил их электрика подключить и тот подключил. ФИО1 он не видел и с ним не встречался.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО44, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО44 показал, что впоследствии было осуществлено подключение указанной квартиры к электроэнергии, т.к. сотрудники ФИО8 «ФИО9» показали решение суда о том, что имеют право вещать из указанной квартиры, а также квитанции об оплате электроэнергии (т.12, л.д.-65-67).

Свидетель ФИО44 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи с признанием причины неявки исключительной были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что с 2004 г. по 2007 г. оплату за коммунальные услуги и за электричество производила она, на основании устных указаний ФИО1 Оплату за электричество она производила на основании почтовых уведомлений, которые приносили в почтовый ящик как для всех жильцов данного дома. Она заполняла квитанции, вписывала туда сумму, которую складывала на основании показателей счетчика. В 2006-2007 годах, точное время не помнит, она ходила в Филиал «Восточный» ООО «Энергосбытовая компанию Башкортостана», где ей сказали, что у ООО «ФИО5» отсутствует договор с энергосбытовой компанией, нет каких-то разрешительных документов и т.д., в связи с чем производился перерасчет за оплату электроэнергии и давались предписания о заключении всех необходимых договоров с ООО «ЭСКБ». Обо всем об этом она сообщала ФИО1, на что тот сказал, что сам будет решать все эти вопросы, так как в ее обязанности это не входило. С 2007 по 2010 г. она, на основании устных указаний ФИО1, никакой оплаты за электроэнергию в ООО «ЭСКБ» от ООО «ФИО5» (Радиостанция «ФИО9») расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, не производила, так как ФИО1 сказал, что будет произведен перерасчет, так как у ООО «ФИО5» была переплата. Заключал ли ФИО1 от ООО «ФИО5» с ООО «ЭСКБ» договор на электроснабжение, она не знает.Между ней, как главным редактором ООО «ФИО5», и ФИО1, какой-либо договор аренды <адрес>. 140/1 по <адрес> в г. Уфе не заключался, так как генеральным директором ООО «ФИО5» и собственником данной квартиры являлся ФИО1 и он же руководил всеми хозяйственными процессами на радиостанции. ДД.ММ.ГГГГ в эфирную студию Радиостанции «ФИО9» ООО «ФИО5» по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники ООО «ЭСКБ» и отключили от потребления электроэнергии данную квартиру, составили акт. От них она узнала, что никакого договора на электроснабжение между ООО «ФИО5» и ООО «ЭСКБ» нет и он не заключался (т.14, л.д.-168-170).

Будучи дополнительно допрошенной свидетель ФИО20 показала, что по поводу предъявленных ей светокопий приказа № о назначении ее исполнительным директором ООО «ФИО5» ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции исполнительного директора ООО «ФИО5» ФИО7», утвержденные генеральным директором ФИО1, может пояснить, что исполнительным директором она никогда не работала. Предъявленная должностная инструкция действительно подписывалась ею, но не в январе 2007 г., а в декабре 2010 г., когда к ней, в присутствии ФИО28, обратился ФИО1 с просьбой подписать должностную инструкцию, сказав, что так надо, чтобы в отношении него не было уголовного дела. Все произошло так быстро, что она не успела прочитать, за что подписывается. Приказ № о назначении исполнительным директором она, вроде, не подписывала, сейчас уже не помнит, так как ФИО1 в декабре 2010 г. попросил подписать ее несколько документов задним числом. Она никогда исполнительным директором не работала и на нее никакие обязанности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии не возлагались. За все отвечал лично ФИО1, как генеральный директор ООО «ФИО5» и как собственник <адрес> в г. Уфе. 01.11.2010, когда представители ООО «ЭСКБ» пришли в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе и составили акт б/н ограничения режима потребления электрической энергии, они осмотрели электросчетчик, установленный в подъезде возле входной двери в <адрес> сняли показания с электросчетчика, который записали в данный акт. После этого, когда они ушли, она, по просьбе ФИО1, пошла в ЖЭУ № и под видом замены счетчиков горячей и холодной воды попросила мастера и слесаря ЖЭУ 1 придти в <адрес> заменить счетчики холодной и горячей воды. Когда представители ЖЭУ 1 пришли, заменили счетчики холодной и горячей вводы, она, по просьбе ФИО1, попросила их снять показания с электросчетчика, они его осмотрели и записали показания, после чего ушли. С 2005 г., когда эфирная студия ООО «ФИО5» переехала в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе, был установлен радиопередатчик VL 2000 Plus, с которого и осуществлялась круглосуточное радиовещание с 2005 по 2010 годы, до его изъятия сотрудниками милиции. С радиопередатчика «Блиц-4» радиовещание не осуществлялось (т.18, л.д.-47-50).

Свидетель ФИО45 суду показал, что он работает директором ООО «Электросервис», они занимаются разработкой проектов электросети. Кто к нему подходил ДД.ММ.ГГГГ года, он не помнит. Вопрос был в определении расчетной мощности электроприемника, что есть некий офис – радиостанция, вроде квартира оборудована под офис. Для подключения к электросетям необходим был расчет. Ему дали некий перечень нагрузок для расчетов, документы ему не предоставлялись. Он сделал расчет из чисто представленных на бумаге данных. При этом фигурировала фамилия ФИО1. В саму квартиру он не выезжал. Между ним и ФИО1 договора не было. Расчеты были неточного характера. Характер работающих электроприборов не дали. Официального ответа ФИО1 он не давал.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО45, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО45 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему подошел Виктор, фамилии не знает, последний работает монтажником и сказал, что у него есть знакомый ФИО1, у которого в квартире размещена радиоточка и энергоучет насчитал ему большие объемы потребления электроэнергии (киловатчасы) и отключили от электроэнергии квартиру. Виктор попросил его произвести расчет потребляемой мощности электроэнергии и предоставил исходящие данные приборов, потребляемых электроэнергию, которые были записаны рукописным текстом на бумажном листе. Он, на основании предоставленных исходных данных: компьютер – 500 Вт; пульт – 40 Вт; Факс – 200 Вт; освещение (14х60 Вт) – 840 Вт; холодильник – 200 Вт; музыкальный центр – 800 Вт; видеонаблюдение – 150 Вт; радиопередатчик – 1000 Вт; установил, что мощность составляет 3,73 кВт.

Потребляемая мощность в сутки составила 89,52 кВт/сутки., за год составила 32674,8 кВт/год. Какие-либо документы, подтверждающие потребляемую мощность данного оборудования (техпаспорта и т.д.), ему предоставлены не были. В квартиру ФИО1 он не выезжал. Все расчеты он сделал на основании предоставленных исходных данных, записанных на бумажном листе. Какой-либо договор между ООО «Электросервис» и ФИО1 не заключался и его расчеты не оплачивались. В представленных ему копиях сопроводительного письма на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и в расчете исходных данных подписи от его имени выполнены им (т.14, л.д.-199-201).

Свидетель ФИО45 подтвердил данные показания, пояснив, что он чисто по-дружески сделал расчет. Их организация проектная, но не экспертная.

Свидетель ФИО46, директор ООО «Уфаэнергоучет», суду показал, что это было давно, где-то в начале 2011 года. У них был сотрудник Суханов, на которого вышел, видимо, ФИО1 или кто-то другой и попросили опломбировать счетчик, что тот и сделал самовольно, хотя заявки не было. Суханов составил при этом акт, 2-й экземпляр акта должен был остаться у ФИО1. Суханов сам прибор учета не снимал. ФИО1 по вопросу опломбирования ни устно, ни письменно к ним не обращался. Деньги Суханов в кассу не внес. Поскольку работа была произведена самовольно, заявка через диспетчерскую не была оформлена, он приостановил движение по акту. Через неделю-две у него состоялся разговор с человеком, представившимся ФИО1, которому он объяснил причину приостановления. Сотрудники должны выезжать только по его указанию, поскольку все вопросы потом поступают непосредственно к нему. Вообще заявка должна поступать через диспетчера, который указывает, какую работу необходимо произвести, при этом диспетчер задает дополнительные вопросы и из этого он уже знает, кого необходимо направить по заявке. Если какие-то сложности, то обращаются уже непосредственно к нему. При заявке по однофазному счетчику едут одни специалисты, по трехфазному – другие, все зависит от сложности задания. Заявка – неотъемлемая часть их работы. Для опломбировки электросчетчика нужны технические условия, если опломбировка произведена впервые, происходит смена владельца. По второй опломбировке у него был разговор с Сухановым, последний говорил, что это квартира, там проживает то ли сын, то ли дочь, а вообще что это за квартира, разговора не было. Потребитель со вторым классом точности не должен менять счетчик на первый класс точности. Такого указания не было. Должны работать счетчики второго класса. Запрещается пользоваться счетчиком 2,5 класса точности.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО46, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО46 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания инспекции ООО «Энергосбытовая компания Башкортостана» электромонтером ООО «Уфаэнергоучет» ФИО47 был осуществлен выезд по адресу: г. Уфа, <адрес>, ООО «ФИО5» и произведена проверка схемы учета и опломбировка электросчетчика «Меркурий 200» № 00209144, пломбой № 70, о чем был составлен акт № 563/1. После этого, сотрудники ООО «Уфаэнергоучет» больше не выезжали по этому адресу и электросчетчик не проверяли. По поводу представленной ему копии акта № от 09.01.2011, составленного сотрудником ООО «Уфаэнергоучет» ФИО48 о пломбировании электросчетчика в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе может пояснить, что в декабре 2010 г. в ООО «Уфаэнергоучет» поступила заявка диспетчеру по телефону с просьбой опломбировать прибор учета потребления электроэнергии, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. В ноябре-декабре 2010 г. от ООО «Энергосбытовая компания Башкортостана» поступила информация, что по данному адресу располагается Радиостанция ФИО9, принадлежащая ФИО1 и что в ходе проверки ООО «Энергосбытовая компания» выявила нарушения по безучетному потреблению электроэнергии и отсутствии договора на электроснабжение и техусловий. В декабре 2010 г. к ООО «Уфаэнергоучет» поступила заявка диспетчеру по телефону с просьбой опломбировать прибор учета потребления электроэнергии, расположенного по адресу: г. Уфа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ООО «Уфаэнергоучет» Петров Дмитрий ответил обратившемуся, что опломбировать счетчик не может, в связи с отсутствием техусловий. Диспетчеру ООО «Уфаэнергоучет» было поручено не производить опломбировку электросчетчика в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г. Уфе, без техусловий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были новогодние праздники и сотрудники ООО «Уфаэнергоучет» не работали. Примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ он в общей стопке поступивших ему актов увидел акт № от 09.01.2011, составленный сотрудником ООО «Уфаэнергоучет» ФИО48 о пломбировании электросчетчика в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе. Он вызвал ФИО48 и потребовал объяснение, так как последний не имел право выезжать на данный адрес в нерабочее время, без приказа руководства, и в связи с отсутствием техусловий производить опломбировку электросчетчика. ФИО48 пояснил, что разместил объявление в газете об оказании услуг электрика и к нему обратились с просьбой опломбировать электросчетчик в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе, куда последний выехал ДД.ММ.ГГГГ и произвел опломбировку электросчетчика, о чем составил данный акт. Он потребовал от ФИО48 второй экземпляр акта, чтобы аннулировать его, так как акт является незаконный, на что ФИО48 пояснил, что второй экземпляр акта находится у ФИО1 и что ФИО1 перезвонит ему (Ситдыкову). После этого ему позвонил на рабочий телефон ФИО1, которого он не знает. Последний стал спрашивать, почему он не пломбирует электросчетчик. Он ответил, что в связи с отсутствием техусловий (т.14, л.д.-202-204).

Свидетель ФИО46 подтвердил данные показания, пояснив, что требования по тех. условиям – обязательное условие. Поскольку квартира не использовалась по назначению необходимы были технические условия, что значит, если кто-то хочет получить определенную мощность, собственник меняется, меняется мощность, которую запрашивают у сетевого предприятия. Технические условия приходят непосредственно к потребителю и при установке или обмене счетчика потребитель должен показать технические условия. Сетевое предприятие выпускает свою мощность и выдает технические условия. Этот документ так и называется технические условия на отпуск мощности. В 2006 году опломбировали счетчик без технических условий, а в 2011 году технические условия потребовались, поскольку изменилось назначение помещения. Если назначение помещения было изменено еще в 2006 году, то ФИО1 ввел их в заблуждение.

Свидетель ФИО48 суду показал, что он работал электромонтером в ООО «Уфаэнергоучет», в его обязанности входила проверка электросчетчиков, их замена. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно опломбировать счетчик с переносом из подъезда. Он приехал по адресу: г. Уфа, <адрес> -95. Старый счетчик был в квартире, на стене. Кто перенес из подъезда в квартиру счетчик, он не знает. Документов на замену счетчика не было. Предписания он не видел.Он вроде снял пломбу, поставил новый счетчик и опломбировал его, точно он уже не помнит. При этом составил акт. За работу он взял 1 тыс. руб., из которых <данные изъяты> он сдал в Уфаэнергоучет, у него эти деньги приняли и дали квитанцию, а <данные изъяты> за замену счетчика, без ведома руководства, он оставил себе. <данные изъяты> – это его личная расценка. Установка счетчика стоит <данные изъяты> Впоследствии его вызвал директор и сказал, что надо написать заявление на увольнение. Он опломбировку должен был сделать только в рабочее время с 09 час. до 17 час. и заявка не была оформлена через диспетчера.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО48, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО48 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО1, которого он ранее не знал. Последний сказал, что в квартире его дочери нужно опломбировать электросчетчик, который поменяли. ДД.ММ.ГГГГ он выехал к ФИО1 в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе, где обнаружил, что в электрощитке в подъезде возле <адрес> отсутствует электросчетчик, а в самой квартире установлен новый электросчетчик марки «Меркурий 201.5» № 07342992, который со слов находившегося рядом электрика по имени Альфред, тот установил, сняв старый электросчетчик марки «Меркурий 200», который находился в подъезде. ФИО1 сказал, что имеется предписание ООО «Башэнергоучет» на замену старого электросчетчика 2 класса точности на 1 класс. Однако само предписание ФИО1 не показал, сославшись, что забыл его взять с собой. ФИО1 предъявил ему предыдущий электросчетчик, который с его слов ранее находился в подъезде и был снят в связи с заменой. Старый электросчетчик марки «Меркурий 200» класс точности 2, № имел пломбу УГЭС № 70, которая следов взлома не имела. Он срезал пломбу, вскрыл электросчетчик, подал питание и снял показания. Т1 (день) 036269,41 кВт, Т2 (ночь) 015976,74 кВт. Он проверил схему соединения, снял показания с нового электросчетчика, после чего опломбировал его пломбой УГЭС № 00046401, о чем составил акт № 20000133802, в 2-х экземплярах, который подписал он и ФИО1 Впоследствии он узнал, что никакого предписания на замену электросчетчика не было (т.14, л.д.-210-212).

    Свидетель ФИО48 подтвердил данные показания.

    Свидетель ФИО49 суду показал, что он был представителем БашРЭС-УГЭС, помнит, что выезжали по факту бездоговорного потребления электроэнергии. Он сам не выезжал, насколько он помнит, выезжал Юмагужин. Был случай, когда без заявки самовольно в выходной день выезжал Суханов. Последний об этом ничего не мог пояснить. ФИО7 располагается по <адрес>, где из квартиры сделали офисное помещение. Поскольку в данном случае имеет место коммерческая деятельность, необходимо было переоформить помещение, как нежилое, предоставить технические условия и производить оплату как юридическое лицо. На установку электросчетчика должна оформляться заявка, которую записывает диспетчер, после чего по выезду проверяются технические условия. При наличии договора на замену одного электросчетчика на другой электросчетчик технические условия не требуются, если же договора нет, то технические условия нужны. В <адрес>, корпус Б установлен общедомовой электросчетчик, когда он установлен, он сказать не может. Оплату он не отслеживает.

    Свидетель ФИО50, начальник лаборатории ООО Электролайн, суду показал, что ему знаком адрес: <адрес>.140/1 по <адрес> позвонил заказчик ФИО1 и попросил сделать замеры, оценить мощность электроприборов. Он мог это сделать по приборам, в связи с чем он выезжал по адресу. Это было года полтора назад, в 2010 или 2011 году. В квартире были ФИО1 и еще одна девушка. При осмотре было установлено, что электросчетчик в подъезде не работал. Счетчик был под опломбировкой, оплавки он не видел. Провода откусаны были. Он прошел в квартиру, посмотрел все электроприборы и сказал примерную потребляемую мощность. Величину он не помнит. Он дал акт, где все было написано по позициям. Он ездил не один, а с Власовым – инженером лаборатории. В квартире были электрочайник, небольшой холодильник, были обычные приборы. Сейфа в квартире не было, было что-то железное, крышка какая-то, но они ее не открывали. Что объяснял по этой крышке ФИО1, он не помнит. Он не может вспомнить, какое впечатление у него было от квартиры: жилая она или нет, т.к. было темно, мрачно и они ходили с фонариком. Была ли электроплита, он не помнит. Их организация занимается проверкой электропроводки, безопасностью персонала, на это у них имеется лицензия. Они произвели расчет, примерную мощность он не может сказать.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО51, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО50 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он вместе с инженером ФИО52, приехал по адресу: г. Уфа, <адрес>, где его ждал Игорь и ранее ему незнакомый ФИО1 ФИО1 попросил определить суммарную мощность находящих в квартире электроприборов. При осмотре квартиры было установлено, что в ней находятся следующие электроприборы: бытовой компьютер с монитором; - пульт – 40 Вт; пульт Commax с блоком питания; факсимильный аппарат; бытовой холодильник; магнитола; музыкальный центр; система видеонаблюдения; лампы освещения. Когда подошли к сейфу, то ФИО1 сказал, что в сейфе находится радиопередатчик, но сейф оказался закрытым и тот не может его показать, в связи с чем предоставил паспорт на радиопередатчик (марку не помнит). На основании имеющегося электрооборудования и паспортных данных радиопередатчика, был произведен расчет потребляемой мощности 4 кВт/час. После этого был составлен акт, в котором все расписались. Также, ими было обнаружено, что в подъезде в электрощетке провода ведущие к электросчетчику были откушены. Электросчетчик <адрес> находился в электрощетке и не работал. Был ли он опломбирован или нет, не помнит (т.14, л.д.-219-221).

    Свидетель ФИО50 подтвердил данные показания.

    Свидетель ФИО53 суду показала, что ФИО1 является собственником <адрес>. В их адрес поступал запрос из УВД по г. Уфе о наличии задолженностей. Долгов у него не было, кроме как по электроэнергии, за которую ФИО1 оплату не производил. Когда к ним в 2011 году в ЕРКЦ предоставили акт об установке электросчетчика, только тогда они стали производить начисление, поскольку, нет акта, нет и начисления. В квартире ФИО1 она лично не была и что там находится, она не знает. Квартира ФИО1 – жилое помещение и в базе данных она значится как квартира. С нежилыми помещениями они не работают. Для этого необходимо представить постановление, что жилое помещение переведено в нежилое. До настоящего времени квартира ФИО1 так и закреплена за физическим лицом. С октября 2009 года Энергосбыт передал им дома в ЕРКЦ. Квартира ФИО1 была свободной. Не было акта, что счетчик установлен и не было проживающих, поэтому начисления не производились. У них не было информации, что квартира используется под офис. В реестре квартиры не было. Они начисления производили как на пустующее жилье. ФИО1 должником не был.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО53, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО53 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕРКЦ пришел представитель ФИО1 и принес заявление от ФИО1 в котором указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ предоставил свою <адрес> аренду ООО «ФИО5», в связи с чем просит производить расчеты за потребляемую электроэнергию согласно показаниям электросчетчика по тарифам, определенным для юридических лиц. После этого, ей позвонил ФИО1 и попросил заключить с ним лично договор на оказание услуг по предоставлению электроэнергии. Она сказала, что с 2009 г. между жильцами дома заключается единый договор на оказание всех коммунальных (жилищных) услуг с управляющей компанией ОАО УЖХ Кировского района г.Уфы. Заключение договора электроснабжения с юридическим лицом производится ОАО УЖХ Кировского района г.Уфы на основании постановления о переводе жилья в нежилой фонд. У ФИО1 <адрес> являлась жилым помещением и в нежилой фонд переведена не была (т.14, л.д.-224-226).

    Свидетель ФИО53 подтвердила данные показания.

    Свидетель ФИО54 суду показал, что работал в ЭСКБ, 3 года тому назад пришло письмо о том, что по <адрес> находится радиостанция. Оплату за электроэнергию производили по бытовому тарифу. Если квартира переведена в нежилой фонд, то она не передается в управляющую компанию. О передаче <адрес>. 140/1 по <адрес> в управляющую компанию, он ничего не может сказать.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО54, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель Логанов показал, что жилой <адрес> в г.Уфе до ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе в МУП Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфы. Каждый собственник помещения (квартиры) данного дома производил оплату за потребленную электроэнергию напрямую в ООО «Энергосбытовая компания Башкортостана». С ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора электроснабжения № от 28.01.2009, заключенного между ОАО «Энергосбытовая компания Башкортостана» и ООО «Управление жилищного хозяйства Кировского района г.Уфы, передан в хозяйственное управление данной управляющей компании – ОАО УЖХ Кировского района г.Уфы. Данный дом состоит из 4-х секций (А,Б,В,Г), <адрес> располагается в секции Б и находятся в хозяйственном управлении ОАО УЖХ Кировского района г.Уфы. До октября 2009 г. общедомового прибора учета электроэнергии в <адрес> в г.Уфе не было, так как каждый собственник квартиры платил напрямую в ООО «ЭСКБ» на основании индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии. В октябре 2009 г. в каждой секции этого дома был установлен единый общеквартирный прибор учета электроэнергии (электросчетчик) двухтарифный (день, ночь), на основании которого ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы производит ежемесячную оплату в ООО «ЭСКБ» за потребленную электроэнергию по фактическим показаниям электросчетчика. Собственники квартир данного дома производят оплату в Единый расчетный кассовый центр (ЕРКЦ) по своим индивидуальным приборам учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи из ОАО «Башкирэнерго» Управляющей компании ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы» граждан-потребителей электроэнергии <адрес> в г.Уфе, <адрес> отсутствовала в данном реестре. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» и ООО «ФИО5» в лице директора ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение). Договор электроснабжения между Управляющей компанией ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» и собственником <адрес>. 140/1 по <адрес> г.Уфы в лице ФИО1 не был заключен, так как в данной квартире располагалось юридическое лицо ООО «ФИО5», которому ООО «ЭСКБ» внесло предписание о выполнении технических условий (в т.ч. установка прибора учета электроэнергии), монтажа отдельного питающего кабеля для данного помещения и заключения договора электроснабжения с ООО «ЭСКБ». Таким образом ФИО1 не мог производить оплату за электроэнергию за <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе в связи с отсутствием заключенного договора электроснабжения. В связи с этим невозможно определить фактическое потребление электроэнергии <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖЭУ № 1», ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» был составлен акт № о снятии показаний индивидуальных приборов учета воды и электроэнергии, согласно которого электросчетчик марки «Меркурий 200» № опломбированный имел показания на момент снятия Т1 – 35775 (день), Т2 - 15463 (ночь). На основании данного акта ЕРКЦ занесли в базу данных указанные показатели электросчетчика и счетчика водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ООО «Уфаэнергоучет», была произведена опломбировка нового электросчетчика марки «Меркурий 201.5» № (т.15, л.д.-1-4).

    Свидетель ФИО54 подтвердил данные показания, пояснив, что на сегодняшний день он не помнит. Показания электросчетчика они могли снять в конце 2009 года, а записать как ДД.ММ.ГГГГ г.

    Свидетель ФИО55 суду показала, что она работала в МУП УЖХ с 2009 по 2011 годы. Что было по <адрес>.140/1 по <адрес> и как производилась оплата по этой квартире, она не помнит, т.<адрес>,5 года она там уже не работает.

    В связи спротиворечиями показания свидетеля ФИО55, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО55 дала показания, подобные показаниям свидетеля ФИО54, данными последним в ходе предварительного следствия, также пояснив, что согласно имеющихся данных в <адрес>.140/1 по <адрес> никто не зарегистрирован. С января 2005 г. по сегодняшнее время оплата за коммунальные услуги за <адрес> производились как за пустующее жилье. Оплата за электроэнергию за <адрес> ЕРКЦ не производилась. В ноябре 2010 г. от ФИО1 пришел представитель и принес акт от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии представителями ЖЭУ № показаний индивидуальных приборов учета ( ХВС, ГВС и электросчетчика) по <адрес> в г.Уфе. На основании данного акта <адрес> была включена в лицевой счет ЕРКЦ. После этого какая-либо оплата за <адрес> за коммунальные услуги, в т.ч. за электроэнергию не производилась. В феврале 2011 г. от ФИО1 пришла представитель, которая принесла акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке нового электросчетчика в <адрес>, в котором были указаны показания электросчетчика. ДД.ММ.ГГГГ в ЕРКЦ пришел представитель ФИО1 и принес заявление от ФИО1, в котором он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он предоставил свою <адрес> аренду ООО «ФИО5», в связи с чем просит производить расчеты за потребляемую электроэнергию согласно показаниям электросчетчика по тарифам определенным для юридических лиц (т.17, л.д.-227-229).

Свидетель ФИО55 подтвердила данные показания, пояснив, что представитель ЭСКБ передал реестр плательщиков электроэнергии, из которого выяснилось, что в реестре ЭСКБ <адрес> не было. Все акты есть в ЕРКЦ.

Свидетель ФИО56 суду показал, что по <адрес>, он ничего сказать не может. Был ли заключен договор на электроснабжение, также не может сказать. В УЖХ он работал с марта 2009 года, в должности энергетика с февраля 2011 года. Оплату электроэнергии производили сами жители дома в УЖХ района, а по общедомовому счетчику УЖХ рассчитывалось с энергосбытовой организацией. На февраль 2011 года общедомовой счетчик уже стоял. По ООО ФИО5 ничего сказать не может. Жалоб на них не слышал. При нем заявок на технические условия не было.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО56, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО56 дал показания, подобные показаниям свидетеля ФИО54, данным последним в ходе предварительного следствия.    

Свидетель ФИО56 подтвердил данные показания, пояснив, что часть письма – его информация, часть - с других писем. Письмо за подписью руководителя УЖХ. Информация верная. В своей части информации он уверен. При передаче в общедомовой счетчик, <адрес> не была внесена в список. Готовила список энергосбытовая компания. На ДД.ММ.ГГГГ была ли в курсе энергосбытовая компания, что указанную выше квартиру занимает ООО ФИО5, он сказать не может.

    Свидетель ФИО57 суду показала, что <адрес> ей ни о чем не говорит. Участия в снятии показаний счетчика она не принимала. Пантелеева и Садретдинов к ней не обращались. Обращался ли гл. инженер Шарафуллин по данной квартире, она сказать не может. По данной квартире акты она не подписывала. За время работы жилое помещение по <адрес> – 95 коммунальные услуги не оплачивало. Договор от 2004 года с ЖЭУ и <адрес> заключен не был, во всяком случае она не знает. Подписывала ли она какой-нибудь документ по отношению квартиры ФИО1, она не может сказать, не помнит. Претензий со стороны ЖЭУ к <адрес> у нее, как у экономиста, не было. Она многого не помнит, т.к. недавно у нее умер сын.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО57, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО57 показала, что в начале ноября 2010 г., точное время не помнит, ООО «ЖЭУ №1» пришли контролер ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы» ФИО58 и мастер ООО «ЖЭУ №1» ФИО59 и принесли лист бумаги, на котором были записаны показания счетчиков холодной и горячей воды и электросчетчика, установленных в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе. Пантелеева и Садретдинов сказали, что их вызвал собственник <адрес> ФИО1, чтобы снять показания со счетчиков горячей и холодной воды, которые были установлены в этой квартире. Заодно ими были сняты показания с электросчетчика. И.о. главного инженера ООО «УЖХ №1» ФИО60 на основании данных, предоставленных Пантелеевой и Садретдиновым, составили акт № от 01.11.2010, на основании которого, якобы, представителями ООО «ЖЭУ №1» ФИО60, ею, контролером ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы» ФИО58 и собственником <адрес>.140/1 по <адрес> в г.Уфе ФИО1 произведено снятие показаний индивидуальных приборов учета ХВС марки СГВ-15 заводской номер 17191051, ГВС марки СГВ-15 заводской номер 17204860 и электросчетчика марки «Меркурий 200» заводской номер 00209144, год поверки 2004 г., который был опломбирован и имел показания Т1 (день) 35775 кВт, Т2 (ночь) 15463 кВт. Данный акт подписали она, ФИО60, ФИО58 и девушка, которая представилась проживающей в данной квартире и поставила подпись в графе «Потребитель» за ФИО1 На самом деле она и Шарафуллин сами не ходили в <адрес> показания с индивидуальных приборов учета не снимали (т.17, л.д.-1-3).

    Свидетель ФИО57 подтвердила данные показания, пояснив, что, действительно, как экономист она подписала показания приборов учета, но их лично она не видела. Когда принесли акт, ФИО1 не было, последний не просил ее подписать. Чьим почерком был написан акт, сказать не может.

    Свидетель ФИО60 суду показал, что в 2010 году он работал инженером по охране труда ЖЭУ-1. Он исполнял обязанности гл.инженера. Техническое обслуживание домов проводил он. ФИО1, проживающий в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г. Уфе – постоянный должник. В квартиру к нему он не заходил. Он составлял акт при регистрации вновь установленных приборов учета. Показания счетчиков он не вспомнит. Акт на месте составляют электрик, слесарь-сантехник, мастер, после чего подписывает он и предоставляет его в ЕРКЦ. Список должников в ЕРКЦ предоставляют ежемесячно. Должнику направляется письменное уведомление, которое стараются вручить под роспись. Лично он ФИО1 такое уведомление не вручал. При письменном уведомлении отключается электроэнергия. ФИО1 электроэнергию не отключали.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО60, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель Шарафуллин дал показания, подобные показаниям ФИО57, данными ей в ходе предварительного следствия. (т.17, л.д.-4-6).

    Свидетель ФИО60 подтвердил данные показания, пояснив, что Пантелеев и Садрутдинов были их сотрудниками. При составлении акта последними, ФИО1 не было, была только девушка. Акт был составлен с учетом приборов вновь установленных, электросчетчик был новый. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, была ли отключена электроэнергия, он сказать не может.

    Свидетель ФИО61, сотрудник ООО «Башэнергоучет», суду показал, что с ФИО1 ни он, ни их организация не работала, телеграмма от ФИО1 им не поступала и адрес: г. Уфа, <адрес>, ему не знаком. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ они не направляли.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО61, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО61 показал, что в конце ноября 2010 г., точное время не помнит, в ООО «Башэнергоучет» поступила телеграмма от ФИО1 с просьбой явиться к нему в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе для опломбировки электросчетчика. В середине ноября 2010 г., точное время не помнит, инженер ООО «Башэнергоучет» ФИО62 поехал по вышеуказанному адресу, где обнаружил, что в квартире работают строители и сказали, что собственника <адрес> нет и они его не пустили в квартиру, после чего он уехал. Примерно в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Башэнергоучет» пришла телеграмма от ФИО1, в котором последний просил заменить электросчетчик, на что ДД.ММ.ГГГГ он дал официальный ответ явиться в ООО «Башэнергоучет» для согласования времени установки и оплаты стоимости работ, так как данные услуги являлись платными. Однако, ФИО1 в ООО «Башэнергоучет» не явился и больше не обращался. ООО «Башэнергоучет» никаких предписаний на замену электросчетчика не выдавали и на данный адрес больше не выезжали (т.17, л.д.-10-12).

    Свидетель ФИО61 показал, что подписи на протоколе допроса его, на 2011 год он события помнил лучше. На сегодня он не помнит, чтобы писал телеграмму, ее могли дать и юристы. Калачев – их сотрудник. У него есть заместитель, мог и он послать.

    Свидетель ФИО63 суду показал, что он работает начальником отдела метрологии с августа 2012 г., в августе 2007 года работал начальником службы учета электроэнергии. Выдачей мощностей они не занимаются. В 2004 году ООО ФИО5 обращалось с заявлением о выдаче мощностей, просили где-то 10 квт. В феврале 2005 году по заявлению были выданы технические условия по <адрес>, по которому заявителю требовалось проложить кабель, установить приборы учета. По регламенту, который определяет данный процесс, о выполнении технических условий ООО ФИО5 должно было информировать сетевую организацию, но оно не информировало. Договор на электроснабжение на тот момент заключен не был. В 2010 году они по ООО ФИО5 выявили бездоговорное потребление электроэнергии с 2004 года, о чем был составлен акт. Поскольку технические условия не были выполнены, они не могли выдать им мощность 10 квт и не выдали.

    Свидетель ФИО59 суду показал, что в ЖЭУ-1 он работал мастером на 4 участке, <адрес> обслуживал он. У него не просили снять показания электросчетчика и он в подъезде их не смотрел.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО59, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО59 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, примерно в обеденное время в ООО «ЖЭУ №1» пришли две женщины и представились работниками ООО «ФИО5» ФИО7» и попросили поменять счетчики холодной и горячей воды, так как они были просрочены. Он вместе со слесарем ООО «ЖЭУ №1» Мусиным Венером пришли в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г. Уфе, где располагалось ФИО8 «ФИО9», где женщины дали новые счетчики холодной и горячей воды, которые они установили в данной квартире, поменяв старые, о чем составили акт. Перед уходом, сотрудницы ООО «ФИО5» попросили посмотреть и снять показания с электросчетчика, который находился в электрощитке в подъезде, возле входной двери. Он вместе со слесарем подошли к электрощитку и он осмотрел электросчетчик, тот был опломбирован пломбой. Счетчик марки «Меркурий 200» заводской номер 00209144, год поверки 2004 г., имел показания Т1 (день) 35775 кВт, Т2 (ночь) 15463 кВт. Они сняли показания с электросчетчика и ушли. Они пришли в ООО «ЖЭУ №1», где он передал акт о замене счетчиков холодной и горячей воды и отрезок бумаги, на которой записал показания электросчетчика. Акт о снятии показаний с электросчетчика он не составлял. Больше он в <адрес> не ходил, никакие работы по замене электросчетчика не производил (т.17, л.д.-28-30).

    Свидетель ФИО59 пояснил, что таких показаний он не помнит, т.к. перенес операцию, но подписи на протоколе допроса его и, если бы там было неверно указано, он бы не подписал данный протокол.

    Свидетель ФИО64 суду показал, что работает главным специалистом экспертного отдела по связям Управления Роскомнадзора. По <адрес> был введен в эксплуатацию узел связи, работы по объекту были приняты, разрешение было выдано. Радиовещание производилось круглосуточно. Роскомнадзором проводилась проверка ООО ФИО5 каждые три года. С 2005 по 2011 годы эфирная студия находилась по <адрес> в жилой квартире. Он был в этой квартире по работе. Обстановку в ней не помнит, оформлена она, как офис.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО64, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО64 показал, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО5» ФИО1 уведомил Управление по надзору за связью и информатизацией по Республике Башкортостан (письмо исх. № от 14.12.2004) о начале работ по созданию сооружения связи и радиовещание на частоте 103,0 Fm по адресу: г.Уфа, <адрес>, указав предполагаемый срок завершения работ 12-ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2005 г. директор ООО «ФИО5» ФИО1 обратился в Управление по надзору за связью и информатизацией по Республике Башкортостан об окончании работ по созданию сооружения связи по адресу: г.Уфа, <адрес>. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления по надзору за связью и информатизацией по Республике Башкортостан была осуществлена приемка сооружения связи по данному адресу и были указаны недостатки и срок устранения до 29.11.2005: не представлен рабочий проект на сооружение связи, не представлена экспертиза рабочего проекта. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по надзору за связью и информатизацией по Республике Башкортостан было выдано ООО «ФИО5» разрешение на эксплуатацию сооружения связи № 02-24091-03/0068, согласно которого радиовещательный ОВЧ ЧМ передатчик «Блиц-4» (заводской номер 011476), частота передачи 103,0 МГц, выходная мощность 1 кВт, класс излучения – 300 KF8EHF, тип передающей антенны «ФИО5», высота подвеса – 70 метров, поляризация – вертикальная, геокоординаты пункта установки – 54N4400, 56E0100. После этого, в период времени с 2005 г. по ноябрь 2010 г. ООО «ФИО5» осуществляло круглосуточное радиовещание, на основании лицензии на осуществление радиовещания, предусматривающей объем вещания 168 часов в неделю, то есть 24 часа в сутки. Эфирная студия ООО «ФИО5» находилась в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе. Также, Управление по надзору за связью и информатизацией по Республике Башкортостан производило проверки ООО «ФИО5»: в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка. Акт от 15.04.2005, которым установлено, что в августе 2004 г. изменено место установки радиопередатчика «Блиц-4», то есть в <адрес> в г.Уфе самовольно установлен радиопередатчик «Блиц-4», который ранее находился по адресу: г. Уфа <адрес>. Директору ООО «ФИО5» ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и вынесено предупреждение о приостановлении деятельности лицензии.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка, в ходе которой нарушений не выявлено. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка. Нарушений не выявлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что срок ранее выданного разрешения на эксплуатацию сооружения связи истек 23.09.2007. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка, в ходе которой нарушений не выявлено. За время всех проверок, было установлено, что радиовещание осуществлялось на радиопередатчике «Блиц-4» (т.17, л.д.-135-137).

    Свидетель ФИО64 подтвердил данные показания.

    Свидетель ФИО65 суду показала, что по <адрес>.140/1 по <адрес> она всех событий не помнит, т.к. перенесла 2 операции. Неоднократно были обращения, что квартиру используют не по назначению. Обращения были как письменные, так и устные. Жители жаловались на плохое самучуствие; телефоны и телевизоры плохо работали. Ей, как должностному лицу, передали данное обращение. Ей доступ в квартиру не был обеспечен. Проверка проводилась в присутствии сотрудников ЖЭУ. Проверка показала, что действительно квартира используется не по назначению.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО65, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

    Свидетель ФИО65 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию РБ от жильцов <адрес> в г.Уфе поступило обращение, что собственник <адрес> данного дома использует квартиру под офис и эфирную студию ООО «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса, УФРС по РБ предоставило выписку и свидетельство о собственности, на основании которых <адрес> являлась жилым помещением и ее собственником являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ госжилинспектор ФИО66 прибыла в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе, для проведения инспекционной проверки использования жилья не по назначению. Однако, ФИО1 не обеспечил доступ в квартиру и на проверку не явился. После этого, до ДД.ММ.ГГГГ госжилинспектор ФИО66 еще два раза прибыла в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе для проведения инспекционной проверки использования жилья не по назначению. Однако, ФИО1 не обеспечил доступ в квартиру и на проверку не явился. В связи с отказом ФИО1 предоставить квартиру для осмотра, Госжилинспекция по РБ обратилась в суд, после чего ФИО1 позвонил и назначил день и время когда он обеспечит доступ к своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ госжилинспектор ФИО66 прибыла в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г.Уфе для проведения инспекционной проверки использования жилья не по назначению. Квартиру открыл представитель, который не представился. При осмотре квартиры с двумя понятыми было установлено, что имеется перепланировка квартиры, в т.ч. в одной из комнат обнаружен самодельный проем в техническое помещение, который на момент осмотра прикрыт шкафом и сверху заложен кирпичом. В другой комнате находился диван, телевизор, стол. На кухне холодильник и электроплита. Какого-либо оборудования (в т.ч. радиопередающего) в квартире не было. На момент осмотра квартиры факт использования <адрес> не по назначению установлен не был. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что его <адрес> используется как жилое. Больше проверок в <адрес> со стороны Госжилинспекции РБ не было (т.17, л.д.-138-140).

    Свидетель ФИО65 подтвердила данные показания, пояснив, что когда не обеспечили доступ в квартиру, они обратились в суд и по решению суда доступ в квартиру был обеспечен.

    Свидетель Подобутова (Сухова) Л.В. дала показания, подобные показаниям свидетеля ФИО65

    Свидетель ФИО67 суду показал, что по март 2010 года он работал инженером в ООО ФИО5, но фактически в ООО он не числился. В его обязанности входили ремонт оборудования, установка. Офис располагался по <адрес>, номер квартиры не помнит. Руководителем был ФИО1, он же ген. директор. В квартире стояли итальянский передатчик, проигрыватель, микрофон. ООО ФИО5 занималось радиовещанием, разрешительные документы на это были. Вещание шло круглые сутки, ведущие работали по 2 часа. Эфирное вещание велось по 2-3 часа, с 10.00 до 22.00 час. и ночное вещание с 22.00 час. до 10.00 час. Питания никакого не было. Производили ли оплату за электроэнергию, не знает. Как была квартира оформлена, он не знает, но это нежилое помещение и там никто не жил. Электроплиты в квартире не было и ее изначально не устанавливали, микроволновой печи тоже не было.

     Свидетель ФИО68 суду показала, что она по совместительству работала в ООО ФИО5 с 1997 года по март 2008 года, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Финансовые документы подписывал директор ФИО1. Кто оплачивал коммунальные услуги, она не знает. Галиакберова при ней работала редактором.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО68, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО68 показала, что она знала, что в <адрес> находится эфирная студия, но что именно вещается ФИО8 «ФИО9», не знала, насколько ей было известно на тот момент, там производится запись рекламных роликов для размещения на ФИО8 «ФИО9».

Она не занималась вопросами оплаты коммунальных услуг, так как к ней в бухгалтерию документов по оплате коммунальных услуг <адрес> не поступало. Директором ООО «ФИО5» в период ее работы был только ФИО1 Должность исполнительного директора в ООО «ФИО5» в период ее работы не была предусмотрена штатным расписанием ООО «ФИО5». Она не знала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО «ФИО5» ФИО1 на музыкального редактора ФИО8 «ФИО9» ФИО20 были возложены обязанности исполнительного директора ООО «ФИО5».

    Свидетель ФИО68 подтвердила данные показания, пояснив, что в <адрес>. 140/1 по <адрес> она не была, данных по этой квартире у нее не было. Она оплачивала коммунальные услуги по <адрес>, как юридическое лицо, а по <адрес>.140/1 по <адрес> – нет.

    Свидетель ФИО69 суду показала, что в отношении руководителя ООО ФИО5 был составлен акт в связи с бездоговорным, то есть без заключения договора, потреблением электроэнергии. ООО ФИО5 не производило оплату за потребляемую электроэнергию. Ни договора, ни оплаты от них не было, в связи с чем сетевой организацией, которая выявила данный факт, был составлен акт. Сбытовая компания также выявляла наличие неучтенной электроэнергии. На тот период действовало постановление №530. Потребитель должен был обратиться в сетевую организацию. Для юридических лиц обязательным условием было заключение договора. Потребитель не может самостоятельно давать показатели. Возможно ФИО1 производил оплату за другое помещение. В платежном поручении он должен был указать номер договора, в противном случае денежные средства возвращаются или переходят на другие помещения.

    Свидетель ФИО30 суду показала, что по незаконному использованию электроэнергии по <адрес>.140/1 по <адрес> к ним не приходили и претензий не предъявляли. По этому адресу находилась эфирная студия, вещание было по 2 часа: на татарском и на башкирском языках. В ноябре 2010 года электросчетчик был опломбирован и повреждений не имел. Из электрооборудования в квартире были компьютер, передатчик, факс, телефоны, чайник, больше ничего не было. За электроэнергию платила Галиакберова, но по каким тарифам она платила, сказать не может. Был ли заключен договор с ЭСКБ, сказать не может.

    Свидетель Лысов суду показал, что по эпизоду незаконного потребления электроэнергии он ничего сказать не может. В <адрес>. 140/1 по <адрес> он был раза два.

    Свидетель Бикташева показала суду, что в <адрес>. 140/1 по <адрес> она была раза два в 2009 году, это обычная 2-хкомнатная квартира. На кухне стояли стол, вроде холодильник, чайник был. Освещение в квартире было.

    Свидетель Сираева суду показала, что она работала на ФИО8, эфир проходил в <адрес>. В квартире находились диван, журнальный стол, студия. Иногда во время работы они пили чай. Освещение в квартире было. Микроволновой печи не было. По оплате за электроэнергию ничего пояснить не может.

     Согласно протоколу обыска от 26.11.2010, по адресу: г. Уфа, <адрес>, обнаружены и изъяты: системный блок, блок радиопередатчика «Т.С. electronic», блок радиопередатчика ТХ 50-S-FM EXCITER», блок радиопередатчика VL 1000 Plus, блок радиопередатчика KL 2000 Plus, блок радиопередатчика VL 1000 Plus, микшерский пульт (т.11, л.д.-83-88), которые осмотрены (т.11, л.д.-166-167) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.11, л.д.-168-169).

Согласно протоколу выемки от 19.01.2011, в ООО «ЭСКБ» изъяты документы: Копия Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфаэнергоучет»; Акт № от 03.11.2004, составленный инспектором восточного участка филиала ЭСКБ-Центр в отношении ООО «ФИО5»; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором восточного участка филиала ЭСКБ-Центр в отношении ООО «ФИО5»; Задание ЭСКБ-Центр №: 88 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении письма на временное разрешение ООО «ФИО5»; Заключение комиссии ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии ООО «ФИО5» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 600 кВт; Задание ЭСКБ-Центр Лл 109 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении письма на временное разрешение ООО «ФИО5» до 30.09.2006; Акт б/в от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором восточного участка филиала ЭСКБ-Центр в отношении ООО «ФИО5»; Письмо генерального директора ООО «ФИО5» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЭСКБ о выдаче временного разрешения на электроснабжение офиса, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>; Письмо генерального директора ООО «ФИО5» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЭСКБ о выдаче временного разрешений на электроснабжение офис, расположенного по адресу: г.Уфа <адрес>; Письмо генерального директора ООО «ФИО5» ФИО1 № I от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЭСКБ о выдаче временного разрешения на электроснабжение офис, расположенного по адресу: г.Уфа <адрес>; Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о полном ограничении электроэнергии ООО «ФИО5» с 11.04.2007; Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» ограничения режима потребления электрической энергии студии ФИО8 «ФИО9» по адресу: г.Уфа, <адрес>; Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» о недопуске ООО «ФИО5» к электроустановке; Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» ограничения режима потребления электрической энергии студии ФИО8 «ФИО9» по адресу: г.Уфа, <адрес>; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» о неучтенном потреблении электрической энергии ООО «ФИО5» по адресу: г.Уфа, <адрес>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; Счет-извещение абонента ФИО1 ООО «ФИО5» г.Уфа, <адрес>, об оплате ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Башкирэнерго» <данные изъяты> за электроэнергию; Счет-извещение абонента ФИО1 ООО «ФИО5» г. Уфа, <адрес>, об оплате ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Башкирзнерго» <данные изъяты> за электроэнергию; Счет-извещение абонента ФИО1 ООО «ФИО5» г.Уфа, <адрес>, об оплате ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Башкирэнерго» <данные изъяты> за электроэнергию; Счет-извещение абонента ФИО1 ООО «ФИО5» г.Уфа, <адрес>, об оплате ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Башкирэнерго» <данные изъяты> за электроэнергию; Счет-извещение абонента ФИО1 ООО «ФИО5» Менделеева 140/1-95 об оплате ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Башкирэнерго» 670С за электроэнергию; Счет-извещение абонента ФИО1 ООО «ФИО5» г.Уфа, Менделеева, 140/1-95, об оплате ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Башкирэнерго» 7000 за электроэнергию. Данные документы подтверждают, что ФИО1 знал о необходимости заключения договора ООО «ФИО5» с ООО «ЭСКБ» на электроэнергию и преступность его деяний (т.12, л.д.-171-174), которые осмотрены (т.16, л.д.-1-22) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательсива (т.16, л.д.-23-43).

Согласно протоколу обыска от 09.12.2010, по адресу: г. Уфа, <адрес>, обнаружена и изъята папки с регистрационными и учредительными документами ООО «ФИО5» (т.12, л.д.-25-27),которые осмотрены (т.16, л.д.-1-22) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.16, л.д.-23-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2011, осмотрена <адрес>. 140/1 по <адрес> г. Уфы, в ходе осмотра обнаружен и изъят 3-х фазный электросчетчик (т.12, л.д.-212-217).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 23.03.2011, установлено, что между собой, с помощью кабелей, соединено энергоемкое радиопередающее оборудование марки VL-2000, состоящие из блоков: системный блок, блок радиопередатчика «Т.С. electronic», блок радиопередатчика ТХ 50-S-FM EXCITER», блок радиопередатчика VL 1000 Plus, блок радиопередатчика KL 2000 Plus, блок радиопередатчика VL 1000 Plus, микшерский пульт. При подключении указных предметов к розетке 220 вольт установлено, что потребляемая мощность радиопередатчика в рабочем состоянии составляет 2,2-2,3 кВт/сутки, потребление электроэнергии составляет 52,8 кВт/ч, определенные по результатам замеров и путем вычисления (т.17, л.д.-176-179).

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ», в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализация электрической энергии на территории РБ осуществлялась по регулируемым тарифам, устанавливаемым в соответствии с законом регулирующим органом: Госкомитетом РБ по тарифам (РЭК).

Согласно Постановления государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для прочих потребителей» в 2007 г. составлял <данные изъяты>, потребление электрической энергии ООО «ФИО5» в 2007 г. – 17533,8 кВт., что составляет <данные изъяты> с НДС.

Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для прочих потребителей» в 2008 г. составлял <данные изъяты>, потребление электрической энергии ООО     «ФИО5» в 2008 г. – 83 543,4 кВт., что составляет <данные изъяты> с НДС.

Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для прочих потребителей» на 2009 г. составлял <данные изъяты>, потребление электрической энергии ООО     «ФИО5» в 2009 г. – 83 543,4 кВт., что составляет <данные изъяты> с НДС.

В связи с передачей жилого дома по <адрес> под управление управляющей компании в сентябре 2009 г., расчет потребленной электрической энергии производится по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»).

Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/час «для прочих потребителей» на 2009 г. составлял <данные изъяты>, потребление электрической энергии ООО     «ФИО5» с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. – 41 943,6 кВт., что составляет 73 151, <данные изъяты> с НДС.

Согласно Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на электрическую энергию за потребление 1 кВт/ч «для прочих потребителей» в 2010 г. составляет <данные изъяты>, потребление электрической энергии ООО «ФИО5» в 2010 г. – 107953 кВт., что составляет <данные изъяты> с НДС.

Общая стоимость причиненного ущерба ООО «ЭСКБ» потребителем ООО «ФИО5» за период 2007-2010 г.г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – разница в стоимости электрической энергии тарифов «населения» и «прочие потребители», а <данные изъяты> – стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (т.17, л.д.-163).

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ филиала Единого расчетно-кассового центра, за период времени с октября по март 2011 г. происходило начисление денежных средств по услуге «Электроэнергия» <адрес>. 140/1 по <адрес> г. Уфы: только за февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты>, однако оплата не поступила (т.17, л.д.-210, 226).

Согласно справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ», объем похищенной электроэнергии ООО «ФИО5» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 804,8 кВт/ч (т.11, л.д.-43).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башкирэнерго», в лице ООО «ЭСКБ» договора на электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, не заключало.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор электроснабжения с ООО «ФИО5» (руководитель ФИО1), не заключался.

В период с ноября 2005 г. до марта 2007 г., на основании обращений генерального директора ООО «ФИО5» ФИО1, ООО «ЭСКБ» производило начисления по факту потребления электрической энергии офиса, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> до оформления технической документации и заключения договора элнктроснабжения с ООО «ЭСКБ».

Обязательств по надлежащему оформлению технических и разрешающих документов на отпуск мощности, а также обязательств о заключении договора электроснабжения, ООО «ФИО5», не исполнило. В связи с этим, подача электрической энергии на объект электроснабжения была прекращена и дальнейшие начисления ООО «ЭСКБ», не производило (т.11, л.д.-60).

Согласно ответа на запрос № от 25.03.2011, радиовещание ООО «ФИО5» осуществляло круглосуточно передатчиком, установленным по адресу: г. Уфа, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11.2010. за указанный период зарегистрировано 5 отключений передатчика. Суммарное время простоя передатчика составляет 34 часа (т.17, л.д.-126-127).

Согласно ответа на запрос из Межрайонной ИФНС России № по РБ, ФИО1 является участником ООО «ФИО5» с 75% доли Уставного капитала (т.7, л.д.-27, 40-54).

Согласно ответа ООО «Башэнергоучет», ФИО1 обращался в ООО «Башэнергоучет» с просьбой опломбировать электрический счетчик или произвести замену электрического счетчика. На запрос последнего был дан ответ № от 16.12.2010. После этого, ФИО1 в ООО «Башэнергоучет» не обращался. (т.17, л.д.-14).

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «БашРЭС-УГЭС», с ООО «ФИО5» (ФИО8 «ФИО9») по адресу: г. Уфа, <адрес>, договор о технологическом присоединении не заключался. БашРЭС-УГЭС опломбирование электросчетчика в <адрес>. 140/1 по <адрес> в г. Уфе, не производило (т.17, л.д.-22).

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2011, потребление электрической мощности представленного оборудования (радиостанции) составляет: потребляемая активная мощность 2,301 кВт; потребляемая реактивная мощность -0,373 квар. (т.17, л.д.-189-195).

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО70, полностью подтвердил данное заключение, пояснив, что в начале января 2011 года к ним обратился ФИО1 и попросил сделать поверку счетчика. Был представлен счетчик Меркурий. Счетчик был непригоден к эксплуатации – это результат поверки. Время и дата на нем не соответствовали действительным времени и дате. Счетчик был двухтарифный. Прибор учета принес сам ФИО1, где этот прибор стоял и откуда его взял ФИО1, он сказать не может.

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение. Доводы подсудимого в той части, что он оплачивал электроэнергию, суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания, поскольку данный довод полностью опровергается как показаниями потерпевшего – представителей ООО ЭСКБ и свидетелей, так и материалами уголовного дела, из которых следует, что между ООО ФИО5, в лице ФИО1 и ООО ЭСКБ не был заключен договор на электроснабжение, поскольку не была оформлена техническая документация в связи с чем происходило бездоговорное потребление электроэнергии. Более того, подсудимый ФИО1 сам подтвердил отсутствие такого договора.

    Действия подсудимого, согласно позиции гос. обвинителя, по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст.165 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

    Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 129 ч.3 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

    При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба в пользу ФИО71 и ФИО3

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимого.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд, с учетом его материального положения, возраста, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

    Разрешая вопросы о гражданских исках, заявленных потерпевшими ФИО2 и ФИО3, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба в пределах разумного за оказание им юридической услуги адвокатом ФИО13, а именно: в пользу ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты> В части возмещения морального ущерба суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку потерпевшими ФИО2 и ФИО3 не представлены доказательства в подтверждение, что именно от действий ФИО1 им причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

    Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ООО ЭСКБ, суд считает, что он подлежит удорвлетворению и с ФИО1в пользу ООО ЭСКБ подлежит взысканию <данные изъяты> 93 коп.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и 165 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа

по ст. 159 ч.3 УК РФ в размере <данные изъяты>;

    по ст. 165 ч.1 УК РФ в размере <данные изъяты>, освободив от отбывания наказания по данному эпизоду в связи с истечением срока давности.

    Меру пресечения – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в пользу ФИО3 - <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭСКБ» – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий:                    Р.А.Булатова