Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2017 ~ М-479/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-514/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 09 » августа 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Александра Анатольевича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ 24» об исключении из числа участников программы страхования, взыскании суммы комиссии и части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ 24», просил исключить его из числа участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчиков:

- сумму комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 16845 руб.;

- часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 64572 руб. 50 коп.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 2526 руб. 70 коп. в день, начиная с 05.06.2017г., по дату вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2017г. Гончаров А.А. заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 334225 руб. на срок 72 месяца под 15,496% годовых. При заключении кредитного договора сотрудник Банка потребовал от истца подписать заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», поскольку в противном случае в предоставлении кредита было бы отказано. В расчёт суммы кредита были включены: комиссия Банка за подключение к программе страхования в размере 16845 руб., страховая премия по договору коллективного страхования в размере 67380 руб. При выдаче кредита вышеуказанные денежные суммы были удержаны Банком. 20.05.2017г. истец произвёл досрочное погашение суммы кредита, выплатил проценты, начисленные за период фактического использования кредита, а 25.05.2017г. обратился к ответчикам с письменным заявлением об исключении его из числа участников программы страхования и возврате уплаченной денежной суммы в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» за период с 20.05.2017г. по 22.02.2023г., однако письмом от 29.04.2017г. Банк в удовлетворении заявления необоснованно отказал.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель государственного органа, привлечённого к участию в деле в порядке ст. 46 ГПК РФ, уполномоченного в сфере защиты прав потребителей (Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе) ФИО6 в судебное заседание явилась, представила заключение о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» поступили письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в которых указано, что истец собственноручно подписал заявление о подключении к программе страхования, в анкете-заявлении на получение кредита указал, что до него была доведена вся информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и что отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки и срок возврата кредита. Услуга по страхованию истца была оказана Банком на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017г., заключённого с ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно платёжному поручению от 22.02.2017г. денежные средства в размере 84225 руб. были перечислены Банком в ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав истца и представителя уполномоченного органа, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2017г. между ответчиками был заключён договор коллективного страхования №, согласно которому Банк действовал в качестве Страхователя, ООО СК «ВТБ Страхование» - в качестве Страховщика. Согласно п.2.2 договора коллективного страхования застрахованными лицами являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включённые в список (бордеро), представленный Страхователем по форме, установленной в приложении № к договору. Приобретение застрахованными лицами услуг Страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг Страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со Страхователем договоров.

В п.3 заявления от 22.02.2017г., подписанном истцом, указано, что истец просил включить его в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования, заключённого между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Также в п.3 заявления указан размер платы за включение в число участников программы страхования (84225 руб.), а именно: комиссия Банка за подключение к программе страхования – 16845 руб., расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования – 67380 руб.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ страховая премия уплачивается страхователем страховщику. Страховая премия в размере 84225 руб. была уплачена страховщику 22.02.2017г., что подтверждается платёжным поручением № от 22.02.2017г.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прямо указанных в ней способов, также другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является одним из способов обеспечения возврата кредита.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная правовая норма не является препятствием для возложения гражданином на себя обязанности застраховать свою жизнь и здоровье на основании добровольно принятого обязательства (договора). Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать жизнь заёмщика предусмотрена Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008г. № «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, при заключении кредитного договора заёмщик может застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае выгодоприобретателем может являться банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Из этого следует, что включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, являющегося условием предоставления кредита, может свидетельствовать о злоупотреблении свободой договора.

22.02.2017г. истец заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 334225 руб. сроком на 72 месяца с уплатой 15,496% годовых, на следующие цели: на потребительские нужды, на оплату страховой премии.

В п.1 заявления о подключении к программе страхования, подписанного истцом, он подтвердил, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита и возможности воспользоваться услугой ответчика по подключению к программе коллективного страхования либо отказаться от этой услуги, истец выразил намерение принять личное участие в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», услуга по подключению к данной программе была ему фактически оказана и была оплачена истцом за счёт средств предоставленного кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Банком кредита было обусловлено обязательным приобретением истцом платной услуги Банка по подключению к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», суду не было представлено.

Как указано в п.4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., банки вправе от своего имени и с добровольного согласия заёмщиков заключать договоры страхования рисков заёмщиков. Истцу при заключении кредитного договора было разъяснено, что в случае его согласия на подключение к программе коллективного страхования с него будет удержана плата за указанную услугу, что полностью соответствует п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Плата за оказанную услугу состоит из комиссии Банка за подключение заёмщика к программе страхования и компенсации расходов Банка по оплате страховой премии страховщику. В случае несогласия с условием кредитного договора о подключении к программе коллективного страхования истец вправе был заключить с ответчиком кредитный договор без включения данного условия. Собственноручные подписи истца в кредитном договоре и заявлении о подключении к программе коллективного страхования подтверждают, что по состоянию на 22.02.2017г. он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе обязательство оплатить услугу ответчика по подключению к программе коллективного страхования.

Ссылка истца на то, что в связи с досрочным исполнением своих обязательств по кредитному договору он вправе рассчитывать на возврат части страховой премии, пропорциональной тому времени, в течение которого действовало страхование, является несостоятельной.

Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5.7 договора коллективного страхования в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Страхователем по договору коллективного страхования № от 01.02.2017г. является Банк, а не истец. Следовательно, в случае поступления от застрахованного лица заявления об исключении из числа участников программы страхования право претендовать на полный или частичный возврат страховой премии принадлежит именно Банку. Возможность возврата части страховой премии застрахованному лицу договором не предусмотрена и не вытекает из положений п.3 ст. 958 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Виновных действий ответчиков при заключении с истцом и при исполнении кредитного договора и договора на предоставление услуги по подключению к программе коллективного страхования судом не было установлено, поэтому требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гончарова Александра Анатольевича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ 24» об исключении из числа участников программы страхования, взыскании суммы комиссии и части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 14 августа 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 14 августа 2017г.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                     Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года