Решение по делу № 2-3392/2015 ~ М-2759/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2015 год                        г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Тушканову И.Г. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Тушканову И.Г. о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что 01.06.2014 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением Тушканова И.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере 191545 руб. 30 коп. Считает, что на основании ст.965 ГК РФ к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 71545 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2346 руб. 36 коп.

Определением суда от 30.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», Глухота Ю.Г.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Тушканов И.Г. в судебном заседании не признал исковые требования. Возражал против размера ущерба причиненного <данные изъяты> в результате ДТП от 01.06.2014 г. Полагал, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «СГ «Согласие».

Третьи лица - представитель ООО «Страховая компания «Согласие», Глухота Ю.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Глухота Ю.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «СГ «УралСиб» и Глухота Ю.Г. 14.09.2013 г. заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, по риску КАСКО. Срок действия договора с 19.09.2013 г. по 18.09.2014 г. В подтверждение чего, выдан полис страхования транспортных средств серии <Номер обезличен>.

Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая транспортное средство направляется на СТОА по выбору страховщика.

01.06.2014 г. в 13-00 ч. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Глухота Ю.Г., и <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Виновным в данном ДТП признан водитель Тушканов И.Г., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <...> в районе <...> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 56 ВВ 282418 от 01.06.2014 года за указанное нарушение Правил дорожного движения Тушканов И.Г. подвергнут административному наказанию по ч.<данные изъяты>.

           Вину в совершении ДТП водитель Тушканов И.Г. в ходе судебного следствия не оспаривал, как и не оспаривал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Актом осмотра транспортного средства от 03.06.2014 г. установлены механические повреждения, полученные автомобилем марки NISSANQASHQAI<данные изъяты> в ДТП от 01.06.2014 г.

На основании заказ - наряда № 0000104494 от 07.06.2014 г. и счета на оплату № 0000000056 от 06.07.2014 г. ООО «АСТ-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 56составила 191545 руб. 30 коп.

Исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования от 14.09.2014 г. ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ООО «АСТ-Моторс» за ремонт автомобиля <данные изъяты> - 191545 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 г. № 47596.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Гражданская ответственности владельца транспортного средства Тушканова И.Г. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». Таким образом, право требования в порядке суброгации за вред, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, переходит к ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб. в отношении ООО «СК «Согласие», в отношении Тушканова И.Г. - в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком в ходе судебного следствия оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.07.2015 г. по делу назначена автотехническя экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>4 № 59-08-15 от 10.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANQASHQAI, гос.рег.знак О990МЕ 56, от повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.06.2015 г., с учетом износа могла составить 131686 руб. 56 коп.

Суд полагает, что указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSANQASHQAI. объективно отражает стоимость ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> от ДТП, произошедшего 01.06.2014 г., с учетом износа составляет 131686 руб. 56 коп.

Довод истца о том, что ему должен быть возмещен ущерб в полном объеме без учета износа деталей, запасных частей и агрегатов, суд находит несостоятельным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО и абз.3 подп. «б» п.63 Правил (в редакции на момент наступления страхового случая), страховщик виновника ДТП по ОСАГО, обязан при расчете суммы подлежащего страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов, поскольку данный Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО.

Указанный вывод подтверждается положениями ст.965 ГК РФ, согласно которым перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убыток, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношение, существующее между страхователем и причинителем убытков.

Таким образом, страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по КАСКО, получившего право требования от своего страхователя - потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплаты денег без проверки могут привести к неосновательному обогащению страховщика по КАСКО.

В решении от 25.11.2003 года №ГКПИ 03-1266 Верховный суд РФ указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем, суд считает исковые требования компании ЗАО «СГ «УралСиб» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика Тушканова И.Г. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 11686 руб. 56 коп. (131686 руб. 56 коп. - 120000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина 2346 руб. 36 коп.

Поскольку исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены частично, с Тушканова И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований размере 467 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Тушканова И.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 11686 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины 467 руб. 44 коп., а всего 12154 (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 октября 2015 г.