Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4619/2021 от 28.06.2021

Судья Кириенко А.С. Дело № 22-4619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Амбарова М.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденных: Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В., Смирнов А.Г. (участвуют посредством ВКС),

адвоката Пханаева Р.А. в защиту интересов осужденных Калачев Р.Н, и Гребенкин В.В.,

адвоката Пханаевой С.А. в защиту интересов осужденного Гребенкин В.В.,

адвокатов Тарасова Р.С. и Никитушкина М.И. в защиту интересов осужденного Смирнов А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Белореченского района Ус И.А., апелляционную жалобу защитника Никитушкина М.И., апелляционную жалобу защитника Тарасова Р.С., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника Пханаева Р.А., апелляционную жалобу защитника Пханаевой С.А., на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 г., которым

Калачев Р.Н,, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.ч.1-2 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;

Гребенкин В.В., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Смирнов А.Г., родившийся 08 января 1992 <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Заслушав выступление прокурора, настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников, объяснения осужденных и их защитников, просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

данным приговором Калачев Р.Н, признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; Гребенкин В.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; Смирнов А.Г. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В апелляционном представлении прокурор Белореченского района Ус И.А. просит изменить приговор, учесть Смирнов А.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него наград и статуса «Ветеран боевых действий»; смягчить назначенное Смирнов А.Г. наказание, снизив срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на 2 месяца.

В обоснование указывает, что дополнительно представленные сведения о наличии у осужденного Смирнов А.Г. наград и статуса «Ветеран боевых действий» должны быть учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с назначением справедливого наказания. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Тарасов Р.С. просит отменить приговор в отношении Смирнов А.Г., находя его незаконным и необоснованным, вынести в отношении него оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Событие преступления не доказано, выводы суда о виновности Смирнов А.Г. основаны на предположениях, непроверенных и недопустимых доказательствах, при наличии существенных противоречий в доказательствах. Судом не учтено, что, согласно должностной инструкции Смирнов А.Г., раскрытие преступлений в сфере хищения автотранспорта не входят в его обязанности, и, не имея никакой заинтересованности в изобличении подозреваемых в совершении указанного преступления, не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Судом необоснованно и неправомерно в приговоре применен квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору, который не указан законодателем в диспозиции статьи 286 УК РФ, содержит в себе отличительные черты, которые требуют доказывания наравне с событием преступления, этого судом сделано не было, что указывает на неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что заключения эксперта <№...> от <Дата ...>; <№...> от <Дата ...>; <№...> от <Дата ...> являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ст.ст.57, 199, 204 УПК РФ, и подлежали исключению из числа доказательств, вместе с тем, постановлением суда от <Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми, а также о признании действий следователя незаконными.

В материалах дела отсутствуют медицинские справки и документы, свидетельствующие о первичном обследовании потерпевших. Наличие в распоряжении экспертов неких документов и процессуальных решений, при их отсутствии в материалах дела, отсутствии их осмотра и решений о приобщении к делу и признании их вещественными доказательствами, отсутствии факта их изъятия в установленном законом порядке, и лишении Смирнов А.Г. права обжалования данных процессуальных действий и их результатов, не могут стать основой для вынесения обоснованного и законного судебного решения.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля Н., который пояснил, что представлял интересы Д. в качестве адвоката <Дата ...> в ОМВД России по Белореченскому району, и, Гребенкин В.В. предлагал ему, как адвокату, подписать протокол явки с повинной Д., но он отказался, поскольку указанный протокол был составлен без его участия. По мнению защитника, суд незаконно расценил данные показания как доказательство, подтверждающее вину Смирнов А.Г. в совершении преступления, поскольку не усматривается какой-либо связи между действиями Смирнов А.Г. и адвоката Н.

Защитник полагает, что суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей <ФИО>10З., К., С., Т., В., В.Е., В.Э.С., С.В., А., Ш., С.А.П., являвшихся сослуживцами подсудимых, а также С.В.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, которые свидетельствуют о том, что подсудимые не совершали и не могли совершить инкриминируемое преступление.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения противоречивы, непоследовательны, и данные противоречия в судебном заседании устранены не были.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство, в котором просили суд обязать сторону обвинения выполнить возложенные на нее функции доказывания и опровержения доводов стороны защиты, о прекращении уголовного преследования Смирнов А.Г. ввиду его невиновности с правом на реабилитацию, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, данное постановление также является незаконным и подлежит отмене.

Указанные доводы, по мнению адвоката, не были учтены судом, противоречия в доказательствах стороны обвинения не были устранены и должны толковаться в пользу невиновности Смирнов А.Г., в связи с чем приговор суда просит отменить, кроме того, признать незаконными и отменить постановления суда от <Дата ...>, от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

В апелляционных жалобах защитник Никитушкин М.И. просит приговор суда в отношении Смирнов А.Г. отменить, ввиду несоответствия выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд не предоставил ему, как новому защитнику Смирнов А.Г., достаточного времени для ознакомления с материалами дела, кроме того, отказал в судебном заседании в удовлетворении ходатайства защитника о допросе Смирнов А.Г., чем нарушил право Смирнов А.Г. на защиту. При назначении наказания, суд не в полной мере учел заслуги Смирнов А.Г. в части имеющихся наград.

Судом незаконно отвергнуты показания сослуживцев Смирнов А.Г., которые должны были быть оценены в совокупности.

Указывает, что в зале суда велась видеозапись судебного заседания неизвестным лицом, сам председательствующий находился в совещательной комнате 15 минут, и за указанное время изготовление приговора технически невозможно, что дает основание полагать, что приговор был изготовлен заранее.

При назначении наказания Смирнов А.Г., суд первой инстанции не в полной мере учел его заслуги в части наград и наличия статуса «Ветеран боевых действий».

Кроме того, обращает внимание, что в рамках расследования уголовного дела при назначении судебных экспертиз были нарушены требования ст.195 УПК РФ, сами экспертные исследования носят неполный и вероятностный характер, а допросы экспертов не восполнили указанные недостатки, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было принять решение о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, чего сделано не было.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отверг показания сослуживцев Смирнов А.Г., признав их недостоверными, однако, по мнению защитника, косвенные доказательства подобного рода необходимо было оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда в отношении Смирнов А.Г., и оправдать его подзащитного.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Пханаев Р.А. просит отменить приговор в отношении Калачев Р.Н, и Гребенкин В.В., находя его незаконным и необоснованным, подсудимых оправдать. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неверное применение уголовного закона; существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что потерпевшие Д. и Р. в судебном заседании давали противоречивые, непоследовательные показания, в связи с чем, были оглашены показания, данными ими на предварительном следствии.

Показания потерпевшего Д. не могут быть положены в основу обвинения подсудимых, поскольку не согласуются со следующими доказательствами по делу: с показаниями свидетеля Н., который не подтвердил наличие телесных повреждений у потерпевшего; оглашенными показаниями свидетеля К.О., согласно которым, ей не было выявлено каких-либо телесных повреждений у Д., «если бы они были выявлены, она бы отразила это в медицинской карте»; заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, в исследовательской части которого указано, что видимых ссадин, гематом нет; заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, в исследовательской части которого отражено, что видимых ссадин, гематом нет. Кроме того, в протоколе допроса подозреваемого от <Дата ...>, Д. в присутствии защитника пояснил, что чувствует себя хорошо, что позволяет проводить с ним следственные действия. Каких-либо заявлений и замечаний во время допроса не поступило, протокол удостоверен подписями. Данные сведения согласуются с показаниями следователя В.Е., проводившего допрос Д., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что в ходе допроса от Д. никаких жалоб, в том числе на состояние здоровья, не поступало, вел себя спокойно, адекватно, видимых телесных повреждений следователь не увидел. Также свидетель В.Э.С., присутствовавшая при указанном допросе, пояснила, что телесные повреждения у Д. отсутствовали.

Суд не принял во внимание то, что сделанная <Дата ...> в ОМВД России по Белореченскому району фотография Р., свидетельствует об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля В.Е., проводившего допрос Р., который пояснил, что в ходе допроса присутствовал адвокат Ф., ни от Р., ни от его защитника, никаких жалоб, в том числе на состояние здоровья, не поступало, последний вел себя спокойно, адекватно, видимых телесных повреждений следователь не увидел. Также свидетель В.Э.С., присутствовавшая при указанном допросе, пояснила, что телесные повреждения у Р. отсутствовали. Протокол удостоверен подписями присутствующих лиц.

Кроме того, защитник указывает, что показания свидетеля М.Н. носят предположительный характер и не могли быть приняты судом в качестве доказательства.

Показания свидетеля Н. о том, что <Дата ...> в ночное время подсудимым Калачев Р.Н, было оказано на него моральное и физическое воздействие с целью изменения данных им ранее показаний в суде, по мнению защитника, не соответствуют действительности, поскольку по указанным обстоятельствам <Дата ...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Калачев Р.Н, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ. В связи с этим, показания Н. не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что к показаниям свидетеля К.О. касаемо постановки диагноза «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» следует отнестись критически, поскольку К.О. является коллегой матери потерпевшего Д. по работе.

Обращает внимание, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты, которые в своей совокупности свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемом деянии, что указывает на односторонность и тенденциозность суда.

Кроме того, защитник указывает, что при проведении предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут ничтожность полученных по делу доказательств. В частности, в материалах дела не имеется сведений о своевременном ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз по делу, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.195 УПК РФ.

Также, отсутствие в материалах дела амбулаторных и стационарных карт потерпевших, по мнению защитника, является существенным нарушением норм закона.

Судом допущены нарушения при описании мотивировочной части приговора, в части отсутствия мотива при совершении преступления.

На основании изложенного, с учетом допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает необходимым приговор суда в отношении подсудимых отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Пханаева С.А. также просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что приговор вынесен без соблюдения требований закона, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные стороной защиты, суд оценил критически, а доказательства, представленные стороной обвинения, суд положил в основу приговора.

Судом было отказано в признании действий следователя по делу, выразившихся в вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Гребенкин В.В. без участия защитника, незаконными, при этом свой отказ суд обосновал тем, что ранее уголовное дело уже было возвращено прокурору и следователю были даны конкретные указания об устранении допущенных нарушений, вместе с тем, указывает, что данное существенное нарушение не устранено. Кроме того, Краснодарским краевым судом в своем постановлении от <Дата ...> уже был установлен факт проведения следственных действий без защитника Пханаевой С.А., как нарушение права Гребенкин В.В. на защиту.

Просит учесть, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей стороны защиты, указав, что они являются сослуживцами подсудимых и заинтересованы в исходе дела, при этом не учел, что указанные свидетели были непосредственными очевидцами событий, кроме того, свидетели В.Е., В.Э.С. являются сотрудниками иного подразделения ОМВД по Белореченскому району, а Ш. вовсе не является сотрудником ОВД.

Также ссылается на несостоятельность вывода суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, поскольку это не подтверждается доказательствами согласно ст.73 УПК РФ. Таким образом, просит приговор суда отменить, подсудимых оправдать с правом на реабилитацию.

Кроме того, осужденные Гребенкин В.В. и Смирнов А.Г. в своих ходатайствах просили дать юридическую оценку протоколу осмотра предметов от <Дата ...>, поскольку качество фотографии Р. не позволяет сделать категоричный вывод о наличии либо отсутствии телесных повреждений у последнего. А все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого.

От осужденного Калачев Р.Н, поступили ходатайства: дать юридическую оценку показаниям свидетеля К.О., поскольку показания, данные указанным свидетелем, подтверждают показания осужденных касаемо их непричастности к инкриминируемому деянию; ходатайство об истребовании из ОМВД РФ по <Адрес...> материалов служебной проверки в отношении Калачев Р.Н, для их исследования в судебном заседании; ходатайство об исследовании в судебном заседании заключения врача-невролога К.О. в отношении потерпевшего Д.; ходатайство- дать юридическую оценку результатам компьютерной томографии, выполненной в ГБУЗ «Городская больница» <Адрес...> в отношении Д.; ходатайство об исследовании в судебном заседании показаний свидетеля С., которые подтверждают непричастность осужденных к инкриминируемому деянию; ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу заключение эксперта Х. <№...> от <Дата ...>; ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования результатов КТ, проведенной в отношении Д.; просил запросить и истребовать устав бюро судебно-медицинских экспертиз для исследования полномочий эксперта Х.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего Р. – Ф. выражают несогласие с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возражениях на апелляционные жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам осужденных и их защитников в части необоснованного осуждения Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В., Смирнов А.Г.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения стороны защиты о непричастности Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В., Смирнов А.Г. к инкриминируемому им преступлению, недоказанности обстоятельств преступления, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В., Смирнов А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденных об их непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Содержание апелляционных жалоб защитников о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В., Смирнов А.Г. в совершении преступления по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами, по которым суд пришел к выводу о виновности Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В., Смирнов А.Г. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, судебная коллегия не находит.

В подтверждение этих выводов суд первой инсатнции обоснованно привел в приговоре последовательные показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшего Д. об обстоятельствах совершения Гребенкин В.В., Смирнов А.Г. и Калачевым в отношении него преступления <Дата ...> в отделе полиции <Адрес...> для понуждения Д. к даче признательных показаний в совершении кражи автомобиля ВАЗ – 2107. Однако, в связи с непричастностью к совершению преступления, Д. отказался подписывать документы. В частности, Смирнов А.Г. и Калачев применяли в отношении него физическую силу, нанося ему удары руками по голове и телу, сколько ударов было ему нанесено, он не помнит, Калачев Р.Н, нанес ему не менее 10 ударов руками по голове, Смирнов А.Г. нанес ему 3 удара рукой по телу, в область груди и ребер, при этом Гребенкин В.В. ему сказал, что он не выйдет из отдела полиции, пока не подпишет документы о том, что указанный автомобиль угнали они с друзьями. Личные вещи у него были отобраны, у него не было возможности позвонить родителям, чтобы они вызвали адвоката. Спустя время был приглашен адвокат Н., которому он сообщил о том, что сотрудники полиции его били. Также он, не читая, подписал какие-то документы, поскольку был в подавленном состоянии. При применении физического насилия в отношении него он не кричал и не падал.

При этом, он предполагал, что если насилие применяется в отношении него, то оно применяется и в отношении Р., о чем он написал девушке Р. после возвращения ему личных вещей.

После того, как его отпустили, возле отдела полиции его встретили родители, которым он рассказал о произошедшем, при этом у него была опухшая от ударов голова, его тошнило, в связи, с чем родители отвезли его в больницу, где ему был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, в связи с чем он находился на стационарном лечении 7 дней;

- потерпевшего Р., давшего аналогичные показания и пояснившего об обстоятельствах совершения Гребенкин В.В., Смирнов А.Г. и Калачевым в отношении него преступления <Дата ...> в отделе полиции <Адрес...> для понуждения Д. к даче признательных показаний в совершении кражи <...>. В начале его завели к начальнику уголовного розыска Т., который задавал вопросы про похищенный автомобиль, он сообщил, что об угоне автомобиля ему ничего неизвестно, после чего Т. сказал Гребенкин В.В., чтобы его жестко допросили.

После этого, его завели в кабинет, но он настаивал на своем, и Гребенкин В.В. рукой нанес ему несколько ударов в волосистую часть головы, несколько ударов по руке и ребрам, вывернул ему руку и ударил ногой в область груди, при этом присутствовали Смирнов А.Г. и Калачев Р.Н,, который впоследствии вышел из кабинета. Смирнов А.Г. также нанес ему несколько ударов руками в область живота и груди, а также по руке. При этом они ему угрожали, что его посадят, требовали признаться в угоне автомобиля. В результате действий указанных лиц, ему стало плохо, он сообщил сотрудникам, что страдает сахарным диабетом. Во время причинения ему телесных повреждений, он не падал, не кричал. В кабинет завели Д., который был напуган, ему велели подтвердить, что они похитили указанный автомобиль, но Д. данный факт отрицал, в связи с чем Смирнов А.Г. толкнул Д. в грудь и вывел из кабинета. Двери кабинетов отдела полиции были закрыты, открывались только при входе кого-либо в кабинеты.

После прибытия адвоката Ф., он с адвокатом зашел к следователю В.Е., отказался от дачи показаний по причине плохого самочувствия. По выходу из отдела полиции родители отвезли его в больницу, ему была оказана медицинская помощь и выявлены телесные повреждения, которые ему были причинены сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Д., показавшего, что <Дата ...> по телефонному звонку сотрудник полиции Гребенкин В.В. вызвал его сына – Д., он отвез сына в отдел полиции, Д. в отдел навел Гребенкин В.В. Спустя время, свидетель Д., находившийся в помещении фойе отдела полиции, увидел, как Гребенкин В.В. вышел на улицу и обратно зашел в здание вместе с другом его сына – <ФИО>47, при этом на вопросы свидетеля, Гребенкин В.В. ему сообщил, что его сын вместе с <ФИО>48 угнали автомобиль и что его сын уже признался в этом. После этого свидетель незамедлительно вызвал адвоката Н., позвонил также своей супруге, которая сразу пришла. По прибытию адвоката Н., с ним был заключен договор, и адвоката пропустили в отдел. Спустя время адвокат Н. вышел к ним и сообщил, что их сын плачет, избит, написал явку с повинной.

Позже Д. вышел вместе с адвокатом, свидетель сразу заметил состояние сына, который был потерян, напуган, лицо было красное и опухшее. Сын сообщил, что его били по голове, ушам, груди, заставили подписать явку с повинной. При этом сын жаловался на головную боль, его тошнило, в связи с чем они направились в больницу, где после осмотра врачи определили его на стационарное лечение. <Дата ...> со слов сына им было написано заявление в прокуратуру и следственный комитет о совершенных в отношении его сына противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, в частности, физическое насилие, со слов сына, в отношении него применяли Смирнов А.Г. и Калачев Р.Н,, а Гребенкин В.В. при этом оказывал на него моральное давление;

-показаниями свидетеля Д., показавшей, что она является матерью потерпевшего Д. и давшей аналогичные показания;

-показаниями свидетеля Р., показавшего, что в феврале 2019 года около 10 часов утра в отдел полиции вызвали его сына, при этом до 14:00 вестей от сына не было, они с супругой не могли до него дозвониться, в указанное время его супруге позвонила подруга сына – <ФИО>49, которая сообщила, что в отделе полиции бьют их сына, после чего они направились в отдел, зарегистрировались и явились в кабинет начальника Т., который им сообщил, что их сын угнал автомобиль. При этом, свидетель с супругой попросили Т. привести их сына, в связи наличием у последнего инвалидности по болезни – сахарный диабет и необходимостью сделать ему укол с инсулином. В кабинет привели их сына, у которого на лице были какие-то следы, а ухо было красным. Сын сказал, что к угону автомобиля никакого отношения не имеет. После этого свидетель вышел из кабинета для вызова адвоката, прибыл адвокат Ф., зашел в отдел полиции, а спустя время вышел вместе с их сыном, который жаловался на плохое самочувствие, был в угнетенном состоянии, левое ухо было опухшее красного цвета, было красное пятно на лице, а также синяки на ребрах. Сын им рассказал, что сотрудники полиции выбивали из него признательские показания с применением физического насилия, после чего они направились в больницу за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля Р.М., показавшей, что она является матерью потерпевшего Р. и давшей аналогичные показания, также указавшей, что в отделе полиции, когда они с сыном ждали приезда адвоката, за которым поехал ее супруг, она сфотографировала на свой телефон повреждения, имевшиеся у сына, при этом сыну было плохо, у него тряслись руки;

- показаниями свидетеля М.Н., показавшей, что в дневное время <Дата ...> ей на сотовый телефон поступило СМС – сообщение от ее знакомого <ФИО>56 о том, что <ФИО>50, который является ее парнем, избивают в отделе полиции <Адрес...>, что нужно позвонить его родителям и сообщить об этом, что она и сделала. Вечером того же дня при встрече с <ФИО>51, она увидела, что его ухо и затылок были красного цвета, <ФИО>53 ей рассказал, что он был избит в отделе полиции сотрудниками в связи с тем, что не признавался в совершении угона автомобиля, и что он его не совершал. Также ей стало известно о том, что <ФИО>54 тоже избили в отделе полиции;

- показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах его приезда в отдел полиции <Адрес...> <Дата ...> по просьбе Д. для представления защиты его сына - Д., где ему был выписан пропуск и он вместе с Гребенкин В.В. поднялся на третий этаж здания отдела полиции и зашел в кабинет, где находился Д. и еще один сотрудник полиции. За время нахождения его в кабинете, заходил и Калачев Р.Н,, с которым адвокат был ранее знаком. Ему сообщили о том, что Д. подозревается в совершении угона автомобиля группой лиц и по данному факту уже дал явку с повинной, при этом Д. под столом махал руками и жестикулировал, но суть действий Д. он не понял. Он отказался подписывать протокол явки с повинной в качестве защитника Д., поскольку время в протоколе было указало 11:00, а пропуск адвокату выдали в 11:40. Спустя время он вместе с Д. направились в кабинет следователя В.Е., и, пока ждали возле кабинета, Д. сообщил адвокату, что сотрудниками полиции было оказано на него давление, что они его били и заставили написать явку с повинной по факту совершения угона автомобиля, но на самом деле, он к данному преступлению непричастен. При этом, Д. жаловался на плохое самочувствие, был нервный и испуганный, на лице у него имелись покраснения, в связи с плохим самочувствием, по приходу следователя, он воспользовался положениями ст51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. После этого они вышли на улицу, где их встретили родители Д., которым он рассказал, что его били сотрудники полиции и он не совершал никакого преступления, далее адвокат уехал, а семья Донченко направилась в больницу; при дополнительном допросе в судебном заседании свидетель Н. показал, что ночью <Дата ...> Калачев Р.Н, приехав к нему домой, требовал изменить данные им ранее показания в части того, что явка с повинной от Д. была получена в отсутствие адвоката, Калачев Р.Н, применил к нему физическое насилие, высказал угрозы в его адрес и в адрес членов его семьи, в связи с чем, Н. обратился с заявлением в Белореченский МРСО России по Краснодарскому краю;

- показаниями свидетеля К.О., согласно которым она является заведующей неврологическим отделением ГБУЗ Белореченская ЦРБ МЗ Краснодарского края. <Дата ...> на стационарное лечение в травматологическое отделение указанной больницы поступил Д., которому дежурным врачом травматологом был поставлен предварительный диагноз – <...>», <Дата ...> она, как врач –невролог, провела осмотр Д., который пояснил, что был избит в отделе полиции <Дата ...>. Ею, на основании проведенного осмотра и поступивших от Д. жалоб о головной боли, головокружения, тошноты, рвоты, боли в шее и в области грудной клетки, был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматическое субархнаидальное кровоизлияние (под вопросом), и для уточнения диагноза Д. был направлен в ГБУЗ «городская больница <Адрес...>» МЗ Краснодарского края, по результатам проведенной компьютерной томографии у Д. травматических изменений черепа и головного мозга выявлено не было, в связи с чем более тяжелая травма была исключена. При повторном осмотре Д. <Дата ...>, у последнего сохранились жалобы на головную боль, головокружение и тошноту, были выявлены координаторные нарушения в виде пошатывания в позе Ромберга, выполнения пальце-носовых проб с интенцией, в связи с чем, ему был поставлен клинический диагноз – закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, <Дата ...> Д. был выписан в связи с улучшением состояния здоровья. При этом, телесных повреждений у Д. выявлено не было, если бы они, она бы отразила это в медицинской карте. При этом, свидетель пояснила, что не всегда черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга сопровождаются повреждением кожных покровов, указала, что проведенный ей неврологический осмотр Д. в совокупности с поступившими от последнего жалобами, дали ей полное основание к постановке диагноза – закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. При этом, данный диагноз невозможно подтвердить инструментальным способом в результате проведения рентгена, компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии; а также показаниями других свидетелей и экспертов, приведенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, показания перечисленных потерпевших и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат достаточно подробные сведения о совершении Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В. и Смирнов А.Г., будучи должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении потерпевших Р. и Д., показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В. и Смирнов А.Г. к совершению инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно: протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы либо участвовавших в производстве этих действий.

Доводы стороны защиты о том, что заключения эксперта <№...> от <Дата ...>; <№...> от <Дата ...>; <№...> от <Дата ...> являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указные экспертизы выполнены надлежащими лицами, с соблюдением порядка и правил, установленных законом, при этом, экспертам в соответствии с положениями ст.57 УПК РФ, были разъяснены права, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все документы, необходимые для производства экспертизы, были приобщены к постановлениям следователя о назначении экспертиз, которые были получены следователем в установленном законом порядке.

В этой части доводы стороны защиты были предметом проверки судом первой инстанции, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не установлено, к такому же выводы приходит и судебная коллегия, на основании исследованных материалов уголовного дела. Более того, в судебном заседании были допрошены эксперты А. и Х., давшие подробные показания касаемо проведенных ими экспертиз, и подтвердивших выводы, данные ими в судебных экспертизах. В связи с чем, не имеется оснований подвергать сомнению показания экспертов, их показания в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, отсутствие в материалах уголовного дела амбулаторных и стационарных карт потерпевших Д. и Р. не является существенным нарушением норм УПК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе адвоката, поскольку только эксперты обладают специальными знаниями, и они правомочны давать заключения.

Что касается доводов жалоб о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и с самими заключениями эксперта <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>, как следует из материалов уголовного дела указанные экспертизы проводились в рамках доследственной проверки, а действующими нормами УПК РФ не предусмотрено ознакомление лиц, правовой статус который не определен. Так, после определения статусов лиц, они были ознакомлены с экспертизами, проведенными в рамах доследственной проверки, о чем имеются соответствующие подписи. На основании ст.195 УПК РФ и ст.206 УПК РФ Калачев Р.Н,, Смирнов А.Г. и Гребенкин В.В., а также их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и их результатами в установленный законом срок.

Доводы защитника Пханаева Р.А. о том, что в начале судебного следствия изложенное государственным обвинителем обвинение подсудимым было не понятно, им не разъяснено существо обвинения, что повлекло за собой нарушение права на защиту, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела, судом в подготовительной части судебного разбирательства всем участникам процесса были разъяснены их права и обязанности. После заявления подсудимых о том, что существо предъявленного обвинения им непонятно, они не смогли пояснить суду, что конкретно им непонятно, кроме того, они указали, что ничего не совершали и виновными себя не признают. Право обвиняемого знать существо и объем обвинения обеспечивается процедурами предъявления обвинения, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вручения копии обвинительного заключения и выяснения у подсудимого, понятно ли ему обвинение, сразу после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем. Согласно материалам дела, все указанные выше процедуры по делу в отношении Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В. и Смирнов А.Г. были соблюдены в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевших Д. и Р. являются противоречивыми, непоследовательными, и не могли быть положены в основу приговора, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшие давали подробные показания касаемо события преступления, и при выявлении противоречий в их показаниях, в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшими на предварительном следствии, которые подтвердили оглашенные показания в полном объеме. Показания потерпевших Д. и Р. об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, не имеется оснований для признания их недостоверными и недопустимыми. А доводы стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают подсудимых с той целью, что уйти от уголовной ответственности за совершенный ими угон автомобиля, не подтверждается доказательствами, поскольку согласно материалам дела, уголовное преследование в отношении Д. и Р. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено <Дата ...> по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью указанных лиц к совершению указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника Никитушкина М.И. о нарушении права на защиту в части не предоставления ему судом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, являются необъективными по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела, защитником в связи с заключением договора со Смирнов А.Г. на стадии последнего слова подсудимых было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом было удовлетворено с предоставлением защитнику времени для ознакомления с материалами дела. В дальнейшем, адвокатом не заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно ч.3 ст.248 УПК РФ, замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, эспертов либо иные судебные действия. При этом, заявленное ходатайство стороны защиты о повторном допросе Смирнов А.Г. судом было отклонено в связи с тем, что стадия судебного следствия на тот период была завершена, а оснований, предусмотренных ст.294 УПК РФ, для возобновления судебного следствия, не имелось.

Защитник Пханаев Р.А. в своей апелляционной жалобе указал, что показания свидетеля Н. об оказании <Дата ...> на него Калачев Р.Н, морального и физического воздействия с целью изменения данных им ранее показаний в суде, не соответствуют действительности, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Калачев Р.Н, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, указанное постановление отменено <Дата ...>, а материалы проверки находятся в производстве следователя Белореченского МСО СУ СКР по Краснодарскому краю (т.10 л.д. 120-121), в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными.

Довод стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля К.О. касаемо постановки диагноза потерпевшему следует отнестись критически, в связи с тем, что К.О. является коллегой матери потерпевшего Д. по работе, судебная коллегия относится критически, показания указанного свидетеля в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, при этом, у суда не имеется оснований полагать, что К.О. давала ложные показания и заинтересована в исходе дела.

Доводы адвоката Пханаевой С.А. о допущенном нарушении права Гребенкин В.В. на защиту являются необоснованными, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника Пханаева Р.А. о том, что свидетель Р.М. согласно сведениям из журнала учета посещений отдела полиции, не могла в указанное на фото время произвести фотографию потерпевшего Р., является необоснованным, поскольку судом установлено, что свидетель Р. <Дата ...> на первом этаже здания ОМВД России по <Адрес...> произвела фотографирование с близкого расстояния лица потерпевшего Р., на котором имелись видимые телесные повреждения. Данный вывод суда является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны защиты, согласно которым суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты, которые в своей совокупности свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемом деянии, являются необоснованными. Так, суд, проанализировав показания допрошенных свидетелей стороны защиты - сотрудников ОМВД России по <Адрес...> З., К., С., Т., В., В.Е., В.Э.С., С.В., А., являвшихся сослуживцами подсудимых, Ш. и С.А.П., являвшихся сослуживцами подсудимых на момент совершения ими инкриминируемого преступления, а также С.В.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о том, что Калачев Р.Н,, Смирнов А.Г. и Гребенкин В.В. не совершали инкриминируемое преступление, носят субъективный характер, основанный на предположениях. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются доказательствами по делу, проведенными судебно-медицинскими экспертизами и другими доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Стороной защиты приведены в жалобах доводы о том, что ни следователем, ни судом не указан мотив совершения преступления Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В. и Смирнов А.Г., в связи с чем приговор суда, по мнению стороны защиты, подлежит отмене. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, согласно положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года (в ред. ФЗ№59 от 11.06.2020 г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В. и Смирнов А.Г. инкриминируемого деяния группой лиц по предварительному сговору, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Так, достоверно установлено, что подсудимые, предварительно договорились о своих ролях по участию в принуждении потерпевших к даче признательных показаний по краже автомобиля, в частности, допрос каждого потерпевшего производился в разных кабинетах, где подсудимыми оказывалось и моральное и физическое давление, приводили Д. в кабинет, где находился Р., сообщили о признании им вины в совершенном преступлении.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Диспозиция ст.286 УК РФ не предусматривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем данное обстоятельство вменено подсудимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, устанавливается судом в ходе судебного следствия, и учитываются им при назначении наказания. Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд не лишен возможности установить как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающие, в том числе - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

К доводам осужденных о необходимости истребования материалов служебной проверки из ОМВД РФ по Белореченскому району в отношении Калачев Р.Н, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела содержаться все необходимые сведения, подлежащие установлению в ходе судебного следствия, также судебная коллегия не находит оснований для истребования устава бюро судебно-медицинских экспертиз для установления полномочий эксперта Х., поскольку в соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», под руководителем государственного судебно-экспертного учреждения понимается - директор или начальник государственного судебно-экспертного учреждения либо приравненного к нему специализированного подразделения, осуществляющий функцию руководства при организации и производстве судебной экспертизы в соответствующем учреждении или подразделении. Согласно приказу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗ КК от 19.03.2010 г. № 51, часть прав и обязанностей начальника бюро, связанных с организацией и производством судебно-медицинских экспертиз, предусмотренных ст. 14, 15 Закона № 73-ФЗ передано заведующим районных, межрайонных, и городских отделений бюро. Эксперт Х., проводивший экспертизу, в силу должностной инструкции, является заведующим отделением - врачом - судебно-медицинским экспертом городского, районного (межрайонного) отделения. В силу п. 2.36 должностей инструкции заведующего отделением, утвержденной начальником ГБУЗ «Бюро СМЭ» 09.01.2020, на заведующего возлагаются обязанности, в том числе по производству судебно-медицинской экспертизы на всех этапах ее проведения с соблюдением требований порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ. Следовательно, Х., являясь руководителем подразделения, имеет право на организацию и проведения судебно- медицинских экспертиз.

Судебная коллегия не усмотрела необходимости в повторном исследовании показаний свидетеля К.О. и С., вопреки доводам осужденных, поскольку судом первой инстанции дана полная правовая оценка показаниям данных свидетелей, оснований для их повторного исследования не имелось.

В ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты получили оценку суда, и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Таким образом, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Нарушений порядка исследования доказательств, установленных ст.274 УПК РФ, судом не допущено.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Калачев Р.Н,, Смирнов А.Г. и Гребенкин В.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные защитниками, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Основное наказание в виде лишения свободы осужденным Калачев Р.Н,, Смирнов А.Г. и Гребенкин В.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.286 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Калачев Р.Н,, Смирнов А.Г. и Гребенкин В.В. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных обстоятельств не установлено, соответственно приговор в отношении Калачев Р.Н,, Смирнов А.Г. и Гребенкин В.В. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного им вида основного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части срока назначенного Смирнов А.Г. дополнительного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

В силу положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника Никитушкина М.И., у Смирнов А.Г. имеются награды и статус «Ветеран боевых действий», что должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указанные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания, а поскольку Смирнов А.Г. основанное наказание в виде лишения свободы назначено минимальное, то приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного осужденному Смирнов А.Г. дополнительного вида наказания.

В остальной части обжалуемый приговор не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 г. в отношении Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В., Смирнов А.Г., изменить.

Апелляционное представление прокурора Белореченского района Ус И.А. удовлетворить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Смирнов А.Г. наказание, наличие наград и статуса «Ветеран боевых действий».

Смягчить назначенное Смирнов А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных полномочий до 1 года.

В остальной части приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 г. в отношении Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В., Смирнов А.Г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников осужденных – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Крайник

Судьи О.В. Бумагина

М.В. Амбаров

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4619/2021 от 28.06.2021

22-4619/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица