Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 30.03.2023

Мировой судья судебного участка № 56

Советского судебного района г. Самары

– Тимошенко Е.Ф

(номер дела в суде первой инстанции 2-3422/2022)                               Гр.д. № 11-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                                                  г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи     Никоновой И.П.,

при секретаре                                                          Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитина А.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ истца Никитина Андрея Александровича от исполнения договора купли- продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 11 128 Gb green, imei: №, заключенного 11.07.2022г. между Никитиным А.А. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) в пользу Никитина А.А. (<данные изъяты>) сумму, уплаченную за приобретенный товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 11 128 Gb green, imei: №, в размере 54990 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 399 рублей 04 копейки, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) в пользу Никитина А.А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара - 54990 рублей 00 копеек (549 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Никитина А.А. (<данные изъяты>) возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 11 128 Gb green, imei: №, в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его- пользу, а Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения Никитиным А.А. обязанности по возврату сотового телефона фирмы Apple iPhone 11 128 Gb green, imei: №, взыскать с Никитина А.А. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 549 рублей 90 копеек за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» обязанности по принятию товара - сотового телефона фирмы Apple iPhone 11 128 Gb green, imei: №, взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) в пользу Никитина Андрея Александровича (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 549 рублей 90 копеек за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2449 рублей 70 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав, что 11.07.2022 между истцом и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, д.47А (ТРК Аврора Молл) заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 11 128 Gb green, imei: №, стоимостью 54990 руб. Истец выплатил полную стоимость товара безналичными денежными средствами. В течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно - на 7-ой день после активации приобретенного сотового телефона проявился дефект, перестал работать фейс айди и динамик, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию сотового телефона, что не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, то есть истцу продан товар ненадлежащего качества. 18.07.2022 истцом ответчику по юридическому адресу последнего была направлена претензия о возврате полной стоимости уплаченной за некачественный товар, в которой истец просил уведомить о месте и времени проведения проверки качества, в случае ее необходимости. Данная претензия вручена ответчику 22.07.2022. В предусмотренный законом срок ответчиком был дан ответ на указанную претензию и 13.08.2022 получен истцом. На содержащееся в ответе ответчика предложение представить товар продавцу для проведения проверки качества истец передал товар на основании заказ-наряда Н32922081300063 от 13.08.2022 для проведения проверки качества. По результатам проверки качества истцу был выдан акт выполненных работ №EL6759 от 23.08.2022, согласно которого, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативам, с чем не согласился истец. После проведенной проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно - не работает фейс айди и динамик. Истец считает, что диагностическим тестированием (органолептическим методом) невозможно определить причину возникновения дефекта. Истец был вынужден обратиться в ООО «Адвоком +» за оказанием юридической помощи и представлений интересов в суде, оформлена нотариальная доверенность на ФИО7, заключен договор № от 23.09.2022 на оказание юридической помощи, по которому истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. Претензия, отправленная истцом 18.07.2022 была получена ответчиком 22.07.2022, ответ на претензию ответчиком дан в установленные законом сроки, однако требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнённых требований истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 11 128 Gb green, imei: №, заключенного 11.07.2022 между истцом и ответчиком, обязать АО «Русская телефонная компания» принять у истца спорный товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 11 128 Gb green, imei: №, в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме, в случае отказа от принятия АО «Русская телефонная компания» у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (549 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 54990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 02.08.2022 по 08.10.2022 за 68 дней в размере 37393 руб. 20 коп., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (549 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 50 691 руб. 60 коп., стоимость убытков в виде почтового отправления в размере 76 руб. 10 коп., судебные расходы по договору поручения в размере 10 000 руб., при этом подлежащие ко взысканию неустойку и штраф просил рассчитать на день вынесения решения, почтовые расходы в размере 399 рублей 04 копейки и, в связи с мораторием, действовавшим с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойку, исчисляя её с 02.10.2022 по 28.12.2022 за 88 дней в сумме 44541 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что расчетная сума неустойки за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 за 88 дней составляет 48091 руб. 80 коп., однако она является чрезмерной, а потому просит её снизить до 44 541 руб. 90 коп.

29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи в части взыскания с истца судебной неустойки в размере 549,90 руб. отменить, в остальной части решение оставить без изменения, а также с учетом дополнений к апелляционной жалобе просил наложить штраф, предусмотренный абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ на руководителя экспертного учреждения ООО «ГОСТ» ФИО8 в размере 15 000 руб., на ООО «ГОСТ» в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Никитина А.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ГОСТ» в судебном заседании возражал против наложения штрафа, указав, что в адрес стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, направлены платежные документы, однако, данная сторона заявила о нежелании исполнять возложенные на нее обязанности, при этом, письменного отказа в адрес ООО «ГОСТ» не направила.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решение мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и ст.29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 этого же п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 ст.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15-ти дней со дня его передачи потребителю.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В соответствии с и.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, смартфон отнесен к оборудованию беспроводной связи, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями и признан технически сложным товаром.

Судом установлено, что 11,07.2022 истцом у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, приобретен сотовый телефон фирмы Apple iPhone 11 128 Gb green, imei: №, стоимостью 54 990 руб., с выплатой полной стоимости товара безналичными денежными средствами, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами по делу.

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара истец обнаружил в товаре недостатки - перестал работать Face ID и динамик.

18.07.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, полученную адресатом - представителем АО «РТК» 22.07.2022, и согласно которой покупатель в связи с проявлением в приобретенном товаре - телефоне фирмы Apple iPhone 11 128 Gb green, imei: №, стоимостью 54990руб., недостатков: не работает Face ID и динамик, просил вернуть уплаченные им за товар денежные средства.

В установленный законом срок истцу ответчиком был предоставлен ответ на данную претензию с предложением представить товар на проверку качества, а требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставлено без удовлетворения.

13.08.2022 истцом был сдан товар на проверку качества в АСЦ Полифорт с указанием наличия следующих дефектов: звук, камера, программное обеспечение «не работает фейс айди».

Согласно акту выполненных работ № EL6759 от 23.08.2022, проведена проверка лишь заявленной неисправности как «не работает Face ID», заявленная клиентом неисправность не подтверждена.

Проверка остальных заявленных неисправностей не проведена.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона).

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу представителем ответчика не оспаривался тот факт, что в пятнадцатидневный срок со дня приобретения телефоне фирмы Apple iPhone 11 128 Gb green, imei: №, истец обнаружил в данном товаре такие недостатки как «перестали работать Face ID и динамик». Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что недостатки в товаре истцом были обнаружены в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи, в связи с чем сделан вывод об удовлетворении исковых требований по принятию отказа истца от договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 990 руб.

При этом, мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о фактическом исполнении обязательства перед истцом путем перечисления денежной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области по оплате истцу денежных средств.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит.

Каких-либо обращений от ответчика о предоставлении банковских реквизитов в адрес истца не направлялось и не поступило, мировому судье не предоставлено доказательств уклонения истца от принятия от ответчика денежных средств, лишения АО «РТК» процессуального права на добровольное удовлетворение требований истца, в связи с чем, перечисление денежных средств ответчиком на депозитный счет суда явилось бы исключительной возможностью обеспечения исполнения требования Никитина А.А. о возврате стоимости товара.

Таким образом, у АО «РТК» по состоянию на 07.11.2022 отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств на депозитный счет.

С учетом удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, мировой судья возложил на Никитина А.А. обязанность передать, а АО «РТК» принять сотовый телефон фирмы Apple iPhone 11 128 Gb green, imei: №, в срок не более 10 дней со дня получения присужденных денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», мировой судья пришел к следующему.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что письменная претензия 18.07.2022 потребителем была направлена в адрес АО «РТК» и получена адресатом 22.07.2022, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310543094829, однако требования истца о выплате стоимости товара ненадлежащего качества до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства за товар истцом в предусмотренном законом порядке не получены.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 (88 дней) со снижением её размера до 44 541 руб. 90 коп.

Вместе с тем, согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п.5 ст.28. ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите нрав потребителей».

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ. сформулированной в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая период нарушения исполнения обязательств по возмещению потребителю денежных средств за товар, соразмерность заявленной неустойки, мировой судья пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после принятия решения судом из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара – 54990 руб. 00 коп. (549 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

В п.46 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом в настоящем случае не выявлено.

По смыслу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, снижен до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.11, 12, 13 Постановления №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.З ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ. ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ. статьи 111,112 КАС РФ. статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>4 от 20.09.2022, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № на совершение юридических действий от 23.09.2022, трудовым договором № от 01.10.2015, дополнительным соглашением № от 15.02.2019. кассовым чеком оплаты от 23.09.2022.

Мировой судья, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание объем работы представителя по урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Также, мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом почтовые расходы в сумме 399 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, мировой судья пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2449 руб. 70 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Решение суда в этой части не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании с истца судебной неустойки в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки, суд исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.32 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст.308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что мировой судья обязал истца Никитина А.А. возвратить АО «РТК» сотовый телефон, а ответчика принять товар, мировой судья пришел к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу АО «РТК» с Никитина А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В случае неисполнения обязанности АО «РТК» по принятию товара, с АО «РТК» в пользу Никитина А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) и не может быть заявлена ответчиком в отношении истца подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными норами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в случае неисполнения Никитиным А.А. обязанности по возврату сотового телефона фирмы Apple iPhone 11 128 Gb green, imei: №, следует взыскать с Никитина А.А. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 549 рублей 90 копеек за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства, представленные сторонами и признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца просил наложить штраф, предусмотренный абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ на руководителя экспертного учреждения ООО «ГОСТ» ФИО8 в размере 15 000 руб., на ООО «ГОСТ» в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от 09.11.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ», оплата возложена на истца Никитина А.А. - в трехдневный срок с момента сообщения суммы оплаты, установлен срок для предоставления экспертом заключения не позднее 12 декабря 2022 года.

На основании сопроводительного письма ООО «ГОСТ» от 14.12.2022 № 610 гражданское дело № 2-3422/2022 было возвращено мировому судье судебного участка №    56 Советского судебного района г. Самары Самарской области без исполнения экспертизы в связи с тем, что стороной истца - Никитиным А.А. не выполнены процессуальные обязанности по оплате судебной экспертизы, возложенной на него судом, согласно определения от 09.11.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии со ст.105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств. Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В рассматриваемом случае экспертным учреждением - ООО «ГОСТ» суду представлено мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы, а именно, сопроводительное письмо ООО «ГОСТ» от 14.12.2022 № 610.

Порядок оплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрен статьей 96 ГПК РФ и возлагает на стороны обязанность по предварительному внесению на депозитный счет Судебного департамента денежных сумм, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Мировой судья судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу и вынесения 28.12.2022 решения не вынес определения о наложении штрафа в соответствии с положениями ст. 105 ГПК РФ при наличии вышеприведенных обстоятельств.

При этом, определением мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 09.11.2022 судебная товароведческая экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца Никитина А.А., представитель ответчика возражала против назначения по делу судебной экспертизы. В последующем, после возвращения материалов дела экспертным учреждением без исполнения экспертизы, сторона истца сняла свое ходатайство, указав, что необходимости в назначении судебной экспертизы нет.

13.02.2023 представителем истца подано мировому судье судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области заявление о наложении штрафа на руководителя экспертного учреждения ООО «ГОСТ» Штокова Д.В. и на ООО «ГОСТ».

20.02.2023 мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самаркой области дан ответ представителю истца Никитина А.А. об отсутствии оснований для наложения штрафа на руководителя экспертного учреждения ООО «ГОСТ» Штокова Д.В. и на ООО «ГОСТ».

Порядок и основания наложения судебных штрафов урегулирован главой 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом Б случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

Статьей 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 1).

На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба (часть 2).

С учетом приведенных норм гражданского процессуального законодательства, частная жалоба может быть подана на определения об отказе в сложении, либо уменьшении судебного штрафа. Обжалование определений об отказе в наложении судебного штрафа, не предусмотрено гражданским процессуальным законом.

Вместе с тем, порядок рассмотрения заявления участников процесса о наложении судебного штрафа, поданного вне рамок рассмотрения дела по существу, не регламентирован гражданским процессуальным законом.

Принимая во внимание, что указанное заявление о наложения судебного штрафа стороной истца было подано после окончания рассмотрения дела по существу, при подаче апелляционной жалобы, следовательно, заявление представителя Никитина А.А. - Солдатовой Т.Ю. о наложении судебного штрафа рассмотрено и.о. мирового судья судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области Коваленко Т.В. как обращение, на которое дан соответствующий ответ в установленные Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» сроки.

Кроме того, наложение судебного штрафа в порядке, предусмотренным главы 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Мировой судья судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области при рассмотрении гражданского дела по существу и постановлении 28 декабря 2022 года решения, не вынесла определение о наложении штрафа в соответствии с требованиями статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия оснований, однако, дала соответствующий ответ заявителю.

При этом, мировым судьей, равно как и судом апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах не усмотрены основания для наложения штрафа на руководителя экспертного учреждения и экспертное учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.