Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6764/2020 ~ М-6575/2020 от 28.09.2020

Производство № 2-6764/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009207-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя третьего лица Эскеровой Ю.С. – Кабак А.П. (доверенность 28АА 1080300 от 23.10.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Финансовому уполномоченному о признании незаконным решение финансового уполномоченного № у-20-112517/5010-004,

установил:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 05 июля 2017 года Эскерова Ю.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее Правилами ОСАГО).

В заявлении указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25 июня 2017 года вследствие действий Смирновой Ю.А., управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему Эскеровой Ю.С. транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Смирновой Ю.А. на момент ДТП застрахована в АО «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0006918049.

Гражданская ответственность Эскеровой Ю.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0907262746.

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Ангорэкс», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого эксперт-техником 01 июля 2017 года был составлен акт осмотра №3292 ПБ.

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, выплатило Эскеровой Ю.С. страховое возмещение в размере 26796 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2017 года №458561, не нарушая установленный законом срок.

09 ноября 2017 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Эскеровой Ю.С., не в электронной форме, поступает претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 89404 рубля, компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт» №7593/17 от 23 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 116200 рублей.

После проверки представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ.

Эскерова Ю.С. не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратилась в суд.

26 февраля 2018 года Благовещенский городской суда Амурской области вынес решение по делу №2-1859/2018 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эскеровой Ю.С. страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2017 года в размере 89404 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2882 рубля 12 копеек.

Эскерова Ю.С. представила в САО «РЕСО-Гарантия» исполнительный лист, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 21 марта 2018 года №173051.

14 мая 2020 года представитель Эскеровой Ю.С. по доверенности направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 213675 рублей 56 копеек.

19 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №18383/133 уведомило Эскерову Ю.С. об отказе в выплате неустойки.

Рассмотрев представленные Эскеровой Ю.С. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эскеровой Ю. С. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 05 августа 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 204735 рублей 16 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 13 сентября 2020 года №У-20-11251/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 13 сентября 2020 года №У-20-11251/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае вынесения судом решения о взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шевченко О. П..

В судебное заседание не явились представитель заявителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заинтересованные лица Эскерова Ю.С., обеспечившая явку своего представителя, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо Шевченко О.П., извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кабак А.П. с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2017 года, вследствие действий Смирновой Ю.А., управлявшей транспортным средством Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему Шевченко О.П. транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Смирновой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0006918049.

29 июня 2017 года между Шевченко О.П. (цедент) и Эскеровой (Моргун) Ю.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2954/06/17, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2017 года по адресу: *** участием автомобилей марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шевченко О. П. и автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирновой Ю. А., возникшие у Цедента к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов, с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителя указанного ущерба и другие связанные сданными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 июля 2017 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №3292/15.

05 июля 2017 года Эскерова Ю.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

24 июля 2017 года САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 26796 рублей, что подтверждается платежным поручением №458561.

09 ноября 2017 года Эскерова Ю.С. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89404 рубля, возмещении расходов на составление экспертных заключений в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований Эскерова Ю.С. предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № 7593/17 от 23 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116200 рублей.

После проверки представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» Эскерова Ю.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области.

26 февраля 2018 года Благовещенский городской суда Амурской области вынес решение по гражданскому делу №2-1859/2018 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эскеровой Ю.С. страхового возмещения в размере 89404 рубля, расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2882 рубля 12 копеек.

15 марта 2018 года на основании решения суда выдан исполнительный лист.

21 марта 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату по решению суда, что подтверждается платежным поручением №173051.

14 мая 2020 года представитель Эскеровой Ю.С.- Кабак А.П., действующий на основании доверенности направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 213675 рублей 56 копеек.

19 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 18383/133 уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

05 августа 2020 года Эскерова Ю.С. направила в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-112517/5010-004 от 13 сертября 2020 года требования Эскеровой Ю.С. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 августа 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 204735 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявление Эскеровой Ю.С. о выплате страхового возмещения было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 05 июля 2017 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 26 июля 2017 года.

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя Эскеровой Ю.С. к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующему обращению к финансовому уполномоченному.

Требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 05 августа 2017 года, не подлежит рассмотрению.

Выплата страхового возмещения в размере 89404 рубля была произведена Эскеровой Ю.С. 21 марта 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за 05 августа 2017 года по 21 марта 2018 года составляет 204735 рублей 16 копеек (89404 рубля*229 дней*1%).

Таким образом, суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 сентября 2020 года незаконным и его отмене судом не установлено.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Эскеровой Ю.С. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 13 сентября 2020 года № У-20-112517/5010-004 по обращению Эскеровой Ю.С. в части размера взысканной со страховщика неустойки за период с 05 августа 2017 года по 21 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Финансовому уполномоченному о признании незаконным решение финансового уполномоченного № у-20-112517/5010-004 – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-112517/5010-004 от 13 сентября 2020года по обращению Эскеровой Ю. С., в части взыскания неустойки.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эскеровой Ю. С. неустойку в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2020 года