Решение по делу № 12-89/2020 от 20.05.2020

Админ. дело № 12-89/20

Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «22» июня 2020г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой», ИНН №, юр. адрес: <адрес>, на постановление главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Конева А.В. от 19.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН Конева А.В. от 19.03.2020 года № 03-0002657 ООО «Мостремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Мостремстрой» Катаев Д.А. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным, подлежащим отмене. Просит прекратить производство по делу. В протоколах об административных правонарушениях в отношении ООО «Мостремстрой» и водителя ФИО4, а также в постановлениях о привлечении к административной ответственности указанных лиц содержатся неустранимые несоответствия относительно времени и координат совершения Обществом и водителем ФИО4 административного правонарушения по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следовательно, события и состава данного правонарушения. В соответствии с ч.4 си.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Самостоятельными действиями водителя ФИО4 были изменены места делимого груза на прицепе, что позволило уверенно и безопасно двигаться в зимних условиях, безопасно преодолеть участки сколькой гористой местности и благополучно без происшествий для автопоезда и других участников дорожного движения завершить установленный маршрут с г. Иркутск до г. Чита. Водитель ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности. В обжалуемом постановлении административным органом объяснение ФИО4 искажено. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5000 руб., который последним уплачен 20.02.2020г. Полагает, что в действиях Общества не имеется существенных нарушений закона, а характер действий позволяет сделать вывод о малозначительности вменяемого деяния. Просит снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «Мостремстрой» ниже низшего предела до 50000 рублей.

Представитель ООО «Мостремстрой» в суд не явился. Извещен о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина его неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания не поступало. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ООО «Мостремстрой».

Представитель Байкальского МУГАДН Конев А.В. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку законных оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы о несоответствиях относительно времени и координат места совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание. 20 января 2020г. по результатам весового контроля транспортного средства в составе седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, п/прицеп-прицепа государственный регистрационный знак №, факт проведения которого не оспаривается, был составлен Акт результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства № 7445. В Акте № 7445 указаны, в том числе дата, время и место проведения контроля. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании выявленного и зафиксированного превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства по результатам весового контроля.При проведении и оформлении результатов весового контроля (ВК), в том числе составление протокола об АПН, вынесение постановления по делу об АПН по выявленным нарушениям в отношении водителей транспортных средств, используются последовательно два независимых программных комплекса.Федеральный программный комплекс «Система весового контроля» (СВК) включает в себя весовое оборудование и программное обеспечение, и принадлежит Федеральному дорожному агентству (ФДА) Минтранса Российской Федерации. СВК отвечает, в том числе за фиксацию результатов взвешивания АТС и оформление Акта. СВК автоматически устанавливает текущую дату и время проведения ВК при сохранении результатов взвешивания.Федеральный программный комплекс «Система контроля автомобильного транспорта» (СКАТ-ТК) принадлежит Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ФСНСТ) Минтранса Российской Федерации. Результаты проведения ВК вносятся в СКАТ-ТК. В случае выявления нарушений СКАТ-ТК автоматически устанавливает текущую дату и время обнаружения административного правонарушения при сохранении результатов инструментального, визуального, документального контроля. Текущая дата и время составления протокола об АПН, вынесения постановления по делу об АПН автоматически устанавливается по окончании оформления соответствующих процессуальных документов.Местом дислокации СПВК-1 (Бурятия) является участок ФАД Р-258 «Байкал», расположенный на 443 км. Место обнаружения правонарушения, составления протокола об АПН № 03303008125, вынесения постановления по делу об АПН № 03303008790, указанное как 442 км + 300 метров, является частью 443-го км.Федеральная автомобильная дорога Р-258 «Байкал» ранее имела название М-55 «Байкал».Переименование дороги носит лишь организационно-правовой характер, и не повлекло за собой никаких изменений в плане организации и проведения порядка весового и габаритного контроля транспортных средств на СПВК-1 (Бурятия), в том числе место дислокации стационарного поста весового контроля.Таким образом, наличие буквального несоответствия, в части, касающейся места обнаружения превышения осевых нагрузок, не ставит под сомнение допущенное ООО «МостРемСтрой» правонарушение.Доводы жалобы о том, что ООО «МостРемСтрой» не может являться субъектом правонарушения, были предметом исследования должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, им дана правовая оценка, которая отражена в оспариваемом постановлении.Довод Заявителя об искажении должностным лицом объяснений водителя ФИО4 ошибочны, противоречат материалам дела, из которого следует обратное (лист опроса водителя, протокол об АПН №03303008125 от 20.01.2020г.). Доводы о том, что превышение допустимой нагрузки, явилось следствием самостоятельных действий водителя (требующих значительных финансовых затрат), объективными данными не подтверждаются, доказательства наличия таких действий в материалы дела не представлены.Должностным лицом при рассмотрении дела также была дана оценка возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Оснований признать правонарушение малозначительным не имеется.В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.Согласно ч.З.З ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.Возможность снижения штрафа ниже минимального размера установленного санкцией статьи, является правом, а не обязанностью, и отнесено на усмотрение лица рассматривающего дело об административном правонарушении, с учетом установленных обстоятельств.При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.Объектами правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, сфере содержания дорог.Из сведений ЕГРЮЛ установлено, что ООО «МостРемСтрой» осуществляет, в том числе такие виды экономической деятельности, как перевозки грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами.Будучи профессиональным автомобильным перевозчиком, 000 «МостРемСтрой» должно было организовать перевозку груза таким образом, чтобы исключить возможность создания аварийной ситуации при движении транспортного средства, обусловленное размещением груза, его креплением. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.Сведения о возможном существенном ограничении прав 000 «МостРемСтрой» и наступлении необратимых негативных последствий для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности юридического лица не представлены.В данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Байкальского МУГАДН Конева А.В., исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 20.01.2020г. в 13 часов 39 минут на СПВК-1 ( Бурятия), расположенного на 443 км. федеральной дороги Р-258 «Байкал», пятиосное транспортное средство в составе седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № п/прицеп- прицеп государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 осуществляло движение в междугородном сообщении с делимым грузом (сборный груз) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. По результатам весового контроля указанного транспортного средства выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось на 23, 58 %. Фактическая нагрузка составила 12, 36 тонн при допустимой нагрузке 10,00 тонн. Взвешивание проводилось в статическом режиме на автомобильных весах ВА-20Д-2. Согласно регистрационным документам на транспортное средство, путевому листу грузового автомобиля №30 от 18.01.2020г. перевозчиком являлось юридическое лицо ООО «Мостремстрой».

Действия ООО «Мостремстрой» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «Мостремстрой» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020 г.; актом от 20.01.2020 г. № 7445; свидетельствами о поверке указанных весов; путевым листом грузового автомобиля №30 от 18.01.2020г.; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 от 20.01.2020г., его объяснением.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, административным органом они правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Мостремстрой» в его совершении.

Довод жалобы о том, что в двух протоколах об административных правонарушениях в отношении ООО «Мостремстрой» и водителя ФИО4, а также в постановлениях о привлечении к административной ответственности указанных лиц содержатся неустранимые несоответствия относительно времени ( 13 часов 59 мин. и 14 часов 28 минут) и координат совершения ( на 443 км.федеральной автодороги Р-258 «Байкал» и 442-300м автомобильной дороги М-55 Байкал» «Сотниково») суд не может принять во внимание, как обоснованный, поскольку указанные документы составляются разными федеральными программными комплексами « Система весового контроля (СВК) и «Система контроля автомобильного транспорта» (СКАТ-ТК).суд находит обоснованным довод представителя Байкальского МУГАДН Конева А.В. о том, что только в случае выявления нарушений СКАТ-ТК автоматически устанавливает текущую дату и время обнаружения административного правонарушения при сохранении результатов инструментального, визуального, документального контроля. Текущая дата и время составления протокола, вынесения постановления по делу об АП автоматически устанавливается по окончании оформления соответствующих процессуальных документов.

Также, суд отклоняет довод заявителя о том, что указаны разные места совершения административного правонарушения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что местом нахождения СПВК-1 (Бурятия) является участок ФАД Р-258 «Байкал», расположенный на 443 км. Место обнаружения правонарушения, составления протокола об АПН № 03303008125, вынесения постановления по делу об АПН № 03303008790, указанное как 442 км + 300 метров, является частью 443-го км.Федеральная автомобильная дорога Р-258 «Байкал» ранее имела название М-55 «Байкал».

Переименование дороги М-5 «Байкал» на федеральную автомобильную дорогу Р- 258 осуществлено на основании постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (ред. от 13.05.2020) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Таким образом, проведение весового и габаритного контроля транспортного средства произведено в одном месте на СПВК-1 (Бурятия), т.е. в месте дислокации стационарного поста весового контроля на 443 км. ФАД Р-258 «Байкал».

Объяснению водителя ФИО4 о том, что им самостоятельно были изменены места делимого груза на прицепе для безопасности движения транспортного средства с прицепом в зимних условиях по маршруту «г. Иркутск - г. Чита», должностным лицом дана верная, обоснованная оценка.

Довод заявителя, что в действиях Общества не имеется существенных нарушений закона, о малозначительности вменяемого деяния, суд отклоняет, как не обоснованный.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми. Постановление мотивированно, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Обществом исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем ФИО4 предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН Конева А.В. от 19.03.2020 года № 03-0002657 в отношении ООО «Мостремстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Мостремстрой» - без удовлетворения.

Судья: Хаптахаева Л.А.