Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2011 (2-3207/2010;) ~ М-2963/2010 от 05.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Морозовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А.М. и Бублик А.И. к Пискуновой Т.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Масленников А.М. и Бублик А.И. обратились в суд с иском к Пискуновой Т.В о возложении обязанности продать доли в имуществе общей собственности и взыскании затрат по содержанию данного имущества.

Требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества представляют собой нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, помещение №; <адрес>, помещение №; <адрес>, помещение №, где стороны являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности; нежилое помещение № по <адрес> <адрес> <адрес>, где собственником 2/3 доли является Масленников А.М., а собственником 1/3 доли - Пискунова Т.В. После приобретения данных объектов недвижимого имущества собственниками было принято решение о реконструкции и капитальном ремонте помещений для использования под магазины, в связи с чем финансирование производилось участниками самостоятельно соразмерно величины размера доли в праве собственности.

Масленников А.М. оплатил ремонт нежилого помещения № по адресу: <адрес> в результате которого площадь увеличилась с 148, 6 кв.м. до 208,3 кв.м., стоимостью 9 355 000 рублей; и ремонт помещения № по адресу: <адрес>, стоимостью 3 980 000 рублей, всего на общую сумму 13 355 000 рублей. Размер затрат на каждого собственника составляет 4 451 666 рублей.

Бублик А.И. оплатил реконструкцию нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в результате которой площадь уменьшилась с 303 кв.м до 283,3 кв.м., стоимостью 8 780 000 рублей; и реконструкцию нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в результате которого площадь увеличилась с <данные изъяты>., стоимостью 3 650 000 рублей; всего на общую сумму 12 430 000 рублей. Размер затрат для каждого собственника составляет 4 143 333 рублей.

Так как размер затрат предварительно был согласован с Пискуновой Т.В., то размер расходов, подлежащих уплате последней составляет 8 612 000 рублей. Рыночная стоимость доли ответчика в помещениях составляет 5 767 000 рублей. Поскольку от Пискуновой Т.В. в порядке ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки поступило извещение о продаже доли в праве собственности на нежилые помещения за 15 000 000 рублей, то просят возложить на Пискунову Т.В. обязанность продать принадлежащие 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения в счет погашения задолженности по ремонту стоимостью 5 767 000 рублей в пользу Масленникова А.М. и Бублик А.И., взыскать с Пискуновой Т.В. в пользу Масленникова А.М.- 1 568 166 рублей, в пользу Бублик А.И.- 1 259 833 рублей, затраты по содержанию общего имущества.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, указывая на взыскание с Пискуновой Т.В. в пользу Масленникова А.М. – 4 451 666 рублей, в пользу Бублик А.И. – 4 143 333 рублей, являющихся затратами на ремонт и реконструкцию помещений. От исковых требований в части возложения обязанности продать доли в праве собственности на нежилые помещения представитель истцов Коркина И.Ю. отказалась, представив письменное заявление, которое принято судом с вынесением определения о прекращении производства по делу в части от 16 марта 2011 года.

В судебное заседание Масленников А.М. и Бублик А.И. не явились, обеспечили явку своего представителя – Коркиной И.Ю., действующей на основании нотариальных доверенностей, которая уточненный иск поддержала по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснив, что подтверждением достижения соглашения между собственниками о проведении ремонта и оплаты соответствующих расходов является соглашение от 01 июля 2006 года.

Ответчик Пискунова Т.В. и ее представитель Акулич Д.В. иск не признали в полном объеме, мотивируя тем, что согласия на реконструкцию и ремонт помещений ответчик не давала, никаких соглашений не подписывала, в представленном истцами соглашении отсутствуют все существенные условия, на имя супруга доверенность не выдавала, исполнение по сделке не принимала.

Представитель третьего лица ООО «Баллада» Коркина И.Ю. (полномочия проверены) иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и подтверждается свидетельствами о регистрации права, спорные объекты недвижимости представляют собой нежилые помещения, имеющие следующие характеристики и адресацию:

- помещение № общей площадью 303 кв.м. по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 42, 43);

- помещение № общей площадью 45,3 кв.м. по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 36, 35),

- помещение № общей площадью 60,2 кв.м. по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 24,23), собственниками которых по 1/3 доли в праве собственности являются Пискунова Т.В., Масленников А.М. и Бублик А.И.

- помещение № общей площадью 59,7 кв.м. по адресу: <адрес> (Т.1. л.д.54, 56), собственниками которого являются Пискунова Т.В. – 1/3 доля и Масленников А.М. – 2/3 доли.

Согласно положений ст.ст. 245, 246 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В обоснование иска Масленников А.М. и Бублик А.И. указывают на достижение между тремя сособственниками согласия на проведение реконструкции и ремонта нежилых помещений, подтвержденного соглашением о сотрудничестве от 01 июля 2006 года.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из соглашения о сотрудничестве от 01 июля 2006 года от имени Пискуновой Т.В. соглашение подписано Пискуновым Н.П. на основании доверенности.

Дата выдачи и номер доверенности в соглашении не указан (Т. 3 л.д.84).

При этом доверенность, на основании которой подписано соглашение о сотрудничестве, в материалах дела отсутствует.

Из пояснении ответчика Пискуновой Т.В. следует, что на имя супруга Пискунова Н.В. доверенность не выдавала. Представитель истцов Коркина И.Ю. пояснила, что доверенность утрачена, при этом сведений о номере и дате, а также лице, ее удостоверившем, представить не может.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В обоснование доводов о последующем одобрении сделки Пискуновой Т.В. и Пискуновым Н.В. путем получения денежных средств, истцами представлены расходные кассовые ордера:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей - выданные на имя П.Н.П., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания платежа «аренда»

- ДД.ММ.ГГГГ – 98 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей на имя Пискуновой Т.В., основание платежа «оплата налога на имущество» (Т.3 л.д. 86- 101).

В указанных расходно-кассовых ордерах в качестве основания платежа приводится арендная плата и оплата налога на имущество, что не свидетельствует о получении денежных средств по соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Н.В. сторонами также не представлена.

В тексте доверенностей, выданных Пискуновой Т.В. на имя Б.К.В., Г.О.В. и Б.А.А., и представленных истцами, также не содержится сведений о соглашении о сотрудничестве от 01 июля 2006 года.

Таким образом, доказательств прямого одобрения соглашения о сотрудничестве от 01 июля 2006 года Пискуновой Т.В. в суд не представлено.

Доводы стороны истцов о том, что получение арендной платы свидетельствует об одобрении сделки, не состоятельны.

Так, из текста соглашения о сотрудничестве от 01 июля 2006 года следует, что арендная плата до 31 декабря 2011 года не начисляется. С 01 января 2012 года арендная плата за пользование помещениями будет составлять 25 % от дохода предприятия ООО «Баллада» каждой из сторон соглашения. Все средства, вложенные или полученные собственниками данных нежилых помещений, будут учтены при распределении дохода, а также при отчуждении доли в нежилых помещениях.

При этом, представителем истцов Коркиной И.Ю. также представлен договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2006 года, т.е. после оспариваемого соглашения о сотрудничестве, подписанный от имени Пискуновой Т.В., Масленникова А.М. и Бублик А.И. (арендодатели) с ООО «Баллада» (арендатор), из текста которого следует, что нежилые помещения предоставляются ООО «Баллада» в пользование (п.1), которое в трехдневный срок оплачивает счет, представленный арендодателем (Т.3 л.д. 216).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Масленникова А.М. и Бублик А.И. о взыскании по соглашению о сотрудничестве денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем, в тексте соглашения о сотрудничестве от 01 июля 2006 года не содержатся сведения об объемах работ в нежилых помещениях или их стоимости, размера денежных средств, которые должны быть внесены каждым из участников долевой собственности.

В договорах строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с истцами с ООО «<данные изъяты>», в последующих актах приема-передачи работ отсутствует подпись Пискуновой Т.В. об ознакомлении с его содержанием. В судебном заседании представитель истцов Гальцева (Т.1 л.д. 243) поясняла, что данные документы у стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, обязанности по внесению денежных средств в пользу третьих лиц на основании соглашения о сотрудничестве от 01 июля 2006 года у Пискуновой Т.В. не возникло.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически Масленников А.М. и Бублик А.И. заявляют стоимость расходов на ремонт и реконструкцию помещений в размере, превышающем рыночную стоимость имущества согласно оценке, приложенной к материалам искового заявления.

Так, помещение № по <адрес> <адрес> <адрес> оценивается в 5 749 067 рублей, а Масленниковым А.М. заявлены расходы в размере 9 355 000 рублей,

- помещение № по <адрес> оценивается в 1 250 267 рублей, а Масленниковым А.М. заявлены расходы в 3 980 000 рублей,

- помещение № по <адрес> оценивается в 8 362 800 рублей, заявлены Бублик А.И. расходы в 8 780 000 рублей.

- помещение № по <адрес> оценивается в 1 661 533 рублей, заявлены Бублик А.И. расходы в 3 650 000 рублей.

При этом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Масленниковым А.М. и Пискуновой Т.В. признавалось право долевой собственности на помещение № по <адрес> <адрес> общей площадью 208,3 кв.м, т.е. имеющее технические характеристики, которые по требованиям иска созданы в результате реконструкции 2007-2008 г.г. Изменения в техническую документацию на остальные нежилые помещения сторонами не вносились. Пояснения представителя истцом и третьего лица ООО «Баллада» - Коркиной И.Ю. о том, что технический паспорт на помещение № был изготовлен для суда и не отражал действительные характеристики помещения, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Ссылки истцов на то, что денежные средства фактически были уплачены, а ремонт произведен, что подтверждается квитанциями об оплате и показаниями свидетелей К.Л.А. и А.Л.А., не могут служить основанием для взыскания денежных средств по соглашению о сотрудничестве с Пискуновой Т.В. Кроме того, согласно отношения на документальное - бухгалтерское исследование от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках уголовного дела, 11 795 000 рублей, полученные от Масленникова А.М., и 10 280 000 рублей, полученные от Бублик А.И., по данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») не значатся. Доводы стороны истцов о том, что документация изымалась сотрудниками милиции не в полном объеме, опровергаются показаниями свидетеля П.И.С., оперуполномоченного отделения по экономическим преступлениям, проводившего выемку документации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Масленникова А.М. и Бублик А.И. к Пискуновой Т.В. о взыскании денежной суммы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме

Копия верна:

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2011 года.