Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2019 ~ М-506/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1069/2019

24RS0028-01-2019-000693-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года             г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А., с участием представителя истца Андриевской Д.Г., действующей на основании доверенности от 12.07.2019г., ответчика Вереш О.П., представителя ответчика Ковалевой Т.И., действующей на основании доверенности от 07.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ольги Борисовны к Вереш Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-Транспортный комплекс «Енисейнефтегаз» (далее по тексту ООО «ПТК «ЕНГ») обратилось с вышеуказанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что в марте 2016г. Обществом ошибочно ответчику перечислены средства в размере 2 500 000 рублей. При этом договор займа между истцом и ответчиком не заключался. 01.11.2018г. Обществом направлена претензия ответчику (получена 13.11.2018г.) о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Наряду с этим, с ответчика, в соответствии с приведенным в иске расчетом, в силу ст.395 ГК РФ, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 874,92 рублей, складывающегося из следующих периодов: за период с 02.03.2016г. по 28.02.2019г. в размере 127 086,43 рублей, за период с 10.03.2016г. по 28.02.2019г. в размере 126 102,83 рублей, за период с 15.03.2016г. по 28.02.2019г. в размере 125 488,07 рублей, за период с 23.03.2016г. по 28.02.2019г. в размере 124 520,04 рублей, за период с 30.03.2016г. по 28.02.2019г. в размере 123 677,55 рублей.

Определением суда от 23.05.2019г., в виду того, что между ООО «ПТК «ЕНГ» (Цедент) и Егоровой О.Б. (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому Егоровой О.Б. уступлено право требования с Вереш О.П. неосновательного обогащения на сумму 2 500 000 рублей, произведена замена истца – с названного выше юридического лица на Егорову О.Б.

В судебном заседании представитель истца Андриевская Д.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вереш О.П., представитель ответчика Ковалева Т.И. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в пояснениях на исковое заявление. Согласно указанным пояснениям, взаимоотношения между сторонами возникли из договора процентного займа от 27.10.2015г., процентная ставка 11,5%. Содержание платежных поручений, которыми юридическим лицом возвращались денежные средства ответчику, не вызывают сомнений в реальности договора. Более того, из бухгалтерского баланса ООО «ПТК «ЕНГ» за 2015г. видно, что по строке 1510 «заемные средства» за 2014г. показатель равен 777 000 рублей, тогда как в 2015г. показатель увеличился до 4 238 000 рублей. Таким образом, в 2015г. Общество получило в качестве краткосрочного займа общую сумму в размере 3 461 000 рублей. Юридическое лицо, только по истечении 2,5 лет в одностороннем порядке направило уведомление Вереш О.П. об изменении назначения платежа, без соответствующего уведомления банка, что свидетельствует о недобросовестности ООО «ПТК «ЕНГ». Доказательств неосновательности обогащения истцом не представлено. Имеющиеся обстоятельства в отношениях сторон, поведение истца подтверждают наличие обязательства по возврату средств ответчику по договору денежного займа.

Представитель третьего лица ООО «ПТК «ЕНГ», будучи уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В силу п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Установлено, что согласно ст.2 Устава ООО «Производственно-Транспортный комплекс «Енисейнефтегаз» (или ООО «ПТК «ЕНГ») является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, обладает полной хозяйственной самостоятельностью, имеет самостоятельный баланс, вправе открывать банковские счета. Правоспособность ООО «ПТК «ЕНГ» возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании – внесены 11.11.2010г., что следует из выписки ЕГРЮЛ от 26.02.2019г. Основным видом деятельности юридического лица является – деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

Из решения Единственного учредителя (Вереш О.П.) ООО «ПТК «ЕНГ» от 01.12.2015г. видно, что в состав Общества принят новый участник ФИО1 Распределены доли в уставном капитале Общества: 90,9% уставного капитала или 10 000 рублей – Вереш О.П. и 9,1% уставного капитала или 1000 рублей – ФИО1 04.04.2016г. в адрес ООО «ПТК «ЕНГ» от имени Вереш О.П. подано заявление о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества. При этом до выхода Вереш О.П. из состава участников Общества между ООО «ПТК «ЕНГ» (Заёмщик) и Вереш О.П. (Займодавец) заключен договор займа от 25.10.2015г. на сумму 2 500 000 рублей под 11,5% годовых. Данный договор займа у сторон не сохранился. Заемные средства возвращены ООО «ПТК «ЕНГ» ответчику Вереш О.П. без учета процентов за пользование средствами, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2016г. №12, от 09.03.2016г. №13, от 14.03.2016г. №15, от22.03.2016г. №17, от 29.03.2016г. №22 на сумму 500 000 рублей каждое, а также следует из выписки по лицевому счету (№) ООО «ПТК «ЕНГ», открытом в АО АИКБ «Енисейский объединённый банк» Красноярский филиал, за период с 25.02.2016г. по 31.03.2016г.

Из вышеуказанной выписки ЕГРЮЛ видно, что после выхода Вереш О.П. из состава участников Общества, по состоянию на 26.02.2019г., единственным учредителем со 100% доли в уставном капитале общества значится ФИО1, а с 02.03.2018г. директором ООО «ПТК «ЕНГ» зарегистрирован ФИО2

Из представленного в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019г., вынесенного по заявлению наследника участника ООО ЕТС ФИО3 по факту мошеннических действий при направлении подложных документов в Арбитражный суд Красноярского края, следует, что ФИО2 является номинальным руководителем ООО «ПТК «ЕНГ», ведет антиобщественный образ жизни, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТК «ЕНГ» не принимает. Фактическое руководство указанным юридическим лицом осуществляет учредитель Общества ФИО1 При этом доверенность на представление интересов ООО «ПТК «ЕНГ» выдана директором ФИО2 ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт», директору ФИО4, юрисконсульту Медведевой О.В., которой 28.02.2019г. от имени ООО «ПТК «ЕНГ» подано рассматриваемое исковое заявление к ответчику. В ходе рассмотрения дела право требования неосновательного обогащения с ответчика, на основании договора цессии от 13.04.2019г., с одобрения единственного участника общества Борзова (решение от 13.04.2019г.), переуступлено ООО «ПТК «ЕНГ» (Цедентом) в лице ФИО2 Цессионарию Егоровой О.Б.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, при условии отсутствия у сторон договора займа, суд исходит из того, что у ответчика, перед которым ООО «ПТК «ЕНГ» в 2016 году выполнило обязательства по возврату суммы займа, необходимость хранения соответствующего договора отсутствовала. Наряду с этим суд учитывает буквальное неоднократное указание в названных выше платежных поручениях, выписке о движении средств по счету ООО «ПТК «ЕНГ» - на возврат денежных средств ответчику по договору займа от 25.10.2015г., процентная ставка 11,5%. На получение юридическим лицом заемных средств указывают и отчетные сведения бухгалтерского баланса за 2015г., согласно которым в строке 1510 «заемные средства» за 2014г. показатель был равен 777 000 рублей, тогда как в 2015г. этот показатель увеличился до 4 238 000 рублей. Факт заключения договора займа ООО «ПТК «ЕНГ» с иным физическим лицом - ФИО3 также имел место в 2015г. (договор от 23.10.2015г. под 8,5% годовых), что следует из выписки по лицевому счету (№) ООО «ПТК «ЕНГ», открытом в АО АИКБ «Енисейский объединённый банк» Красноярский филиал, за период с 01.10.2015г. по 30.11.2015г. При этом судом принимаются во внимание и иные обстоятельства, свидетельствующие о поведении сторон. В частности, о несостоятельности доводов истца об ошибочности перечисления средств и отсутствии договора займа говорит и количество платежных поручений (пять), и период времени с 01.03.2016г. по 29.03.2016г. перевода средств, в том числе и время обращения истца в суд – 28.02.2019г., то есть по прошествии почти трёх лет - за день до истечения срока давности относительно первого платежного поручения от 01.03.2016г. В то время, как при должной степени заботливости и осмотрительности, утверждаемая истцом ошибочность в переводе средств ответчику, могла (или должна) быть выявлена и оспорена в судебном порядке гораздо ранее. В ходе рассмотрения дела право требования предполагаемого неосновательного обогащения на сумму 2500 000 рублей переуступлено ООО «ПТК «ЕНГ» Егоровой О.Б. за сумму, равную 200 000 рублям, что гораздо менее спорной суммы и не отвечает интересам юридического лица. Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Ольги Борисовны к Вереш Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 12.08.2019г.

Судья               Д.А. Ремезов