Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2015 ~ М-1499/2015 от 15.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре    Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ганихина С.Н. к ООО «АЗР МОТОРС Самара» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ганихин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «АЗР МОТОРС Самара» о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика согласно представленного расчета задолженность по заработной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 284 руб., а всего 83 191 руб. 58 коп.. В остальной части иска истец заявленные требования не поддержал, отказавшись от их взыскания. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АЗР МОТОРС Самара» не явился, ранее в судебном заседании иск признала частично, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>. в месяц. При этом поясняла, что оставшаяся часть среднемесячной заработной платы истца помимо должностного оклада составляла премия. Письменных возражений на уточенные исковые требования не представила, уважительности причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Ганихин С.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «АЗР МОТОРС Самара», на должность мастера цеха с окладом <данные изъяты>. в месяц, что подтверждается трудовым договором№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «АЗР МОТОРС Самара» по собственному желанию п.З 4.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией трудовой книжки Ганихина С.Н..За оспариваемый период с октября по декабрь 2014 г. Ганихину С.Н. была начислена заработная плата, которая согласно представленного истцом расчета, принимаемого судом, составила за минусом 13% подоходного налога <данные изъяты>.. Указанная задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются также расчетным листом за октябрь 2014 г., справками о доходах физического лица.

Согласно представленного истцом расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней за 2014 год ее размер составил за минусом подоходного налога <данные изъяты>.. Уточненные исковые требования были направлены судом в адрес ответчика в установленном законом порядке. Письменных возражений на уточненный иск сторона ответчика в адрес суда не представила.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за оспариваемый период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты>. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ганихина С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЗР Моторс Самара» в пользу Ганихина С.Н. задолженность по заработной плате за период с октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «АЗР Моторс Самара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: