Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11753/2021 от 06.04.2021

судья Аладин Д.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Маркина Э.А., Новиков А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа к Киенко Н. А., Киенко В. В. о прекращении зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Управления земельных отношений Раменского городского округа,

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Киенко Н.А., Киенко В.В. адвоката Подсвировой Ю.Н.,

у с т а н о в и л а :

Управление земельных отношений Раменского городского округа обратилось в суд с иском к Киенко Н.А., Киенко В.В., которым просило прекратить зарегистрированное за ответчиками право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Кулаково, уч.108; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Кулаково, уч.108; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; истребовать у Киенко Н.А., Киенко В.В., из незаконного владения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно вступившему в законную силу обвинительному приговору Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Соболь А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Так, Соболь А.В. в начале 2011 год, зная, в том числе и из официальных источников, о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского муниципального района <данные изъяты> длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>г., вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Кулаково, уч. 108. Государственная регистрация первичного права собственности на указанный земельный участок произведена <данные изъяты> Указанный земельный участок фактически находится на землях неразграниченной государственной собственности, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, чем нарушены положения Федерального закона от <данные изъяты>. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральный закон от <данные изъяты>. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений. Уполномоченный орган решений о предоставлении Соболь А.В. земельного участка не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты> не выдавалось. Соболь А.В. спорный земельный участок в установленном законом порядке с кадастровым номером <данные изъяты> не предоставлялся, в связи, с чем он не имел прав распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка являются ничтожными. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты> принадлежит Киенко Н.А. и Киенко В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Учитывая, что Соболь А.В. спорный земельный участок, в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. С учетом ничтожности сделки по передаче земельного участка в собственность Соболь А.В., право распоряжения объектом недвижимости у него не возникло, поэтому он не мог совершать сделки по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договорам купли-продажи, в связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными.

В судебном заседании представитель истца Лаврова И.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Киенко Н.А. и Киенко В.В. в судебное заседание не явились, извещены, явился их представитель, адвокат по ордеру Подсвирова Ю.Н., которая против удовлетворения иска возражала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое судебное решение.

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> к Киенко Н.А., Киенко В.В. удовлетворены.

Прекращено зарегистрированное за Киенко Н.А., Киенко В.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>;

признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>;

снят с государственного кадастрового учета земельный участок
площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>.

истребован у Киенко Н.А., Киенко В.В. из незаконного владения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, уч.108, статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателями земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> с <данные изъяты> являются ответчики Киенко Н.А., Киенко В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Приговором Раменского городского суда от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> Соболь А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что Соболь А.В. в начале <данные изъяты> года, зная, в том числе и из официальных источников, о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского муниципального района <данные изъяты> длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>г., вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>.

Таким образом, приговором суда установлено, что в <данные изъяты> году уполномоченный орган решений о предоставлении спорного земельного участка Соболь А.В. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавал.

В последующем данный земельный участок на основании договора купли-продажи был приобретен Киенко Н.А., Киенко В.В.

Поскольку Соболь А.В. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, приговором суда установлено наличие подложных документов, суд пришел к выводу о том, что Соболь А.В. не имел права распоряжаться участком по своему усмотрению, соответственно, последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными, а само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя Соболь А.В. на спорный земельный участок свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Раменского муниципального района <данные изъяты> помимо его воли.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ввиду отсутствия первичного права собственности у Соболь А.В. на спорный земельный участок, последующее право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчики Киенко Н.А., Киенко В.В. законным образом не приобрели, поскольку заключенный с ними договор купли-продажи в отсутствие первичного права, в силу ст. ст. 168 и 209 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Доводы ответчиков о том, что Киенко Н.А., Киенко В.В. является добросовестными приобретателями, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Ввиду отсутствия у Соболь А.В. первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующего договора купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, являются ли ответчики Киенко Н.А., Киенко В.В. добросовестными приобретателями.

Однако, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество, выбыло из владения муниципального образования в результате действий лица, который не имел права его отчуждать, и уполномоченный собственник не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

С иском об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения истец обратился <данные изъяты>., то есть с пропуском трехлетнего срока по заявленным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о правовой судьбе спорного земельного участка истцу стало известно не позднее <данные изъяты>., когда истец был привлечен в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, регистрация права собственности на спорный земельный участок на имя первоначального собственника Соболь А.В. произведена <данные изъяты>., переход права собственности по сделке с ответчиками состоялся <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных положений, истец, действуя добросовестно, имел возможность в установленные законом сроки обратиться с иском для защиты нарушенного права, однако, действий по защите нарушенного права не предпринял, и доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленные нормами действующего законодательства сроки, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законных оснований для удовлетворения иска суд не нашел.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, суд кассационной инстанции в кассационном определении указал, что само по себе вступление в законную силу приговора суда в отношении Соболя А.В. не может свидетельствовать о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении права именно с указанного момента. Суду следовало установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права владения спорным земельным участком и, что Киенко Н.А., Киенко В.В. являются надлежащими ответчиками по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия при новом рассмотрении дела истребовала, приняла в качестве новых доказательств по делу и исследовала в судебном заседании следующие документы.

Постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от <данные изъяты>, которым признано в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>; запрос следователя ГСУ СК России по <данные изъяты> на имя главы <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано о выявлении в ходе расследования факта постановки на кадастровый учет и оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; ответ начальника управления земельных отношений Раменского муниципального района на запрос следователя от <данные изъяты>, в соответствии с которым Администрация Раменского муниципального района не формировала и не предоставляла земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный участок выбыл из распоряжения Администрации, чем Администрации причинен ущерб в особо крупном размере.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу <данные изъяты> несостоятельны, поскольку из представленных доказательств следует, что истец не позднее <данные изъяты> достоверно знал о нарушении своего права, должен был и имел реальную возможность выяснить, кто является собственником спорного земельного участка.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>