Решение по делу № 2-7179/2015 ~ М-7438/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-7179/2015

г. Тюмень 28 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Коловой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального АО города Тюмени Ведменской С.В.,

представителя истца Данилина О.Н.,

ответчика Канцлер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7179/2015 по иску Воронова М.И. к Канцлер А.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронов М.И. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на прогулку со своей собакой, породы стаффордширский терьер. Ответчик также выгуливал свою собаку породы овчарка. Поскольку собака ответчика выгуливалась без поводка, она кинулась на собаку истца. Поскольку истец держал свою собаку на поводке, он оказался в центре собачьей драки и собака ответчика вцепилась зубами ему в руку, причинив боль и телесные повреждения, также была порвана куртка. Истец вызвал скорую помощь, а также наряд полиции. В результате полученных повреждений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение, о чем оформлен больничный лист.

Истец Воронов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного участка извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца Данилин О.Н., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №, в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Канцлер А.В. в судебном заседании с иском Воронова М.И. не согласился, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Центрального АО города Тюмени Ведменской С.В., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на прогулку со своей собакой, породы стаффордширский терьер. Ответчик также выгуливал свою собаку породы овчарка. Поскольку собака ответчика выгуливалась без поводка, она кинулась на собаку истца. Истец держал свою собаку на поводке и оказался в центре собачьей драки. Собака ответчика вцепилась зубами истцу в руку, причинив боль и телесные повреждения, после чего истец оформил больничный лист и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение.

Ответчик Канцлер А.В. в судебном заседании пояснил, что проживет в частном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он вышел за ворота, проводить членов семьи, которые приезжали в гости. Собака выскочила из калитки, увидела собаку истца и кинулась к ней. Между ними началась драка, он кинулся разнимать собак. Поскольку истец выпустил повод из рук, он крикнул ему: «Возьми поводок и оттаскивай свою собаку». Потом когда собак разняли он увидел, что на его брюках кровь собак, и на руке небольшая рана. На истце ни крови, ни повреждений он не видел. Потом приходил участковый - брал объяснения по данному факту.

Как следует из листка нетрудоспособности, Воронов М.И. был освобожден от работы по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с какого именно числя июля месяца истец был освобожден от работы не известно, поскольку копия листка нетрудоспособности изготовлена таким образом, что установить дату начала нетрудоспособности не представляется возможным.

На просьбу суда предоставить подлинник указанного документа, представитель истца пояснил, что его нет.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Являясь участниками процесса, лица, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе ходатайствовать об истребовании доказательств (статья 57).

Избранный истцом и его представителем способ реализации предоставленных им процессуальных прав является их волеизъявлением.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Подготовка данного дела к рассмотрению была назначена на 21 сентября 2015 года, о чем и истец и его представитель были извещены надлежащим образом, однако на подготовку дела к рассмотрению не явились, причины неявки не объяснили.

В ходе рассмотрения дела представитель истца сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание также не представил.

Таким образом, реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, и неявку истца и его представителя на подготовку дела к рассмотрению суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации предоставленных им прав.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение и интересами другим лиц.

Будучи заблаговременно извещенными о времени и месте подготовки дела к рассмотрению, а также о рассмотрении дел по существу, истец, его представитель имели возможность реализовать предусмотренные статьей 57 ГПК РФ, однако данным правом не воспользовались, и в данном случае суд усмотрел злоупотреблением истцом и его представителем своим правом, а также затягивание рассмотрения дела, что влечет нарушение прав и законных интересов других участников судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство истцом заявлено, однако в нем не обоснована невозможность самостоятельного получения, то есть требования вышеназванной статьи закона истцом соблюдены.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, а также не содержится точного указания на отдел полиции, в который необходимо направить запрос.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что данное ходатайство направлено на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих самостоятельного получения указанных документов, поскольку истцом не подтверждены затруднительность в собирании доказательств, и как следствие, наличие оснований для оказания судом содействия в совершении указанных процессуальных действий в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств причинения истцу морального вреда противоправным поведением ответчика, суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░