Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2015 ~ М-1467/2015 от 19.02.2015

дело № 2- 2496\23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Журавлев А.В. работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. При увольнении ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск (за <данные изъяты> месяца работы) в сумме <данные изъяты> руб., что является нарушением положений ст.ст.127 и 140 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ судом приняты дополнительные исковые требования. Журавлев А.В. просит также признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. «б» ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул), изменить дату увольнения на «ДД.ММ.ГГГГ года» и формулировку увольнения – «по окончании срока действия договора», увеличил компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Истец дважды в судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Попов С.А. (директор), Попова И.В., действующая на основании доверенности, признали исковые требования в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части считают иск необоснованным.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителей ответчика, письменными материалами дела, что истец работал у ответчика по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. срочного трудового договора договор заключен сроком на четыре месяца.

Согласно п.1.3. срочного трудового договора работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается расторгнутым по окончания срока действия договора.

Согласно табеля учета рабочего времени ООО «СТЭМ» за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал.

Из комиссионных актов следует, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе, пояснил, что отсутствовал по причине болезни, к исполнению должностных обязанностей в этот день не приступил, на объекте не появился, в дальнейшем появился только ДД.ММ.ГГГГ. Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия его на работе, дать пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Журавлевым А.В. оправдательных документов представлено не было, от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснительной под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. уволен по подп. «а» п. «6» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. "а" п. «6» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств как наличия уважительных причин невыхода на работу, так и доказательств фактического исполнения в декабре 2014 года должностных обязанностей, не опровергнув тем самым доводы и доказательства, представленные ответчиком. Между тем, согласно п.2.2.2 срочного трудового договора, заключенного между работником и работодателем, работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд считает доказанным факт невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, учел обстоятельства, при которых был совершен проступок, также работодателем соблюдена процедура увольнения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение работодателя об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) следует признать обоснованным. С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения по указанному выше основанию незаконным, изменении даты и формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

За отработанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца), с учетом положений ст.115, 321 Трудового кодекса РФ, подлежит начислению денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, согласно расчету ответчика, не оспоренного истцом, проверенного судом, признанного соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. месячная заработная плата, включающая в себя оклад <данные изъяты>. (п.1.1 срочного трудового договора), районный коэффициент -15% и северная надбавка – 50%. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца в части своевременного и в полном объеме получения компенсации за неиспользованный отпуск в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, принимая во внимание, что с момента предъявления данных требований (обращения с настоящим иском в суд) и до момента вынесения судебного решения указанная задолженность не выплачена, вследствие чего истец претерпевает нравственные страдания, учитывая длительность нарушения прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая обстоятельства дела, объем, характер и период нарушенного обязательства, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую выплате истцу, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» в пользу Журавлева Александра Владимировича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 19 мая 2015 года.