Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2013 ~ М-3456/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-3808/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.
При секретареКрегель А.А.,

С участием представителя истца Кабак А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева П.В. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев П.В. обратился с настоящим иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Сухов А.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету оценщика МЦ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» недоплаченную страховую сумму ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** расходы по оформлению представителю доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухов А.В.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения участвующие деле лица: истец, представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», третье лицо Сухов А.В., при этом представитель истца просил суд рассмотреть дела в отсутствие стороны истца. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил цену иска по требованию о взыскании страховой выплаты с *** до ***. При этом порядок и последствия уменьшения размера исковых требований по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. Представитель истца пояснил об обстоятельствах, изложенных в заявлении.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из административного материала по данному ДТП, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Сухов А.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».

Согласно имеющейся в административном материале справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: крышка багажника, задний бампер, оба задних крыла, задняя оптика вся, обе задние двери, смещение кузова, внутренние скрытые повреждения, повреждения багажника, арка заднего правого крыла, возможны повреждения сидений автомобиля.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика МЦ *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** 14 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, фонарь заднего бампера правый, фонарь задний правый, фонарь крышки багажника, номерной знак задний, панель задка, крышка багажника, облицовка заднего правого фонаря, кронштейн заднего правого лонжерона, облицовка панели задка, боковина задняя правая, подкрылок задний правый, лонжерон задний правый, облицовка задней правой боковины, основание заднее), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Обоснованность отчета подтверждена первичными справочными материалами.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика МЦ подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Ответчик ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов. По смыслу действующего законодательства, потерпевший в данном случае вправе обратиться самостоятельно за проведением как независимой технической экспертизы, так и оценки причиненного ущерба.

Как следует из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом уменьшения цены иска по требованию о взыскании страховой выплаты, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, по оформлению доверенности представителю - ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Григорьева П.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оформлению доверенности в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, всего взыскать ***.

Григорьеву П.В. в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья                                                                                                                            Фирсова Е.А.