Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42890/2019 от 21.10.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

2-544/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего —Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Гулькевичского районного суда от 18 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >2 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере <...>., сроком до 16.04.2022, под 22,75 % годовых. Банк условия договора выполнил, предоставив кредит. Ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 15.02.2019 задолженность по договору составила <...>., из них просроченная задолженность по основному долгу <...> задолженность по просроченным процентам — <...>., неустойка — <...>., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Гулькевичского районного суда от 18 марта 2019 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Взыскана с < Ф.И.О. >2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № 89550249 от 16.04.2016 по состоянию на 15.02.2019 в размере <...> в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>., задолженность по просроченным процентам — <...> неустойка — <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., всего взыскано <...>

Расторгнут кредитный договор № 89550249 от 16.04.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >2.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда изменить, указывая, что до 16 июля 2018 г. регулярно исполнял обязательства по кредитному договору и график платежей не нарушал, поэтому сумма основного долга после последнего платежа составляла <...>, а суд необоснованно взыскал <...> также неверно исчислена сумма процентов, которые составляют <...>., поэтому просил уменьшить взысканную сумму.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, так как < Ф.И.О. >2 была произведена реструктуризация долга, в связи с чем был изменен график погашения платежей, поэтому расчет задолженности произведен правильно.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 16 апреля 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >2 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...>. на потребительские цели, под 22,75% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.20-21).

Банк условия кредитного договора исполнил, предоставил < Ф.И.О. >2 кредит в установленном договором размере в день подписания договора (л.д.22), что истцом не оспаривается.

< Ф.И.О. >2 условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 15 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере <...> из них: просроченная задолженность по основному долгу <...>., задолженность по просроченным процентам — <...>., неустойка — <...>. (л.д.11).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 кредитного договора № 89550249 от 16 апреля 2016 г. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору (л.д.11-12).

Оспаривая указанный расчет, < Ф.И.О. >2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору в большей сумме, чем указано истцом.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик производил выплату по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до <...>г., после указанной даты платежи производились в меньшей сумме.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: